Дело № 2-1-244/2017 г.

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

03 августа 2017 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тюлькина В.С.

при секретаре Прокофьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Саратовский» Приволжского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 

<

***> года ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор № L24№ на получение кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 175 000 руб. под 11,00 % годовых, а ФИО1 в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора 

<

***> года был заключен договор поручительства с ответчиком ФИО2. Поскольку обязательства кредитного договора ответчиком ФИО1 неоднократно нарушались, в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1, а также с поручителя ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 123 719 руб. 68 коп., из которых по основному долгу 84576руб. 57коп., по процентам 39143 руб. 11 коп.. Кроме того, 

<

***> года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен договор залога имущества, по которому банку в залог был передан приобретенный автомобиль ЛАДА 210740, 2008 года выпуска идентификационный номер №, кузов № №, двигатель №, цвет темно-вишневый. Обязательства кредитного договора ответчиком ФИО1 неоднократно не исполнялись, погашение кредита и процентов производилось несвоевременно. В настоящий момент задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» просит обратить взыскание на указанный автомобиль установив начальную продажную стоимость автомобиля 150000 руб..

Впоследствии наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) было изменено на ПАО «РОСБАНК» (публичное акционерное общество).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца – ПАО «РОСБАНК», просившего об этом в соответствующем заявлении.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования признали, просили не обращать взыскание на заложенный автомобиль, так как без него у них не будет средств для существования..

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 

<

***> года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1. было заключен кредитный договор № L24№ на получение кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 175 000 руб. 00 коп. под 11,00 % годовых, а ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора ( л.д. 9-15).

<

***> года ОАО АКБ «РОСБАНК» во исполнение соглашения о кредитовании № L240L192CCB467424019, осуществило перечисление денежных средств на счет ФИО3 в размере 175 000 руб.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора 18 июня 2008 года был заключен договор поручительства с ответчиком ФИО1 (л.д. 26-28).

В обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен договор залога имущества, по которому банку в залог был передан приобретенный автомобиль ЛАДА 210740, 2008 года выпуска. л.д. 26-27). 

Впоследствии свои обязательства по договору ФИО1. стала исполнять ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 123 719 руб. 68 коп. (л.д. 20-21).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления ОАО АКБ «РОСБАНК» денежных средств ответчику ФИО1 в размере 175 000руб. по соглашению о кредитовании №- L24№ от 

<

***> года, подтверждается выпиской по счету № (л.д. 20-21).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 809 и ч.2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать получения с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами, в случае нарушения срока возврата части долга, оговоренного договором.

Факт нарушения ответчиком ФИО1 сроков возврата кредита, подтверждается расчетом задолженности по кредиту на 22.02.2017 года, согласно которому сумма задолженности ФИО1 составляет 123719 руб. 68 коп. (задолженность по основному долгу – 84 576 руб. 57 коп.; задолженность по процентам – 39143 руб. 11 коп.) (л.д. 23-24), справкой по счету на 22.02.2017 года (л.д. 10-16).

Кроме того, из имеющегося в материалах дела требования (л.д. 25) усматривается, что ответчик ФИО1. надлежащим образом была извещена об образовавшейся задолженности по кредиту, однако никаких мер по выполнению взятых на себя обязанностей не принял.

На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с поручителя ФИО2 задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ч.1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Кроме того, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Данные обязательства поручителя ФИО2 предусмотрены п.1.1 договора поручительства № L24№ от 

<

***> года (л.д. 26-27), согласно которому ответчик ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств в полном объеме. Таким образом, ФИО1 и ФИО2. несут солидарную ответственность перед истцом по кредитному договору № L24№ от 

<

***> года.

На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2. задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании, 

<

***> года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме № L24№ на получение кредита на приобретение транспортного средства, в обеспечение обязательств по данному соглашению о кредитовании был заключен договор залога имущества от 

<

***> года, по которому истцу в залог был передан приобретенный ФИО1 автомобиль ЛАДА 210740, 2008 года выпуска идентификационный номер №, кузов № №, двигатель №, цвет темно-вишневый (л.д. 9-10, 19, 22).

ФИО1 нарушила условия соглашения о кредитовании, а именно последней была допущена просрочка уплаты основного долга по кредиту и начисленных по кредиту процентов.

Согласно п.9.8 «Условий предоставлении кредита на приобретение транспортного средства» Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (л.д. 14 оборот). 

Факт нарушения ответчиком ФИО1 сроков возврата кредита и процентов по нему подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № L24№ от 

<

***> года, согласно которому сумма задолженности ФИО1 составляет 123 719 руб. 68 коп. (л.д. 23-24).

Учитывая то обстоятельство, что спорный автомобиль является предметом залога, должником ФИО1 обязательства по погашению кредита не исполняются, суд считает, что взыскание следует обратить на заложенное имущество - автомобиль ЛАДА 210740, 2008 года выпуска.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде между залогодателем и залогодержателем не достигнуто соглашение о начальной продажной цене имущества, суд приходит к выводу о возможности установить начальную продажную цену имущества - автомобиля ЛАДА 210740, 2008 года выпуска идентификационный номер №, кузов № №, двигатель №, цвет темно-вишневый, на публичных торгах в соответствии с заключением о средне рыночной стоимости автомобиля в размере 150000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из текста искового заявления, истец просит взыскать государственную пошлину с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Однако, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины в солидарном порядке, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 4837 руб. 20 коп., поскольку они подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением № 13677 от 22.05.2017 года (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по соглашению по кредитному договору № L24№ от 18 июня 2008 года в размере 123 719 (cто двадцать три тысячи семьсот девятнадцать) рублей 68 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 84 576 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 57 копейки; задолженность по процентам в размере 39 143 (тридцать девять тысяч сто сорок три) рубля 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 837 (четыре тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 20 копеек

Взыскать ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 837 (четыре тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ЛАДА 210740, 2008 года выпуска идентификационный номер №, кузов № №, двигатель №, цвет темно-вишневый, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: