Дело № 2-4709/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Магомедовой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска ФИО2, представителя ответчика МУП г. Хабаровска «Восток» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МУП г. Хабаровска «Восток» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации г.Хабаровска о возмещении материального ущерба. 

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в результате наезда на повреждение дорожного полотна на проезжей части в виде ям глубиной 20 см, был поврежден принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

Просит взыскать с администрации г.Хабаровска материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 054,92 руб., расходы связанные с оплатой услуг аварийных комиссаров в размере 500 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 244,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 330 руб. 

Определениями Центрального районного суда г. Хабаровска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП г. Хабаровска «Восток», Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что администрация города не является надлежащим ответчиком по делу. Работы по содержанию автомобильных дорог Центрального округа города Хабаровска на основании муниципального контракта обязалось выполнять МУП ГХ «Восток». Именно МУП г. Хабаровска «Восток», в соответствии с условиями контракта № 110 от 23 декабря 2013 г. должно было обеспечивать содержание дорог в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств. В соответствии с условиями Контракта, именно МУП г. Хабаровска «Восток» несет ответственность за все неблагоприятные для заказчика последствия, в том числе и перед третьими лицами, вызванные ненадлежащим исполнением работ по данному контракту. Кроме того, полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, просит отказать в удовлетворении требований к администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска.

В судебном заседании представитель МУП г. Хабаровска «Восток» - ФИО3, возражая против заявленных требований, пояснил, что истом не представлено достаточно доказательств для вывода о повреждении автомобиля в результате на езда на яму. Также указал, что надлежащим ответчиком по делу должна быть администрация г. Хабаровска, поскольку муниципальным контрактом предусмотрено санитарное содержание дорог, ремонт не предусмотрен. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, водитель ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь 

<

адрес> допустил наезд на яму (разрушение асфальта), в связи с чем автомобилю причинены технические повреждения. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 не установлено.

Данные обстоятельства, а также факт попадания автомобиля ФИО4, в яму на проезжей части, подтверждаются материалом ДТП (ЖУДТП №), в том числе: определением инспектора дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушении; объяснениями самого ФИО4 данными непосредственно после происшествия ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано как направление движения ФИО4, так и место наезда его на дефект дорожной сети – выбоину, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя из схемы происшествия и фотоснимков, находящихся в материалах дела, сделанных на месте ДТП, акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 

<

адрес> имеется разрушение асфальта в виде ямы размером 1800*800*20.

Материалами дела установлено, что размеры выбоины превышают максимально допустимые размеры выбоин и просадок, установленные п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», и создают реальную угрозу при движении транспортного средства. В соответствии с требованиями указанного ГОСТа, в данном случае на указанном участке дороги должны были быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения.

Между тем, как следует из письменных пояснений истца ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, никаких временных ограничений, обеспечивающих безопасность движения, либо предупреждающих знаков о наличии препятствия, участок дороги не содержал. 

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты. 

При этом, доводы представителей ответчиков о том, что действиях истца имеется грубая неосторожность, а именно в результате того, что истцом не предприняты меры по снижению скорости движения перед препятствием, вследствие чего истец мог бы увидеть и объехать яму, суд находит несостоятельными, поскольку доводы о нарушении истцом скоростного режима не нашли своего подтверждения в суде и не доказаны ответчиками. Указание в определении инспектора дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на то, что ФИО4 не учел дорожные условия, что таким доказательством не является, и на выводы суда не влияет.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», содержание дорог местного значения отнесено к вопросам местного значения.

К вопросам местного значения относится в силу п.15 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. 

В собственности муниципального образования, согласно ч. 2 п.2 ст. 50 данного Федерального закона, могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенного пункта поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких дорог. В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципального образования. 

Согласно переходному положению, предусмотренному в ч.8 ст. 62 Федерального Закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до вступления в силу в установленном порядке предусмотренных данным законом технических регламентов содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативными техническими документами в части, не противоречащей Федеральному закону от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» и Закону №257-ФЗ.

Соответственно, до принятия технических регламентов действует ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 11.10.1993 года № 221.

В соответствии с требованиями п.3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации (далее ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации № 221 от 11.10.1993г., покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

В соответствии с положениями Конституции РФ и ст. 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении. Наличие на дорожном покрытии повреждений создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, вне зависимости от того, к какой категории относится спорный участок дороги.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона № 257 от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог. 

Установлено, что автомобильная дорога по 

<

адрес> входит в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности городского округа «Город Хабаровск».

Решая вопрос о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости возложить указанную обязанность на ответчика – администрацию г. Хабаровска, которая в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств подтверждающих добросовестное выполнение обязательств по обеспечению соответствия состояния дороги по 

<

адрес> установленным правилам, стандартам, и техническим нормам. 

Оснований для возложения ответственности на МУП г.Хабаровска «Восток» в соответствии с муниципальным контрактом № 110 от 23.12.2014г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства г. Хабаровска не имеется, поскольку по условиям данного муниципального контракта, обязательства МУП г.Хабаровска «Восток» по содержанию дорог установлены лишь в отношении дефектов дорожного полотна, а именно мелких деформаций, повреждений и трещин, размер которых не превышает 30 мм. (3 см.) 

В данном случае, размеры выбоины, явившейся причиной причинения истцу ущерба, превышает указанные размеры и требует ремонта дорожного покрытия, а не устранения мелких деформаций. 

Отсутствуют основания для возложения гражданской отнесенности на управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска являющееся органом администрации города Хабаровска в форме муниципального казенного учреждения с правами юридического лица, созданным для осуществления управленческих функций, согласно Положению об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска", утвержденному решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 N 458.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Согласно заключению ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак № составляет 60 054,92 руб.

Доказательств опровергающих выводы специалиста, ответчики суду не представили и о проведении судебной экспертизы на предмет оценки ущерба, представители ответчиков не ходатайствовали. 

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу заключение специалиста № ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства. Перечень повреждений, изложенный в заключении специалиста соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая, что судом установлена виновность ответчика - администрации г. Хабаровска в ненадлежащем содержании дороги по 

<

адрес> в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, и которым не представлены доказательства тому, что вред причинен не по его вине, соответственно вред, причиненный владельцу пострадавшего автомобиля, подлежит взысканию с указанного ответчика в размере 60 054 руб. 92 коп. Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с проведением экспертной оценки - 10 000 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 500 руб., связанные с восстановлением истцом его нарушенного права подтверждённые документально.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в разумных пределах, а также почтовые услуги и иные, признанные судом необходимыми.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем услуг, оказанных представителем, разумные пределы оплаты его услуг, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика – администрации г. Хабаровска расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтвержденные документально, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 330 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить: взыскать с Администрации г. Хабаровска в пользу ФИО4 материальный ущерб в связи с восстановлением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 798 рублей 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 330 рублей.

В удовлетворении исковых требований Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МУП г. Хабаровска «Восток» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме 06 декабря 2017 года.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова