Дело № 2а-4804/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре ФИО3,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО4,

представителя административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.В обоснование иска истец указал, что с 2013 года он неоднократно въезжал в Россию и выезжал из России, оформлял патенты, по которым осуществлял трудовую деятельность, в том числе, в Камчатском крае. ДД.ММ.ГГГГ он въехал на территорию Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в УМВД России по Камчатскому краю о выдаче ему разрешения на временное проживание. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Камчатскому краю принято решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением ОМВД России по 

<

адрес> ему закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание административный истец полагает незаконным.Достоверно основания принятия решения о неразрешении въезда ему не известны, при этом он предполагает, что оно приято на основании пункта 8 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ, предусмотренного для случаев, когда в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания. Превышение им срока пребывания в Российской Федерации в период прошлого пребывания было обусловлено тем, что он был признан потерпевшим по уголовному делу и в соответствии с запретом следователя он не имел права покидать территорию Российской Федерации до окончания следствия и судебного разбирательства. Обстоятельства, по которым ФИО1 был вынужден находиться в России являлись непреодолимыми, в связи с чем решение ОМВД 

<

адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ им направлено заявление об отмене указанного решения, ответ до настоящего времени не получен. Поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является незаконным, вынесенное на основании него решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание также является незаконным. Кроме того, такое решение нарушает его право на уважение семейной жизни, поскольку он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России, а отказ в выдаче разрешения на временное проживание влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Российскую Федерацию.На основании изложенного и со ссылкой на положения статьи 8 Конвенции по правам человека ФИО1 просил признать решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что имеет намерение проживать в России со своей женой. 

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что в Гагаринский районный суд ФИО1 направлено административное исковое заявление о признании незаконным решения ОМВД по 

<

адрес>. В случае признания указанного решения незаконным отпадут основания для отказа в выдаче ФИО1 разрешения на временное проживание в России. УМВД России по Камчатскому краю ранее рассматривало вопрос о наличии оснований для принятия решения о неразрешении въезда, решение по данному вопросу было принято в пользу ФИО1, административный орган пришел к выводу о том, чтобы не принимать в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию с учетом наличия у него близкого родственника, являющегося гражданином Российской Федерации.

Представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, дополнительно пояснил, что в процессе проведения проверки по заявлению ФИО6 были установлены обстоятельства, препятствующие оформлению разрешения на временное проживание в соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку решением ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО1закрыт въезд на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрены случаи, когда разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется.

Пунктом 1.2 указанной нормы установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1, являясь гражданином Республики Узбекистан, с 2013 года неоднократно въезжал в Россию и выезжал из России, оформлял патенты и разрешения на работу. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО2, что подтверждается свидетельством о браке 1-МЛ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС г. Петропавловска-Камчатского.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 въехал в Российскую Федерацию, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в УВМ УМВД России по Камчатскому краю о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решением Управления МВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> принято решение на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о закрытии ФИО1 въезда на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи неоднократным (два и более раза) в течение трех лет привлечением к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Из материалов дела следует, что за период 2016-2017гг. административным истцом совершено порядка десяти административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Положениями Закона №115-ФЗ установлены определенные условия, при которых разрешение на проживание иностранного гражданина в Российской Федерации не может быть выдано. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является обязательным для исполнения ненормативным актом. Обстоятельств, которые бы позволили сотрудникам УВМ УМВД России по Камчатскому краю принять иное решение, при наличии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого компетентным органом РФ в целях охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц, данным Законом не предусмотрено.

Доводы административного истца о том, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, закрепленное в Конвенции о защите прав человека и основных свобод,так как влечет для него обязанность покинуть Российскую Федерацию, подлежат отклонению.

Принятое решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание само по себе не препятствовало бы пребыванию административного истца в Российской Федерации на иных законных основаниях, запрет на въезд в Российскую Федерацию установлен решением ОМВД России по 

<

адрес>.

Кроме того, согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), вступившей в силу для России 05.05.1998, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Наличие у административного истца семейных отношений с гражданкой Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству - Федеральному закону от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», принято уполномоченным органом, является законным и справедливым, необоснованное вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни административного истца отсутствует, принятие решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации соответствует охраняемым законом целям. 

Поскольку принятие решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, нарушений при вынесении соответствующего решения суд не усматривает.

При этом доводы административного истца о том, что в случае удовлетворения его требования об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание будет являться незаконным, основаны на неверном толковании положений действующего миграционного законодательства.

Учитывая, что на момент принятия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации решение о запрете въезда в Российскую Федерацию являлось действующим, не было отменено либо оспорено, такое решение УМВД России по Камчатскому краю являлось единственно верным. Отмена решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию будет лишь свидетельствовать об устранении обстоятельства, препятствующего выдаче разрешения на временное проживание, и о возможности административного истца вновь обратиться в компетентный орган с соответствующим заявлением.

На основании изложенного иск ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерацииподлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Н.Степанова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ