Дело № 12-293/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 4 февраля 2019 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ ПУ ФБС России по Сахалинской области ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» ФИО8 от 27 декабря 2018 года об объединении дела в одно производство, а также постановление от 27 декабря 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

в производство мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» ФИО8 переданы для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении капитана судна «

<

данные изъяты>» ФИО2 о привлечении его по части 2 статьи 8.17 и части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением мирового судьи от 27 декабря 2018 года, дела об административных правонарушениях в отношении ФИО2 объединены в одно производство с присвоением единого номера. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО8 от 27 декабря 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 70 000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Не согласившись с определением и постановлением мирового судьи, должностное лицо органа административной юрисдикции представило жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку у мирового судьи не имелось законных оснований для вынесения определения об объединении дел, полагая, что наказание ФИО2 должно быть назначено за каждое совершенное правонарушение.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В связи с чем, суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобы в его отсутствие. 

Представители Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области ФИО1 и ФИО3 доводы, приведенные в жалобе поддержали, просили определение и постановление мирового судьи отменить.

Защитник ФИО2 – Дутенгефнер И.Г. против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лицот одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под прибрежным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно части 2 статьи 7.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях на судах рыбопромыслового флота.

На территории Сахалинской области места доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, определены постановлением Правительства Сахалинской области от 13 января 2009 года № 1-па.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в соответствии с разрешением № на добычу (вылов) водных биологических ресурсов с использованием судна «

<

данные изъяты>» осуществляло добычу морского петушка, устрицы, спизулы в 

<

данные изъяты> подзоне (6105.3).

Проведенной пограничным органом проверкой установлено, что при осуществлении прибрежного рыболовства посредством судна «

<

данные изъяты>» 2, 3, 4, 5 мая 2018 года Обществом добыто 200 кг морского петушка, 800 кг устрицы, 400 кг спизулы, которые в указанный период доставлены и выгружены в село 

<

данные изъяты> Сахалинской области.

Таким образом, капитан судна «

<

данные изъяты>» не обеспечил доставку и выгрузку добытых уловов прибрежного рыболовства в места доставки на территории Сахалинской области, определенные распоряжением Правительства Сахалинской области от 13 января 2009 года, что является нарушением подпункта 10.1 статьи 1, части 2 статьи 7.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В связи, с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 25 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации подлежащие государственной регистрации суда, за исключением судов, указанных в пункте 1 статьи 27 настоящего Кодекса, должны иметь следующие судовые, в том числе судовые документы, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам, 10.1, 30.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна N 385 капитан судна должен иметь при себе либо на борту судна: документ о соответствии (ДСК), подтверждающий соответствие судовладельца требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения (МКУБ), а также свидетельство об управлении безопасностью (СвУБ) для судна, выданные в определяемом Минсельхозом России порядке. 

Проведенной пограничным органом проверкой установлено, что на борту рыболовного судна «

<

данные изъяты>» под управлением капитана судна ФИО2 отсутствовал документ о соответствии (ДСК), подтверждающего соответствие судовладельца требованиями Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения (МКУБ), а также свидетельство об управлении безопасностью (СвУБ) для судна, что является нарушением подпункта 10.1, 30.1 Правил рыболовства, статьи 1, Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

В связи, с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установив наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил рыболовства, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении указанных административных правонарушений.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях капитана судна ФИО2 указанных нарушений основаны на исследованных и приведенных в постановлении доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности лица получены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с законом, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены правильно, сомнений не вызывают.

В связи с чем они обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется. 

Исследованные мировым судьей доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО2 имелась возможность для соблюдения пунктов Правил при осуществлении прибрежного рыболовства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях лица административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верным.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обосновано объединены в одно производство по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Поскольку указанные правонарушения совершены одним лицом, выявлены в рамках проведения одной проверки, правонарушения совершены в результате одного действия (бездействия), мировой судья обоснованно объединил дела в одно производство и рассмотрел дело по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

определение мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» ФИО8 от 27 декабря 2018 года об объединении дела в одно производство, постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО8 от 27 декабря 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова