Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО6 и зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа на основании договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа на основании договора уступки права требования, в котором в качестве третьего лица указан сельскохозяйственный кредитный кооператив (далее - СКПК) «

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО7 Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда с предоставлением истцу отсрочки в уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей до рассмотрения дела по существу. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «

<

данные изъяты>» и членом кооператива ФИО4 был заключен договор займа № (далее - Договор займа) о предоставлении ответчику займа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ СКПК «

<

данные изъяты>» предоставило заем в размере, предусмотренном договором, перечислив, по просьбе заемщика, денежные средства на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>». В соответствии с п. 2.4 Договора займа, дата возврата основной суммы займа установлена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «

<

данные изъяты>» и членом кооператива ФИО3 заключен договор уступки прав требования (далее - Договор цессии), согласно условиям которого цедент (СКПК «

<

данные изъяты>») уступил права требования с заемщика ФИО4 по Договору займа цессионарию (ФИО3), в связи с чем, цедент погасил задолженность перед цессионарием в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Утверждая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга ответчиком не погашена, истец просил взыскать с ответчика в его пользу по Договору займа на основании Договора цессии 

<

данные изъяты> рублей.

Стороны и третье лицо, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От его представителя в суд поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложении разбирательства по делу, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание с приложением дубликата маршрутной квитанции электронного билета, в котором указано, что он приобретен ДД.ММ.ГГГГ (в день заявления). При этом, как следует из уведомления о вручении, извещение суда вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд полагает заявленную причину неявки представителя не уважительной, и, учитывая количество судебных заседаний, проведенных по делу, в целях соблюдения процессуального срока разрешения дела определил рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования ни в какой части, пояснив, что считает Договор цессии поддельным, а также утверждая, что задолженность её доверителя перед СКПК «

<

данные изъяты>» распределена по аналогичным договорам цессии от той же даты между четырьмя цессионариями (в том числе, ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей), в подтверждение чего сослалась на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СКПК «

<

данные изъяты>» к ФИО4 о взыскании денежных средств по Договору займа. Полагала, что удовлетворение исковых требований в заявленном объеме приведет к её многократному взысканию в пользу различных лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьей 307 ГК Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ответчик обязался выплатить СКПК «

<

данные изъяты>» по Договору займа денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается названным договором, заявкой на предоставление займа физическому лицу, заявлением на получение займа, заявлением на перечисление займа, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы стороны истца о невозврате спорной задолженности на дату рассмотрения дела по существу не опровергнуты.

Положениями статьи 309 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 ГК Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения главы 24 ГК Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК Российской Федерации).

При рассмотрении гражданского дела по иску СКПК «

<

данные изъяты>» к ФИО4 о взыскании денежных средств по Договору займа суду было представлено четыре договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым право требования к ФИО4 по Договору займа было передано четверым лицам: ФИО3 (Договор цессии №, размер погашаемой перед ней задолженности - 

<

данные изъяты> рублей), ФИО8 (договор цессии №, размер - 

<

данные изъяты> рублей), ФИО9 (договор цессии №, размер - 

<

данные изъяты> рубля), ФИО10 (договор цессии №, размер - 

<

данные изъяты> рублей). Таким образом, общий размер задолженности, погашенной СКПК «

<

данные изъяты>» перед указанными цессионариями, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства нашли отражение в заявлении о процессуальном правопреемстве по названному делу от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном и поданном представителем истца ФИО11, и в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 185-194, 200-202).

Пункт 2 статьи 390 ГК Российской Федерации предусматривает, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Принимая во внимание, что в Договоре цессии не указан иной объем прав требования, передаваемых от СКПК «

<

данные изъяты>» ФИО3, а также отсутствие сведений о том, что права требования задолженности с ФИО4 распределены иным образом, суд полагает обоснованным довод представителя ответчика о том, что размер таких обязательств соответствует размеру погашаемой задолженности (

<

данные изъяты> рублей).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений о произведенных ответчиком выплатах по названным договорам, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в указанном размере основанным на законе и подлежащим удовлетворению с отказом в остальной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации).

Поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию со сторон в пользу государства в установленном законом размере (

<

данные изъяты> рублей) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: 

<

данные изъяты> рублей - с ответчика и 

<

данные изъяты> рублей - с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа на основании договора уступки права требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму основного займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>) рублей, отказав во взыскании названной суммы в большем размере.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков