№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июля 2025 г. г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Крым советника юстиции Домбровского А.А., 

обвиняемого ФИО, защитника – адвоката Бойко Е.В.,

при секретаре Кучинском М.В.,

изучив материалы уголовного дела и рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о мере пресечения в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Украины, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, судимого по приговору Центрального районного суда г. Симферополя от 26 декабря 2014 г. по ч. 2 ст. 209, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому АО, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 09.07.1999 № 158-ФЗ), 

установил:

30 июня 2025 г. в Верховный Суд Республики Крым для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО. 

ФИО обвиняется в совершении умышленного причинения смерти из корыстных побуждений 22 августа 1999 г. в г. Симферополе Г, в начале октября 2000 г. в г. Ялте - Р при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Действия ФИО органами предварительного следствия квалифицированы как совершение двух преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 09.07.1999 № 158-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ верховному суду республики подсудны, в том числе, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, за исключением уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до восемнадцати лет, и уголовных дел, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии с положениями ч. 4 ст. 62, ч. 4 ст. 66 и ч. 4 ст. 78 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 78 УК РФ при истечении срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом, при этом, если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности по таким основаниям, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

Из обвинения, предъявленного ФИО, следует, что инкриминируемые ему особо тяжкие преступления совершены 22 августа 1999 г. и в начале октября 2000 г., то есть со времени совершения преступлений до направления уголовного дела в суд прошло более 25 и 24 лет соответственно. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 48 УК Украины (1960 г.), действовавшего на территории Республики Крым на момент инкриминируемых обвиняемому преступлений, течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, скроется от следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется с момента задержания лица или его явки с повинной. При этом лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет и давность не была прервана совершением нового преступления.

Также ч. 4 ст. 48 УК Украины (1960 г.) было установлено, что вопрос о применении давности к лицу, совершившему преступление, за которое по закону может быть назначено пожизненное лишение свободы, разрешается судом. Если суд не найдет возможным применить давность, пожизненное лишение свободы не может быть назначено и заменяется лишением свободы на определенный срок.

Согласно положений ст. 2 Федерального закона от 05.05.2014 № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 г., определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. При этом поворот к худшему не допускается.

Вместе с тем, прерывание срока давности привлечения лица к уголовной ответственности уголовным законодательством Российской Федерации не предусмотрено

. На основании вышеизложенного совершение ФИО новых преступлений после убийств Г и Р, в частности, за совершение которых ФИО осуждён 26 декабря 2014 г. к пожизненному лишению свободы, срока давности уголовного преследования не прерывает.

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ данное уголовное дело не подсудно Верховному Суду Республики Крым, в связи с невозможностью применения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ наказаний в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни.

Судья, установив при разрешении вопросов, указанных в ч. 1 ст. 228 УПК РФ, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, на основании ст. 34 и п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Из правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 г. № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела» судам следует иметь в виду, что уголовное дело в отношении одного лица, совершившего несколько равнозначных по тяжести преступлений, но на различных территориях, либо уголовное дело в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько таких преступлений в соучастии, рассматривается в суде, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено последнее преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ (в том числе и в редакции, действующей и на момент совершения инкриминируемых деяний), преступления, предусмотренные п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 09.07.1999 № 158-ФЗ), в совершении которых обвиняется ФИО, относятся к категории особо тяжких преступлений. 

Из обвинительного заключения следует, что местом совершения преступления по эпизоду убийства 22 августа 1999 г. Г является г. Симферополь, а по эпизоду Р в начале октября 2000 г. – г. Ялта Республики Крым.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 22, уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 09.07.1999 № 158-ФЗ), должно рассматриваться судом, юрисдикция которого распространяется на место, где совершено последнее из равнозначных по тяжести преступлений, то есть Ялтинским городским судом Республики Крым.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при направлении уголовного дела по подсудности на основании ст. 34 и п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ вопросы, указанные в пп. 2 - 6 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, судом не разрешаются. Однако в необходимых случаях, если в отношении обвиняемого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, судье следует решить, подлежит ли отмене либо изменению, остается ли прежней избранная в отношении обвиняемого мера пресечения. При этом указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными ст.ст. 108, 109 и 255 УПК РФ. Иные вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу, решаются тем судом, в который дело направлено по подсудности.

В отношении обвиняемого ФИО в ходе предварительного следствия постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 8 апреля 2025 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлён постановлением судьи того же суда от 19 июня 2025 г. до 25 июля 2025 г.

В судебном заседании прокурор Домбровский ходатайствовал о продлении срока содержания ФИО под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, поскольку основания для заключения ФИО под стражу не изменились.

Обвиняемый ФИО и защитник Бойко не возражали против продления ФИО срока содержания под стражей. При этом защитник Бойко полагала, что рассмотрение вопроса о продлении меры пресечения обвиняемому, отбывающему пожизненное лишение свободы, лишено смысла. 

Потерпевшие Потерпевший 1 и Потерпевший 2 надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд не находит оснований для продления меры пресечения в отношении ФИО в виде содержания под стражей по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии решения о мере пресечения в отношении ФИО, судья исходит из того, что согласно вступившему в законную силу приговору Центрального районного суда г. Симферополя от 26 декабря 2014 г. ФИО осуждён по ч. 2 ст. 209, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима - в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в связи с чем не находит законных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления меры пресечения в виде заключения под стражей и избрания в отношении ФИО какой-либо иной меры пресечения, на этом основании судья считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ осуждённые при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы. В этом случае закон не ограничивает время пребывания осуждённого в следственном изоляторе какими-либо сроками.

Из материалов уголовного дела следует, что в настоящий момент ФИО содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по Республике Крым и г. Севастополю. В связи с необходимостью участия ФИО в судебном разбирательстве в качестве подсудимого по указанному уголовному делу, его необходимо оставить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю до поступления иных указаний суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Руководствуясь ст.ст. 31, 34, 108, 109, 227, 228, 255 УПК РФ, ст. 77.1 УИК РФ, судья

постановил:

Передать уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 09.07.1999 № 158-ФЗ), по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

В отношении ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить.

Обвиняемого ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, оставить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по Республике Крым и г. Севастополю до поступления иных указаний суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Исполнение настоящего постановления в части отмены меры пресечения и оставления ФИО в следственном изоляторе поручить начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по Республике Крым и г. Севастополю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего Апелляционного суда общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток, в части отмены меры пресечения – 3 суток, со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья: В.Ю. Васильев