Дело №2-3812/2021 

УИД 31RS0016-01-2021-004280-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

установил:

27 ноября 2015 года между Ч. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор 

<

номер> о предоставлении кредита в размере 170 000 рублей на срок 60 месяцев, с условием возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26,5% годовых.

В целях обеспечения выданного кредита между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор поручительства.

<

дата> Ч. умер. Его наследником является его жена ФИО1

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк» в котором истец просит взыскать солидарно с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 27 ноября 2015 года в размере 22 974 рубля 14 копеек, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 889 рублей 22 копейки и расторгнуть кредитный договор. 

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях своего представителя в судебное заседание не направило, возражений относительно заявленных требований не представило. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Факт возникновения между Ч. и ПАО «Сбербанк» кредитных отношений, согласно которым банк предоставил Ч. кредит в размере 170 000 рублей, с условием возврата денежных средств и уплаты процентов за их пользование в размере 26,5% годовых, подтверждается заявлением-анкетой на выдачу кредита, графиком погашения кредитной задолженности, индивидуальными условиями потребительского кредита от 27.11.2015 года. 

В обеспечение указанного договора между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства 

<

номер> от 27.11.2015 года, согласно которому ФИО1 обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Ч. всех обязательств.

Согласно п. 2.2 указанного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно кредитной истории обязательство Ч. по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом. Из расчета, представленного истцом следует, что на 23.03.2021 года образовалась задолженность в размере 22 974 рубля 14 копеек, из которых 14 028 рублей 84 копейки – просроченный основной долг, 8 945 рублей 30 копеек – проценты за пользование кредитом. 

Тот факт, что Ч. умер 

<

дата>, подтверждается свидетельством о смерти от 

<

дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Между тем по запросу суда нотариусом Белгородской областной нотариальной палаты ФИО2 суду представлено наследственное дело 

<

номер>, из которого следует, что ФИО1 выдано Свидетельство о праве на наследство по закону от 18 января 2019 года на имущество оставшееся после смерти Ч.. в виде страховой выплаты в размере 54 652 рубля 44 копейки, как его наследнику по закону. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наследственное имущество, оставшееся после смерти Ч. не является выморочным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях является ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях не является наследником к наследственному имуществу умершего Ч. то исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях кредитной задолженности в порядке, предусмотренном п. 1 статьи 1151 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

Тот факт, что после смерти Ч. осталось наследственное имущество в виде страховой выплаты в размере 54 652 рубля 44 копейки, и что его жена ФИО1 вступила в указанное наследство, подтверждается наследственным делом 

<

номер>. 

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования банка и взыскать с ответчика ФИО1 как наследника Ч. и как его поручителя в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 22 974 рубля 14 копеек. 

В соответствии п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора с другой стороны.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом.

Согласно претензионному письму от 20.02.2021 года, истец обращался к ответчику ФИО1 с таким предложением, однако не получил на него ответа.

С учетом указанных обстоятельств, а также существенности нарушений договора ФИО1, которые влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд считает требования ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику ФИО1 возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 889 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк» к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору расторжении договора, признать обоснованным частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от 27 ноября 2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Ч..

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 27 ноября 2015 года в размере 22 974 рубля 14 копеек и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 889 рублей 22 копейки. 

В остальной части исковые требования ПАО «Сбербанк» оставить без- удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья 

Решение07.07.2021