Председательствующий судья Тарарина Е.В. дело №22-385/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Барсукова В.М.,

судей Красноярского краевого суда Золотого В.В., Кемаевой Н.И.,

при секретаре Антипенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Казанова Н.А., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Уколова Н.Г., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

-15.05.2025 приговором Емельяновского районного суда Красноярского края за два преступления по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 06 месяцев, приговор вступил в законную силу 14.08.2025;

-02.09.2025 приговором мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска по ч.5 ст.327, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.05.2025), к лишению свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей;

-осужден по ч.5 ст.291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 15 000 000 рублей в доход государства. В соответствие с ч. ч.4, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы, полного сложения дополнительного наказания в виде штрафа с основными наказаниями в виде лишения свободы и штрафа по приговору мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска от 02.09.2025, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет с основным наказанием в виде штрафа в размере 10000 рублей, дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 15000000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кемаевой Н.И., выступления прокурора Петровой Е.В., по доводам представления, осужденного ФИО1 и адвоката Уколова Н.Г., по доводам апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, в особо крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено 16.10.2024 при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ. Судом был постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Казанов Н.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, указывает, что в материалах уголовного дела имеется явка с повинной, написанная собственноручно ФИО1, исследованная судом, в которой последний сообщил об обстоятельствах совершения преступления.

Однако, данная явка с повинной, написана ФИО1 в условиях очевидности совершенного преступления, при обстоятельствах, когда сотрудникам правоохранительных органов, в рамках производства оперативно-розыскных мероприятий, было известно о совершении преступного деяния последним, поэтому явка с повинной необоснованно учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора явку с повинной, как обстоятельство смягчающее наказание осужденного, назначить более строгое наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями, поданными в интересах осужденного ФИО1, адвокат Уколов Н.Г., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, указывает о своем несогласии и несогласии ФИО1 с приговором суда, считает его чрезмерно суровым.

Указывает, что в материалы дела представлен исчерпывающий перечень смягчающих наказание обстоятельств, на которые защита обращала внимание суда, в частности на ходатайство, поступившее в орган предварительного следствия от защитника и от ФИО1 об активном сотрудничестве и даче изобличающих себя показаний, однако, ФИО1 в заключении досудебного соглашения было отказано. Наряду с указанным обстоятельством, следствие квалифицировало данные действия, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Помимо этого, ФИО1 добровольно инициировал составление и приобщение к материалам дела явки с повинной, чем выразил полное раскаяние в содеянном, и добровольное чистосердечное признание в совершенном преступлении. Указывает, что взяткополучатель ФИО7 в ходе проведения обыска в офисе ФИО1 пригласил его для неформальной беседы на улицу.

При этом, в материалах дела имеется запись разговоров между ФИО1 и ФИО7, где последний нетривиально намекнул на решение вопроса здесь и сейчас, что ФИО1 понял, как намек на получение взятки ФИО7 за непривлечение к уголовной ответственности и задержание. ФИО1 пояснял суду о своем раскаянии в том, что он таким образом воспринял фразу ФИО7 и принял решение передать ему деньги. В защиту ФИО1 следует отметить, что действия сотрудника ФИО7 носят ярко выраженный провокационный характер, поскольку выражаются в неформальном общении, инициации приглашения выхода на улицу. Однако, с учетом согласованной позиции с подзащитным, защита не ставит вопрос о провокации со стороны ФИО7 Вместе с тем, указанная позиция выражена в определении судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ №5-УД17-3, где Верховный Суд отменял приговоры, по которым суды первой инстанции не исследовали и не оценивали доводы защиты о вымогательстве. При этом, если вымогательство подтверждается, то это основание для смягчения наказания, применения ст.64 УК РФ. В данном случае суд не оценил обстоятельства договоренности о передачи взятки ФИО7 Отмечает, что 

<

дата> в офис ФИО1 прибыли сотрудники УФСБ с сотрудниками СОБР, что не могло не вызвать обеспокоенности у ФИО1 Обыск происходил не быстро, ФИО7 вступил с ФИО1 в неформальное общение, пригласил его покинуть офис, дал команду не сопровождать последнего, у ФИО1 сложилось доверительное отношение к ФИО7, который намекнул на решение вопроса. При этом, сам ФИО1 предлагал как-то «вырулить ситуацию». Защита считает, что суду необходимо учитывать вышеизложенные обстоятельства наряду со смягчающими, при назначении наказания.

Таким образом, указанный перечень активных действий осужденного, защита просила квалифицировать в соответствии со ст.64 УК РФ, как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, активном содействии участника преступления его раскрытию.

Полагает, что судом не учтены надлежащим образом обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие семьи, троих несовершеннолетних детей, активная жизненная позиция, участие в общественных и социально значимых проектах, многочисленные грамоты, дипломы, благодарственные письма от органов местного самоуправления и общественных организаций, которым он самостоятельно уделял как финансовое внимание, так и моральное людям, нуждающимся в помощи.

Кроме того, он принес свои публичные извинения, которые были опубликованы на официальном информационном портале г. Красноярска, и сам неоднократно приносил извинения суду и обществу за содеянное.

Несмотря на то, что в отношении ФИО1 вынесен ряд приговоров, но на момент совершения преступления он был не судим, и своими действиями старается показать, что осознал всю степень общественной опасности и желает снисхождения в части назначенного наказания, поскольку каждый имеет право на исправление и справедливое наказание. Полагает, что у суда имелись все основания к применению положений ст.64 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 и защитник не согласны с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 15000000 рублей. Считают, что назначен штраф неверно, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на передачу ФИО1 взятки в размере 2000000 рублей, но при назначении наказания указана сумма 3000000 рублей. Сторона защиты указывала суду на невозможность единовременной оплаты суммы штрафа в связи с ухудшением финансового положения осужденного. Просит пересмотреть выводы суда относительно возможности уплаты дополнительного наказания, поскольку защита предоставляла квитанции о направлении ФИО1 2000 рублей на благотворительность, он выделял деньги на нужды СВО, и автомобиль.

Просит привести приговор в соответствие, с учетом личности осужденного, его поведения, социально – значимой функции в обществе, оценки его качеств и поведения в момент совершения преступления, поведения в ходе предварительного следствия и в суде, позиции относительно совершенного преступления, приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении ФИО1 вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Так, доводы защитника, изложенные в дополнениях к жалобе, о том, что в ходе дачи ФИО1 взятки сотруднику УФСБ России по 

<

адрес> ФИО7. действия последнего носили ярко выраженный провокационный характер к побуждению ФИО1 к даче взятки, несостоятельны и опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, проводившего 

<

дата> оперативно-розыскные мероприятия в отношении директора 

<

данные изъяты> ФИО1, которому были разъяснены основания проведения оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых предоставляются следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, ФИО1 нервничал и спрашивал о том, может ли он быть задержан, но понимал, что пока результаты ОРД не переданы следователю, уголовное дело не может быть возбуждено. ФИО1 стал намекать о желании и возможности договориться с ним, предлагая поговорить где-то отдельно, спрашивая, можно ли поговорить «вне стен» и как-то «выстроить все», чтобы он мог работать дальше. Он дал понять, что не будет встречаться с ФИО1 на нейтральной территории для каких-то разговоров, только отвечал на его вопросы. Тогда ФИО1 стал намеками выводить его к разговору о решении вопроса в его пользу, а затем практически напрямую дал понять, что намерен решить свою проблему через него, просил его «помочь пока нет камер». Он в целях выявления и пресечения преступления коррупционной направленности, решил выслушать ФИО1, который стал говорить, что готов сделать все, чтобы «все утихло», и вернуть деньги в бюджет, и все сделать «как надо». Он понял, что скоро может последовать предложение о взятке и, учитывая факт негласной аудиозаписи, предложил ФИО1 выйти на улицу, чтобы разговору не мешали люди, находящиеся в офисе. На улице ФИО1 стал прямо говорить, что хочет «вырулить» ситуацию «на легкой стадии», то есть пока этим занимается только он один, чтобы продолжить свою работу, и что он готов дать «сколько надо» – «два, три», чтобы его не задержали, и чтобы ситуация была урегулирована, «сведена на нет». Он попытался конкретизировать, спрашивая, что ФИО1 ему предлагает, но тот перебил его и сказал, что да, он предлагает «отблагодарить сколько надо», чтобы «сделать аккуратно» и продолжить работу, так как понимает, что сейчас «единственный шанс», то есть пока никто, кроме него не занимается этим вопросом. Предложение вознаграждения от ФИО1 было очевидным, и чтобы исключить вероятность ошибки с его стороны, он уточнил еще раз у ФИО1, правильно ли он понимает, что тот предлагает ему «2-3 единицы», то есть 2-3 миллиона рублей за то, чтобы тот не был задержан и чтобы в будущем он посодействовал, чтобы у ФИО1 не было проблем в связи с выявленными фактами его противоправной деятельности. ФИО1 подтвердил, что именно этого он и хочет. После чего, он спросил, понимает ли ФИО1, что это уголовная ответственность, тот сказал, что все понимает, но заинтересован в этом и надеется на то, что он сдержит свое обещание и не изобличит еще и в даче взятки. Поскольку ему требовалось время, чтобы доложить руководству, спланировать ОРМ, направленные уже на документирование коррупционного преступления, сказал ФИО1, что будет думать, в действительности получать денежные средства он не намеревался, обменялся с ФИО1 контактами.

После этого он доложил о случившемся руководству, было принято решение о проведении ОРМ «следственный эксперимент». В период подготовки ОРМ, он с ФИО1 не связывался, о их разговоре не напоминал, никак не поддерживал в нем желание передать ему взятку, поэтому ФИО1 мог отказаться от дачи взятки. Однако 

<

дата> ФИО1 позвонил ему и спросил, когда они встретятся, он ответил, что занят, предложил связаться позже. Затем ФИО1 позвонил ему 

<

дата>, разговор повторился, они договорились созвониться 

<

дата>, и договорились о встрече 

<

дата> вечером или 

<

дата>. Уже действуя в рамках контролируемого мероприятия, убедившись, что ФИО1 от своих преступных намерений не отказался, договорились о встрече в офисе ФИО1, которая состоялась 

<

дата>. Они с ФИО1 прошли в кабинет, еще некоторое время общались на отвлеченные темы, а потом ФИО1 снова стал задавать ему вопросы, он отвечал на них, и подтвердил, что материалы в отношении него, при условии соблюдения законного порядка, подлежат передаче следователю. В ходе разговора ФИО1 еще раз подтвердил свои намерения о передаче взятки, сделав при этом акцент на том, что он не должен его подставить. ФИО1 достал из тумбочки стола черный полиэтиленовый пакет и сказал, что сейчас он передаст ему «два», то есть два миллиона рублей, и еще один миллион позже, показал ему один палец, и сказал, что передаст позже, так как сейчас очень сложно достать деньги. ФИО1 открыл пакет и показал ему деньги, находящиеся внутри. Он взял пакет, убрал его под куртку, и вышел из офиса ФИО1 Забрав денежные средства, он выдал их коллегам, проводившим «Оперативный эксперимент». Он никак не мотивировал ФИО1 к передаче ему взятки, такое намерение возникло у последнего без его влияния и вмешательства, он не побуждал ФИО1 к этому, не склонял, несколько раз убедился, что верно понял его предложение, и наоборот, предупредил об ответственности, фактически предоставил время для того, чтобы тот добровольно отказаться от совершения преступления. Затем по материалам ОРД в отношении ООО ПКФ «Доринвестстрой» и его директора ФИО1 по муниципальным контрактам от 

<

дата>, от 

<

дата>, переданным сотрудникам полиции в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела по ч.4 ст.159 УК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО8, сотрудника 

<

данные изъяты> по обстоятельствам проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в офисе 

<

данные изъяты>» совместно с сотрудниками УФСБ, среди которых был ФИО7, куда прибыл и сам ФИО1 Мероприятие продолжалось длительный период времени. Во время составления протокола с ФИО1 общался, в том числе и ФИО7 Помнит, что они общались про деятельность ФИО1, про муниципальные контракты. Также ФИО1 с ФИО7 выходили на улицу, о чем они разговаривали, он не знает. Затем документы были опечатаны и изъяты, ФИО1 было сообщено, что ему требуется самостоятельно прибыть в МО МВД России «Емельяновский» для опроса, что тот и сделал.

Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, принимавших участие в качестве представителей общественности в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в офисе 

<

данные изъяты>, где присутствовал ФИО1, которого во время передвижения по офису сопровождал сотрудник ФСБ, с которым они разговаривали, о чем именно у них был разговор, им не известно.

Показаниями свидетеля ФИО11, сотрудника 

<

данные изъяты>, о том, что ответственным от 

<

данные изъяты> был ФИО7 и об обстоятельствах проведения 

<

дата> оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 с участием ФИО7

Показаниями свидетелей ФИО18 А.В., ФИО12, принимавших участие в качестве представителей общественности в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», в их присутствии был проведен личный досмотр сотрудника 

<

данные изъяты> ФИО7, которому было передано аудиозаписывающее устройство. Они приехали к офису, куда направился ФИО7, который позже вышел и сообщил, что оперативный эксперимент прошел успешно, после чего выдал записывающее устройство, сообщил, что у него находится 2 000 000 рублей, полученные в ходе оперативного эксперимента от ФИО1 Затем в их присутствии ФИО7 выдал черный полимерный пакет с деньгами, находящийся у него под курткой. Весь ход данного мероприятия был ими удостоверен, были составлены протоколы.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами: ОРМ «Оперативный эксперимент» от 

<

дата> с фиксацией, свидетельствующих о даче взятки старшему оперуполномоченному 2 

<

данные изъяты> ФИО7 директором ООО ПКФ «Доринвестстрой» ФИО1 в размере 2 000 000 рублей за возможность ухода от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ.

Стенограммой по результатам ОРМ «Наблюдение» от 

<

дата>, согласно которой зафиксировано содержание диалога между ФИО1 и ФИО7 

<

дата>, в котором ФИО1 предлагает решить вопрос с его не привлечением к уголовной ответственности, предлагая передать за это денежные средства в размере 2-3 «единиц», то есть 2-3 миллионов рублей.

Стенограммой по результатам ОРМ «Оперативный эксперимент» от 

<

дата>, согласно которой приведено содержание разговора между ФИО1 и ФИО7 

<

дата>. в ходе которого ФИО1 сообщает ФИО7, что подготовил 2 миллиона рублей, подготовит еще 1 миллион рублей, то есть намерен передать ФИО7 всего 3 миллиона рублей за не привлечение его к уголовной ответственности.

Заключением эксперта (комплексная техническо-лингвистическая судебная экспертиза) №№, 2493/4-1-24 от 

<

дата>, согласно выводам которой на представленных на исследование аудиозаписях разговора между ФИО7 и ФИО1 от 

<

дата> и 

<

дата> признаков монтажа или иных изменений, произошедших в процессе записи, не обнаружено, приведено дословное содержание разговоров на представленных аудиозаписях, и другими письменными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

При наличии таких, а также иных, приведенных в приговоре доказательств, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Тщательно исследовав показания свидетелей по делу, их показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом.

Согласно протоколам допросов указанных лиц в ходе предварительного следствия показания по обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, даны в форме свободного рассказа, после разъяснения им процессуальных прав в соответствии со ст.56 УПК РФ, предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст.307, 308 УК РФ, в протоколах допросов свидетелей имеется указание на то, что показания записаны с их слов и ими прочитаны, перед началом, в ходе либо по окончанию допросов от них каких-либо заявлений и замечаний по фактам оказания на них в ходе дачи показаний со стороны сотрудников полиции какого-либо давления, либо жалоб на действия сотрудников полиции не поступало, протоколы ими подписаны, им разъяснены последствия отказа от данных ими показаний в дальнейшем.

Суд, тщательно исследовав показания свидетелей по делу, дал им верную оценку, обоснованно признал их достоверными, и положил в основу приговора. Не доверять указанным показаниям, полученным с соблюдением требований УПК РФ суд первой инстанции обоснованно оснований не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия, в том числе по причине последовательности показаний свидетелей, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

При этом, причин для оговора ФИО1 всеми указанными лицами в ходе предварительного следствия, заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом верно не установлено.

Кроме того, судом обоснованно положены в основу приговора показания самого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, где он в полном объеме признал свою вину, в содеянном раскаялся, и дал показания по обстоятельствам дачи им взятки сотруднику 

<

данные изъяты> ФИО7, из которых следует, что он сам предложил, а впоследствии настоял на передаче ФИО7 взятки в размере 2000 000 рублей, и передал ему взятку в указанной сумме за не проведение оперативных мероприятий, позже должен был передать еще, чтобы он мог избежать ответственности и не был задержан. При этом, взятку он решил дать сам, без какого-либо давления со стороны ФИО7, без принуждения и вымогательства, ФИО7 не просил и не вынуждал его давать взятку. Показания ФИО1 были даны в присутствии защитника, что исключает оказания на него какого - либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом, показания ФИО1 в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей по делу, и другими доказательствами.

С учетом изложенного, доводы защитника о провокации со стороны ФИО7 на дачу ему ФИО1 взятки, несостоятельны, поскольку по смыслу закона, не является провокацией дачи взятки проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления по данному поводу.

Данных, свидетельствующих о провокации осужденного ФИО7 на дачу ему взятки, в материалах уголовного дела не имеется и исследованными доказательствами это обстоятельство не подтверждается, а напротив, опровергается показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей по делу, подтвердивших фактические обстоятельства и законность проведенного оперативно-розыскного мероприятия, а также письменными доказательствами, которые судом признаны в качестве допустимых.

При этом, оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» проведено в точном соответствии с УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в рамках полномочий сотрудников УФСБ России по выявлению преступлений коррупционной направленности. При таких данных действия сотрудников правоохранительных органов были направлены не на провокацию дачи взятки, а на выявление совершенного ФИО1 преступления.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в том, что он лично передал взятку в виде денег в особо крупном размере за совершение заведомо незаконных действий и бездействия в его пользу должностному лицу - старшему оперуполномоченному 

<

данные изъяты>, поскольку последний в силу своего должностного положения мог способствовать указанным действиям (бездействию).

Судом дана оценка всем доказательствам, изложенным в приговоре, указаны причины, по которым одни доказательства положены в основу приговору, а другие отклонены.

Таким образом, все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора, оснований для признания доказательств недопустимыми, судебная коллегия не находит.

Напротив, обсуждая мотивы оценки доказательств суда первой инстанции, судебная коллегия находит их убедительными, логичными и основанными на представленных органом предварительного расследования доказательствах.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного ФИО1, по делу не установлено.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, а также все вышеперечисленные письменные доказательства, судом обоснованно признаны допустимыми по уголовному делу.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом также установлены правильно.

Таким образом, на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и дана верная юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч.5 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, совершенная в особо крупном размере.

Оснований для оправдания осужденного, либо иной квалификации его действий, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия, по мнению которой, приведенные в жалобе защитника доводы, направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, несогласие с которыми не свидетельствует о нарушении судом требований норм как уголовного, так и уголовно-процессуального закона.

Сомнений во вменяемости ФИО1 или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что осужденный подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания осужденному, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, в том числе обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который имеет регистрацию и место жительство в г. Красноярске, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет семью и постоянное место работы, знакомыми и родственниками, по месту работы характеризуется исключительно положительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Верно и исчерпывающе суд установил круг обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ими обоснованно признаны: наличие на иждивении троих малолетних детей: 2011, 2012, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем участия в прослушивании аудиозаписей, в ходе которого ФИО1 опознал свой голос, полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений общественности в средствах массовой информации, занятие общественно-полезной и благотворительной деятельностью, совершение добровольных пожертвований в фонд специальной военной операции, состояние здоровья подсудимого, которые вопреки апелляционным доводам, в полной мере учтены судом при назначении осужденному наказания.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необоснованном учете судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной, заслуживают внимания.

Как указал суд в приговоре, явка с повинной признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку составлена ФИО1 до возбуждения уголовного дела.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 был задержан 22.10.2024 в рамках проведенного в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, возбуждено 22 октября 2024 года. Явка с повинной составлена ФИО1 19 февраля 2025 года.

Таким образом, с учетом того, что явка с повинной написана ФИО1 уже после возбуждения уголовного дела и после его задержания в рамках проведенного в отношении него оперативно - розыскного мероприятия, когда все обстоятельства совершенного им преступления, были установлены, каких-либо иных сведений, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, он не сообщил, явка с повинной подлежит исключению из числа смягчающих обстоятельств.

При этом, каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания, в апелляционной жалобе защитника не приведено и из материалов дела не усматривается, поскольку судом первой инстанции учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и обстоятельства, изложенные в жалобе.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного, были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора.

Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Наказание осужденному назначено в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом правильно не установлено. Вопреки апелляционным доводам, оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО2, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких и судебная коллегия.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного только с изоляцией от общества в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения правил ст.73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также справедливо суд не установил оснований для применения в отношении осужденного положений ст.53.1 УК РФ, оснований для применения к нему отсрочки исполнения приговора, освобождения от наказания по состоянию здоровья, либо освобождения от уголовной ответственности и от наказания. Выводы суда в этой части достаточно подробно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его состояния здоровья, материального положения, возраста и трудоспособности, способствующих получению им стабильного дохода, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа. Выводы суда достаточно подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При этом, с учетом сведений об имущественном положении ФИО1, об отсутствии данных, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты им штрафа, суд обоснованно не установил оснований для применения в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочки выплаты штрафа, таких оснований не находит и судебная коллегия.

Доводы защитника о неверно назначенной судом сумме штрафа в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 15000000 рублей, в то время, как описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на передачу ФИО1 взятки в размере 2000000 рублей, основаны на неверном толковании уголовного закона и разъяснений, изложенных в п.10 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», о том, что получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, дача взятки считается оконченным преступлением с момента передачи должностному лицу лично хотя бы части передаваемых ему ценностей.

Как следует из установленных судом обстоятельств совершения преступления, изложенных в приговоре и подтвержденных доказательствами по делу, у ФИО1 возник умысел на дачу ФИО7 взятки в виде денег в заранее не оговоренной сумме, но в диапазоне 2 000 000 - 3 000 000 рублей, реализуя который, ФИО1 лично передал ФИО7, являющемуся должностным лицом, взятку в виде денег в сумме 2 000 000 рублей за совершение в интересах осужденного заведомо незаконных действий и бездействия, оставшаяся часть взятки в сумме 1 000 000 рублей не была передана ФИО1 в связи с его задержанием 22.10.2024 в рамках проведенного оперативно – розыскного мероприятия.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в связи с тем, что у ФИО1 были намерения на передачу взятки в размере 3000000 рублей, при этом ФИО1 передал ФИО7 часть взятки в размере 2000000 рублей от общей суммы взятки, предназначенной к передаче, которая составляла 3000000 рублей, судом ФИО1 обоснованно назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки (3 000 000 рублей), то есть в размере 15000000 рублей.

При этом, вопреки доводам представления, дополнительное наказание в виде штрафа назначено судом ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих. Оснований для усиления дополнительного наказания судебная коллегия не усматривает.

Поскольку преступление ФИО1 совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска от 02.09.2025, окончательное наказание осужденному назначено в соответствии с ч. ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы, полного сложения дополнительного наказания в виде штрафа с основными наказаниями в виде лишения свободы и штрафа.

При этом, исключение из числа смягчающих наказание обстоятельств, явки с повинной, основанием к усилению назначенного судом ФИО1 наказания, не является, поскольку эти действия следует расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учтенное судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам представления и жалобы, наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 60 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как по его виду, так и по размеру, судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим усилению по доводам апелляционного представления, и не подлежащим смягчению по доводам апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному, исправительная колония строгого режима, определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вопрос о конфискации, то есть обращению в доход государства хранящихся на счете ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, денежных средств в размере 2 000000, переданных ФИО1 в качестве взятки, разрешен судом в полном соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию и предоставлению доказательств и согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты активно пользовалась предоставленными правами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, судебной коллегией не установлено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Казанова Н.А., апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Уколова Н.Г., в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В. М. Барсуков

Судьи: В. В. Золотой

Н. И. Кемаева