Дело № 1- 128/19 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года Санкт-Петербург 

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Прониной А.А.,

при секретаре Сафроновой Н.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Лысьевой М.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, с образованием средним - специальным, неженатого, 

<

данные изъяты>, несудимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Вину ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: в период времени с 23 часов 55 минут 08.10.2017 года до 01 часа 14 минут 09.10.2017 года он (ФИО3), находясь в 

<

адрес> Санкт-Петербурга в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, неустановленным следствием предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, то есть предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в грудь, не менее одного удара в живот и не менее одного удара в левое предплечье, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности груди справа по средней ключичной линии в проекции 2-го (4-го) межреберья, проникающая в правую плевральную полость, с развитием пневмоторокса (воздух в плевральной полости); колото-резаную рану передне-боковой поверхности живота слева по передней подмышечной линии, проникающая в брюшную полость, с повреждением брюшины по ходу раневого канала, без повреждения внутренних органов брюшной полости, сквозную колото-резаную рану средней трети левого предплечья с расположением кожных ран по задне-внутренней и передне-внутренней поверхности предплечья. Рана груди, проникающая в плевральную полость, и рана живота, проникающая в брюшную полость, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Рана левого предплечья, потребовавшая ушивания, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровья.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что 08.10.2017 года он находился у своего знакомого Свидетель №4 по адресу в Санкт-Петербурге: 

<

адрес>. В вечернее время в данную квартиру пришел Потерпевший №1 и ранее ему незнакомый Свидетель №1 Войдя в кухню, Потерпевший №1 нанес ему (ФИО3) удар кулаком в лицо от которого он (ФИО3) упал на пол, после чего его стали избивать ногами. Затем Потерпевший №1 и Свидетель №1, забрав его (ФИО3) телефон, ушли из квартиры. Позднее он (ФИО3) позвонил на свой телефон и попросил его вернуть. Через некоторое время в квартиру к Свидетель №4 вновь пришли Потерпевший №1 и Свидетель №1 Заходя в квартиру, Потерпевший №1 держал в руке охотничий нож. На кухне Потерпевший №1 воткнул данный нож в стол, после чего обхватил его (ФИО3) за шею, а Свидетель №1 потянулся кухонным ножом к его (ФИО3) уху, демонстрируя, что он может его отрезать. В момент, когда между Свидетель №4 и Свидетель №1 завязалась драка, он (ФИО3) взял Потерпевший №1 за шею, развернул его к себе спиной, после чего нанес ему удары лежащим на столе ножом в область туловища. Удары ножом наносил с целью самообороны, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него (ФИО3) не было. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что 08.10.2017 года в вечернее он (Потерпевший №1) пришел в квартиру Свидетель №4 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где находился ФИО3 для того, чтобы поговорить с ним по поводу угроз, которые ранее ФИО3 высказал в адрес его (Потерпевший №1) жены и тещи. Вместе с ним в квартиру пришли Свидетель №1, Свидетель №3, а также жена ФИО3 – Свидетель №2 В квартире произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №1 ударил ФИО3, после чего началась драка, в ходе которой он (Потерпевший №1) нанес ФИО3 удар кулаком по лицу, от чего тот упал, а он (Потерпевший №1) продолжил наносить ему удары. Затем Свидетель №2 попросила взять телефон ФИО3 и они ушли из квартиры. Через некоторое время ФИО3 позвонил на свой телефон и попроси его вернуть, поэтому они с Свидетель №1 вновь пошли в указанную квартиру. Когда между Свидетель №1 и Свидетель №4 началась драка, он (Потерпевший №1) встал из-за стола и в этот момент, ФИО3 нанес ему удары ежащим столе ножом;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который при допросе в судебном заседании пояснил, что 08.10.2017 года он вместе со своим знакомым Потерпевший №1 пошел домой к ранее незнакомому Свидетель №4, у которого находился ФИО3, так как Потерпевший №1 хотел поговорить с последним. В квартире Свидетель №4 у Потерпевший №1 со ФИО3 состоялся разговор на повышенных тонах, в ходе которого они нанесли друг другу удары, затем Свидетель №2, которая также пришла с ними в квартиру, попросила Потерпевший №1 забрать телефон ФИО3 и они ушли из квартиры. Через некоторое время он (Свидетель №1) и Потерпевший №1 вернулись к Свидетель №4, чтобы вернуть телефон ФИО3 В квартире произошла потасовка, в ходе которой Свидетель №4 нанес ему (Свидетель №1) удары ножом. Впоследствии ему стало известно, что ФИО3 в ходе драки нанес удары ножом Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что 08.10.2017 года в вечернее время ей позвонил Потерпевший №1, который разыскивал ее мужа – ФИО3 Вместе с Потерпевший №1, его женой – Свидетель №3, а также Свидетель №1 они направились к Свидетель №4, у которого в тот момент находился ФИО3 Потерпевший №1 и Свидетель №1 зашли в квартиру к Свидетель №4 Через некоторое время она (Свидетель №2) также зашла в квартиру и увидела лежащего на полу ФИО3, у которого на лице были следы крови. Она (Свидетель №2) попросила забрать телефон ФИО3, после чего они ушли из квартиры и поехали в кафе. Через некоторое время позвонил ФИО3 и попросил вернуть ему телефон. Она (Свидетель №2), Свидетель №1 и Потерпевший №1 вновь поехали к Свидетель №4 Свидетель №1 и Потерпевший №1 зашли в квартиру, а она (Свидетель №2) осталась на лестничной площадке. Услышав крики из квартиры, она (Свидетель №2) испугалась и спустилась третий этаж. Выйдя из лифта, она увидела Потерпевший №1 и лежащего на полу Свидетель №1, рядом с которым находился нож. Каким образом Потерпевший №1 был ранен ножом ей не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившей в судебном заседании, что 08.10.2017 года вместе с мужем Потерпевший №1, его знакомым Свидетель №1 и Свидетель №2 они пошли к Свидетель №4, у которого в тот момент находился ФИО3 В квартиру зашли Потерпевший №1 и Свидетель №1, а они с Свидетель №2 остались на лестничной площадке. Услышав крики, они также зашли в квартиру, где увидели лежащего на полу ФИО3, который закрывал лицо руками. По просьбе Свидетель №2 Потерпевший №1 взял телефон и они ушли из квартиры, после чего она (Свидетель №3) пошла домой. Впоследствии ей (Свидетель №3) стало известно о том, что ФИО3 в ходе конфликта ударил ножом ее мужа – Потерпевший №1

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым 08.10.2017 года он находился дома по адресу в Санкт-Петербурге: 

<

адрес> вместе со своим знакомым ФИО3 Около 22 часов в квартиру пришли Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые начали избивать ФИО7, после чего забрали его телефон и ушли. Через некоторое время Потерпевший №1 и Свидетель №1 вернулись в квартиру, при этом в руке у Потерпевший №1 был нож. У него (Свидетель №4) произошла драка с Свидетель №1, в ходе которой они нанесли друг другу ножевые ранения. Что в это время делали Потерпевший №1 и ФИО3, он не видел. Впоследствии ФИО3 рассказал, что в ходе борьбы ударил Потерпевший №1 несколько раз ножом;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2017 года - 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в ходе которого обнаружены и изъяты, в том числе липкие пленки со следами пальцев рук, ножи, марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета, предметы одежды и фототаблицей к нему (л.д. 35-44, 45-50, т.1);

- телефонограммой об обращении Потерпевший №1 09.10.2017 года в 3-ю Городскую больницу за медицинской помощью (л.д. 64, т.1);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09.10.2017 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого мужчину по имени Сергей, который находясь в квартире №, расположенной 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, нанес ему удары ножом (л.д. 66, т.1);

- протоколом явки с повинной от 09.10.2017 года, согласно которому ФИО3 сообщил о нанесении ударов ножом малознакомому лицу по имени ФИО2 в ходе конфликта в квартире №, расположенной 

<

адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 74, т.1);

- заключением эксперта № 19/Э/1056-17, а также заключением эксперта № 19/Э/1231-17, согласно которым, при осмотре квартиры №, расположенной 

<

адрес> в Санкт-Петербурге обнаружены следы, оставленные пальцами рук Свидетель №4 и ФИО3 (л.д. 172-173, 174, 200-202, 203-208);

- протоколом осмотра предметов от 21.12.2017 года – пленок со следами пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, признанных вещественными доказательствами (л.д. 210, 211, 212-213, т.1);

- заключением эксперта № 4152, согласно которому у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: колото-резаная рана передней поверхности груди справа по средней ключичной линии в проекции 2-го (4-го) межреберья, проникающая в правую плевральную полость, с развитием пневмоторакса (воздух в плевральной полости); колото-резаная рана передне-боковой поверхности живота слева по передней подмышечной линии, проникающая в брюшную полость, с повреждением брюшины по ходу раневого канала, без повреждения внутренних органов брюшной полости; сквозная колото-резаная рана средней трети левого предплечья с расположением кожных ран по задне-внутренней и передне-внутренней поверхностям предплечья. Указанные раны образовались от воздействия острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами. Раны груди и живота могли быть получены при ударах ножом. Рана груди, проникающая в плевральную полость, и рана живота, проникающая в брюшную полость, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. Рана левого предплечья, потребовавшая ушивания, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (л.д. 235-238, т.1)

- заключением эксперта № 113, согласно которому на предметах одежды, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружены следы крови, которая могла произойти от ФИО3, Потерпевший №1 и Свидетель №4 (л.д. 7-11, т.2);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.02.2018 года, в ходе которого были осмотрены предметы одежды со следами вещества бурого цвета, признанные вещественными доказательствами по делу (л.д. 13-14, 15-19, 20, т.2)

-заключением эксперта №112, согласно которому на четырех ножах, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружены следы крови человека, которая могла произойти от ФИО3, Потерпевший №1 и Свидетель №4 как по отдельности, так и при смешении (л.д. 25-30, т.2);

- протоколом осмотра предметов от 25.03.2018 года – ножей, изъятых при осмотре места происшествия, признанных вещественными доказательствами (л.д. 32-33, 34-39, 40, т.2);

- заключением эксперта №110, согласно которому на трёх марлевых тампонах, изъятых при осмотре места происшествия обнаружены следы крови человека, которая могла произойти от ФИО3, Потерпевший №1 и Свидетель №4 (л.д. 45-48, т.2)

- протоколом осмотра предметов от 25.02.2018 года – марлевых тампонов, признанных вещественными доказательствами (л.д. 50, 51-53, 54, т.2);

- протоколом выемки от 09.10.2017 года в ходе которого ФИО3 выдал принадлежащие ему предметы одежды (л.д. 126-127, т.1);

- заключением эксперта № 111, согласно которому на одежде ФИО3 обнаружены следы крови, которая могла произойти от ФИО3 и Потерпевший №1 как в отдельности, так и при смешении (л.д. 59-63, т.2)

Анализируя показания ФИО3 о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а удары ножом он (ФИО3) наносил, защищаясь от действий последнего, суд находит их неправдивыми, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также иными приведенными выше доказательствами.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ходе словесного конфликта ФИО3 неожиданно нанес ему (Потерпевший №1) удары ножом в область туловища.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №1 при допросе в судебном заседании также подтвердили обстоятельства произошедшего 08-09.10.2017 года конфликта, в ходе которого ФИО3 нанес Потерпевший №1 удары ножом в область туловища.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта № 4152 о количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений, установленных у Потерпевший №1 (л.д. 235-238, т.1).

У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции судебно-медицинского эксперта и достоверности его заключения, поскольку последнее получено в соответствии с требованиями действующего закона, и его выводы согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО3 Суд признает заключение эксперта № 4152 достоверными и обоснованными. Имеющееся противоречие в заключении эксперта № 4152 в части указания фамилии потерпевшего Потерпевший №1, суд признает технической ошибкой, полагая, что данное обстоятельство не влияет на достоверность выводов, изложенных в заключении, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что экспертиза была проведена в отношении потерпевшего Потерпевший №1 

Об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, по мнению суда, свидетельствует количество и локализация телесных повреждений, которые были причинены предметом обладающим колюще-режущими свойствами в область жизненно-важных органов потерпевшего – грудь и живот, тогда как у самого ФИО3 установлены телесные повреждения в виде резаных ран в области кистей и предплечья и гематомы лица (л.д. 226-230, т.1); 

Судом установлено, что 08-09.10.2017 года в квартире №, расположенной 

<

адрес> в Санкт-Петербурге между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел конфликт, инициатором которого был Потерпевший №1 Придя в указанную квартиру Потерпевший №1 нанес ФИО8 удар кулаком в область лица, от которого ФИО3 упал на пол, после чего Потерпевший №1 продолжил наносить лежащему на полу ФИО3 удары. Далее, вернувшись в указанную квартиру Потерпевший №1 вновь инициировал конфликт со ФИО3, в ходе которого ФИО3 нанес Потерпевший №1 три удара неустановленным предметом обладающим колюще-режущими свойствами, два из которых были причинены в грудь и живот, что свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Суд также приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 состояния необходимой обороны, поскольку в момент нанесения им ударов потерпевшему, последний не совершал каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью ФИО3

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а его действия квалифицирует по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. Как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 138-142, т.1).

Оценив указанное заключение, суд признает его допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на его исправление, а также на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО3 не судим, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает раскаяние ФИО3 в совершенном преступлении, данную им явку с повинной, а также наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и матери, которая является пенсионеркой.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого. 

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, поскольку судом установлено, что ФИО3 нанес удары ножом потерпевшему в ответ на его противоправные действия, выразившиеся в применении к нему физического насилия, а также угроз в адрес ФИО3

Суд учитывает, что ФИО3 совершено умышленное преступление, направленное против здоровья человека и отнесенное уголовным законом к категории тяжких, а потому полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив ему испытательный срок и возложив дополнительные обязанности.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, равно как и изменения категории совершенного ФИО3 преступления, на менее тяжкую в силу ст. 15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным в течение испытательного срока 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - липкие пленки со следам рук, предметы одежды, (свитер, кофта, футболка, джинсы, ремень, полотенце), 9 ножей и марлевые тампоны, хранящиеся при материалах уголовного дела, не уничтожать до принятия процессуального решения по выделенным уголовным делам №, №, №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: