Дело № 2-5322/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

04 июля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Филипповой К.М.,

с участием представителя истца Кругловой С.А., представителя ответчика Даниловой Е.И. – Крикуна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой Г.П. к Даниловой Е.И., Мананниковой Н.А., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, нотариус Чекмарева З.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Круглова Г.П. обратилась с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на фундамент жилого дома, площадь застройки 39,3 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи 1/3 доли домовладения от 1949 года и копией решения Кировского районного суда от 08.10.2009 года. В феврале 2016 года ответчик Данилова Е.И. направила истцу через нотариуса предложение выкупить у нее 2/3 в праве общей долевой собственности на фундамент жилого дома за 1000000 рублей. Это уведомление удивило истца, поскольку она была уверена, что у Даниловой Е.И. как и у нее находится в собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Однако Данилова Е.И. показала истцу договор купли-продажи 1/3 доли от 25.06.2013 года, заключенный между нею и Мананниковой Н.А., о чем истцу не было известно. Считает указанную сделку ничтожной по следующим основаниям.

Ответчик Мананникова Н.А. в 2009 г. унаследовала 1/3 в праве общей долевой собственности на фундамент жилого дома от умершей Рассказовой Т.И., до замужества носившей фамилию Махова Т.И.

В свою очередь, Махова Т.И. в соответствии с решением Исполкома Кировского районного совета народных депутатов №194/3 от 13.06.1984 г. и постановлением администрации Кировского района г. Саратова о внесении дополнений в указанное решение № 653/3 от 06.11.1997 г. в связи с получением квартиры лишилась права собственности на свою 1/3 в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. Согласно указанным административным актам 1/3 в праве общей долевой бственности на домовладение, принадлежащая Рассказовой Т.И. была передана органом власти в собственность двум другим сособственникам: Даниловой Е.И. и Свотиным Павлу Максимовичу и Агриппине Владимировне, что подтверждается решением Исполкома № 194/3 от 13.06.1984 г. и копией постановления Администрации Кировского района г. Саратова от 06.11.1997 г. № 653/3.

К данным правоотношениям 1978-1984 г.г. применялись правила статей 108 и 107 ГК РСФСР.

Так, согласно ст. 108 Если гражданину, имеющему в личной собственности жилой дом (часть дома), предоставлено жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда (кроме случаев предоставления служебных жилых помещений или общежитий) либо в доме жилищно-строительного кооператива, собственник дома (части дома) обязан произвести его отчуждение в течение одного года со дня выдачи ордера на жилое помещение. Если собственник не произведет в течение одного года отчуждение дома в любой форме, этот дом по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов подлежит принудительной продаже в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РСФСР для исполнения судебных решений. Вырученные от продажи суммы после возмещения расходов, связанных с осуществлением принудительной продажи, передаются бывшему собственнику дома.

В случаях, когда продажа дома в принудительном порядке не состоится из-за отсутствия покупателей, дом по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов безвозмездно переходит в собственность госуддарства» (ст. 107 ГК РСФСР).

По мнению истца, собственность Рассказовой Т.И. на 1/3 в праве общей долевой собственности на домовладение в 1984 г. перешла к ответчику Даниловой Е.И. и наследодателям истца (по 1/6 каждому).

Ответчик Мананникова Н.А., обратившись к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, представила ему документы, подтверждающие право собственности последней на 1/3 в праве общей долевой собственности на фундамент жилого дома (копию расписки нотариуса в приеме документов от Мананниковой Н.А. прилагаю), но скрыла тот факт, что 27 лет спустя наследодатель лишился своей 1/3 в праве общей долевой сственности на фундамент жилого дома.

На основании изложенного просит признать сделку купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на фундамент жилого дома, площадь застройки 39,3 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, заключенной 25.06.2013 г. между Мананниковой Н.А. и Даниловой Е.И. ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на фундамент жилого дома, и признать за Кругловой Г.П. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на фундамент жилого дома, а оставшуюся 1/2 долю в праве общей долевой собственности на фундамент жилого дома признать за Даниловой Е.И. 

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону Мананниковой Н.А. № от 15.06.2009г.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

в части регистрации Мананниковой Н.А. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на фундамент жилого дома, в части регистрации Даниловой Е.И. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на фундамент жилого дома, и зарегистрировать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на фундамент жилого дома за Кругловой Г.П. и 1/2 долю в праве общей долевой собственности за Даниловой Е.И., судебные расходы возложить на ответчиков

Истец Круглова Г.П., ответчики Данилова Е.И. и Мананникова Н.А. в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Круглова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами.

Представитель ответчика Крикун А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силе признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании требований статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что Круглова Г.П. является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на фундамент жилого дома, площадь застройки 39,3 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи 1/3 доли домовладения от 1949 года и копией решения Кировского районного суда от 08.10.2009 года (л.д. 12, 13-15). 

В феврале 2016 года ответчик Данилова Е.И. направила истцу через нотариуса предложение выкупить у нее 2/3 в праве общей долевой собственности на фундамент жилого дома за 1000000 рублей (л.д. 16). 

В судебном заседании установлено, что Мананникова Н.А. приобрела в 2009 г. право собственности на проданную по договору купли-продажи от 25.06.2013г. долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на фундамент жилого дома, площадь застройки 39,3 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 15.06.2009г. (л.д.17).

В процессе выдачи свидетельства о праве на наследство нотариусом была проведена полная и объективная правовая оценка состава наследства, документов и оснований принятия Мананникова Н.А. наследства после умершей Рассказовой Т.И., в том числе были получены все необходимые документы из Городского БТИ.

Кроме того права Мананниковой Н.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на фундамент жилого дома, площадь застройки 39,3 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что у Мананниковой Н.А. на момент совершения оспариваемой истцом сделки - 25.06.2013г. имелись все необходимые полномочия на распоряжение принадлежащей ей на праве собственности доли в размере 1/3.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как следует из ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Выслушав участников процесса суд приходит к выводу, что Кругловой Г.П. с 2009 г. было известно о получении и регистрации Мананниковой Н.А. своей доли в размере 1/3 на вышеуказанный фундамент, что также подтверждается копией решения Кировского районного суда г. Саратова от 08.10.2009г. по делу №2-1896/2009 (л.д. 13-15), где и Круглова Г.П., и Мананникова Н.А. были сторонами по делу.

Кроме того, осведомленность Кругловой Г.П. о дате возникновения права собственности Мананниковой Н.А. подтверждается материалами истребованного у мировой судьи судебного участка №6 Кировского района г. Саратова гражданского дела №2-347/2009, где Круглова Г.П. в лице уполномоченного представителя принимала участие в судебных заседаниях 18.03.2009г., 31.03.2009г., 13.04.2009г., 12.05.2009г., 25.11.2009г., что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени, начиная с 2009 года Кругловой Г.П. каких-либо требований к Мананниковой Н.А. о том, что ею доля получена незаконно не заявлялось. 

Таким образом, на настоящее время истец Круглова Г.П. пропустила трехлетний срок исковой давности на признание сделки ничтожной и тем более пропустила годичный срок исковой давности (срок давности признания оспоримой сделки недействительной) на оспаривание прав Мананниковой Н.А. на принадлежавшую ей долю.

В судебном заседании установлено, что Решение Исполкома Кировского районного совета народных депутатов №194/3 от 13.06.1984г. не было в установленном порядке и сроки реализовано и зарегистрировано в рамках действовавшего тогда законодательства, а на момент выдачи Постановления Администрации Кировского района г. Саратова №653/3 от 06.11.1997г. положения ГК РСФСР (статьи 107-108), на которые ссылается истец, уже не действовали, в связи с чем данное Постановление №653/3 от 06.11.1997г. не может быть принято во внимание.

Круглова Г.П. в начале 2013 года знала о планируемой продаже Мананниковой Н.А. принадлежащей ей доли (1/3). Ей также, как и Даниловой Е.И., предлагалось принять участие в сделке, но Круглова Г.П. отказалась, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось и не опровергалось.

Согласно ч.2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Таким образом, при продаже доли между долевыми сособственниками письменное извещение и предложение остальным долевым собственникам законом не предусмотрено.

Также истцом пропущены сроки исковой давности на предъявление требований о признании сделки от 25.06.2013г. недействительной, как по признакам оспоримости, так и по признакам ничтожности.

Данилова Е.И. является добросовестным приобретателем у Мананниковой Н.А. по договору от 25.06.2013г. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на фундамент жилого дома, площадь застройки 39,3 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, т.к. у продавца имелись все необходимые документы для на продажи доли и регистрации в уполномоченном органе перехода права собственности, Доказательств недобросовестности истцом не представлено. Истребование у добросовестного приобретателя Даниловой Е.И. приобретенной доли не допустимо.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцу в полном объеме, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, нотариус ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова..

Срок изготовления мотивированного решения – 07 июля 2017 года. 

Судья М.В. Пчелинцева