№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2017 года гор. Москва

Судья 94 гарнизонного военного суда ФИО7 при секретаре судебного заседания Фурман Я.А., с участием ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда дело об административном правонарушении, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на парковочной зоне у 

<

адрес>, умышленно нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения.

В ходе судебного рассмотрения ФИО1, обстоятельства, вмененного ему правонарушения и свою вину в его совершении, не признал, пояснив, что отказался от медицинского освидетельствования, поскольку, инспектор ему сказал, что нет смысла на него ехать. В связи с чем, он в присутствии двух понятых действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, как пояснил ФИО1, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием специального измерительного средства ему никто не предлагал. Также ФИО1 пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку его смутила процедура его прохождения. На момент приезда сотрудников он не управлял транспортным средством и не являлся участником дорожного движения. При этом ФИО1 подтвердил, что собственноручно ставил подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако копию его не получал. Расписываясь в протоколах, не думал, что будут такие последствия. Замечаний по поводу допущенных инспектором нарушений в протоколе об административном правонарушении не указал по причине того, что не знал о наличии такой возможности.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его ФИО2, прихожу к следующему выводу:

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.п.«а» и «в» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (редакция 10 сентября 2016 года), запах алкоголя изо рта и нарушение речи, являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № составленным в ДД.ММ.ГГГГ, о том что, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ тех же суток, управляя транспортным 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал по местному проезду 

<

адрес> и на парковочной зоне у 

<

адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в присутствии понятых отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в этот день в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ввиду наличия у него запаха алкоголя изо рта и нарушения речи в присутствии понятых, по адресу 

<

адрес>, был отстранен от управления транспортным 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 при наличии отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых отказался, что подтвердили собственноручными подписями ФИО1 и понятые ФИО3 и ФИО4;

- видеозаписью представленной командиром 3 роты ОБ ДПС ГИБДД, сделанной при составлении административного материала в отношении ФИО1, из которой усматривается, что ФИО1 в ФИО3 и ФИО4, отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении. 

Из рапорта инспектора 3р ОБДПС ЮЗАЮ г. Москвы 

<

данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного, поступил вызов проследовать на ДТП на 

<

адрес> прибытию на адрес, охрана ГСК «АЗОН» указала на ФИО1 как на водителя совершившего ДТП. ФИО1, следовавший на транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был с явными признаками алкогольного опьянения -запах алкоголя изо рта и нарушение речи. ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства. Он же от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, на основании чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался. Транспортное средство ФИО1 эвакуировать не представлялось возможным ввиду пересменки в 

<

данные изъяты>

Согласно объяснениям, понятых –ФИО3 и ФИО4, каждого в отдельности, следует, что они присутствовали при отказе ФИО1 от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельства также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Из объяснений ФИО6 – охранника ГСК «АЗОН» следует, что он, увидев, ФИО1, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и совершившего ДТП, вызвал наряд ДПС.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в постановлении, признаю их относимыми, достоверными и допустимыми, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при том, что у него имелись соответствующие признаки такового, а также то, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении имеются, прихожу к выводу, что требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Оценивая позицию ФИО2 и ФИО1 относительно того, что последний не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает ее не влияющей на обстоятельства дела, поскольку ФИО1 привлекается за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Что касается довода ФИО1 о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то он признаетсянесостоятельным, поскольку представленными доказательствами он полностью опровергается. Так, из материалов дела видно, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, послужил его отказ от освидетельствования при наличии признаков опьянения, который он в присутствии понятых собственноручно выразил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверив его своей подписью. Не доверять указанным доказательствам, поводов нет, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Довод представителя ФИО2 о том, что его доверителю не предлагалось пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте с использованием технического средства, считаю также несостоятельным, поскольку в судебном заседание установлено обратное, что в свою очередь подтверждается исследованными доказательствами.

Также, довод ФИО2 о том, что его доверителю не были выданы копии составленных инспектором процессуальных документов, нельзя признать обоснованным, поскольку они все содержат подпись ФИО1 о получении их копий. Кроме того, никаких возражений или замечаний, при подписание этих документов, ФИО1 не сделано. А копия протокола об административном правонарушении, от подписи которого ФИО1 отказался, вручена последнему в суде.

Иные же отмеченные ФИО2 и ФИО1 доводы и отдельные нарушения в виде ошибки при указаниивремени в протоколе и объяснениях понятых, допущенные сотрудниками полиции, а такжео якобы, несоблюдении должностным лицом процедуры освидетельствования, выразившейся в непредставлении ФИО1 технического средства для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расцениваются судом как попытки исказить установленные в суде обстоятельства и поэтому отвергаются как противоречащие другим вышеприведенным доказательствам.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные в суде доказательства, прихожу к выводу о доказанности виновности ФИО1 в деянии, изложенном в описательной части постановления, в связи, с чем его действия следует квалифицировать как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного в описательной части настоящего постановления, ходатайство представителя ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении его доверителя ФИО1 привлечении последнего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания ФИО1 учитываю характер и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, а так же данные о его личности. В частности в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность признаю наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, между тем обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, признаю совершение им рассматриваемого правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административным наказаниям в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Поэтому приведенные выше обстоятельства дают основания для назначения ФИО1 близкого к максимальному наказанию, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Течение срока лишения ФИО1 специального права исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В течение трех дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу ФИО1 должен сдать водительское удостоверение в орган исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а в случае утраты удостоверения заявить об этом в тот же орган. В случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения названного права прерывается.

Исполнение постановления возложить на командира 3 ротыОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы штрафа:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в 3 окружной военный суд через 94 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Подлинное за надлежащей подписью.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>