Дело № 5-67/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Суздаль 11 июля 2018 года 

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Воронкова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, 

<

данные изъяты> 

установил:

*** в 13 часов 35 минут в 

<

...> в 

<

...> у 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, в результате чего на закругленном участке дороги не справился с управлением транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречно-движущим автомобилем ###, под управлением Потерпевший №1, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего – водителя автомобиля «

<

данные изъяты> Потерпевший №1 (заключение эксперта ### от ***).

Определением № 11 от 29.01.2018 года, вынесенным инспектором ВО ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району ФИО6, по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, принято решение о проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования *** инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

...>6 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

11.05.2018 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения в суд.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, желания участвовать в судебном заседании не выразил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что *** около 13 час. 30 минут она, находясь за рулем, двигалась на автомобиле «###, со стороны 

<

...> сторону 

<

...>. На переднем пассажирском сиденье находился ее сын, *** года рождения. В этот момент навстречу ей из-за поворота выехал автомобиль «ВАЗ - 2110», белого цвета, государственный номер 

<

***>, водитель которого не справился с управлением и совершил столкновение с ее автомобилем. От удара она ударилась головой об руль, сын – разбил лбом зеркало заднего вида. Пояснила, что после столкновения ранее незнакомый ей водитель автомобиля 

<

данные изъяты> вышел из машины и начал сильно кричать на нее и оскорблять ее, уточнила, что по ее мнению, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Указала, что практически сразу после случившегося данный водитель совместно со своими пассажирами быстро оттолкал автомобиль с дороги на обочину и с места ДТП скрылся. Она почувствовала себя плохо и вместе с сыном обратилась в «скорую помощь». Указала, что вернувшись из больницы на место ДТП, она опознала данного мужчину, которого задержали сотрудники полиции. Пояснила, что до настоящего времени сохраняются негативные последствия после полученной в ДТП травмы, причиненный ущерб виновник ДТП не возместил, извинений ей не приносил, какую-либо помощь, в том числе, и на месте происшествия, не оказывал. Полагала необходимым назначить ФИО1 строгое наказание, учитывая его отношение к содеянному, его вызывающее поведение после ДТП, совершение ДТП на угнанной машине при отсутствии права на управление транспортными средствами.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 пояснил, что приехал на место ДТП после произошедшего после звонка супруги – Потерпевший №1 Об обстоятельствах произошедшего узнал со слов супруги, в его присутствии сотрудники полиции задержали ранее знакомого ему ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, последний не отрицал обстоятельства ДТП, при виде него произнес фразу: «Прости, я не знал.» 

Свидетель ФИО4 пояснил, что приехал на место ДТП после произошедшего после звонка дочери – Потерпевший №1, дав показания, аналогичные показаниям ФИО3

Заслушав объяснения потерпевшей и свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом по делу об административном правонарушении от 11.05.2018 года № 

<

...>6, согласно которому ФИО1 совершил данное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29.01.2018 № 

<

...>, в котором зафиксирована обстановка на данном участке автодороги, непосредственно место столкновения транспортных средств, их взаиморасположение, зафиксированы внешние технические повреждения транспортных средств, свидетельствующие об их столкновении при указанных обстоятельствах, с фототаблицей к нему;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 29.01.2018 года, в которой зафиксированы, в том числе, краткое описание происшествия, сведения о пострадавших и водителях транспортных средств;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии водителя Потерпевший №1; 

- заключением эксперта № 103 от 02.05.2018 года, согласно которому при обследовании Потерпевший №1 была выявлена 

<

данные изъяты>

- объяснением ФИО1, который пояснил, что *** около 13 часов он вышел из 

<

...> и напротив дома увидел припаркованный автомобиль «###. Он решил угнать данный автомобиль, чтобы доехать на нем до Сбербанка, расположенного по 

<

...>. Данный автомобиль был не заперт, сев в него, он увидел в замке зажигания торчащий ключ. Заведя автомобиль, он поехал на 

<

...>, а после – в магазин «Магнит» на 

<

...>. От магазина поехал в сторону 

<

...>, где на крутом повороте не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем ###, после этого он покинул место ДТП. Спустя некоторое время его задержали сотрудники ГИБДД. Спиртные напитки употреблял после совершения ДТП. Водительского удостоверения он не имеет;

- объяснением ФИО5, который пояснил, что *** около 13 час. 40 мин. ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он совершил ДТП и попросил его приехать к магазину «Меркурий» на 

<

...> к общему знакомому ФИО2. Зайдя к нему в квартиру, он увидел ФИО1, который ему сообщил, что совершил угон автомобиля ###, и столкнулся у 

<

...> с автомобилем «### после чего скрылся с места ДТП. ДТП произошло *** около 13 час. 35 мин. После чего мы с ФИО1 стали распивать спиртные напитки, позже ФИО1 вызвал такси и они решили поехать в 

<

...>, но у 

<

...> машину остановили сотрудники ГИБДД;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района от 30.01.2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление вышеуказанного места ДТП.

Оценивая доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об их допустимости, достоверности, относимости, а также расценивает их в своей совокупности как подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 указанных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ФИО1 п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем, последний выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при выборе скорости не учел дорожные и метеорологические условия, а также при возникновении опасности для движения, не предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой, составленной по дорожно-транспортному происшествию, схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями участников дорожного движения, другими доказательствами. 

В результате ДТП водитель автомашины 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель. Суд считает, что нарушения ФИО1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

При назначении административного наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд считает признание ФИО1 своей вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд не усматривает.

При назначении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, сведения о личности правонарушителя, его имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания в виде административного штрафа, полагая, что данный вид наказания будет в достаточной степени способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании ст. 23.1, ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

...>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, реквизиты для уплаты штрафа:

расчетный счет ### (отделение г. Владимир), БИК ###, ИНН ###, КПП ###, ОКТМО ###, КБК ### УИН ###, УФК по Владимирской области (ОМВД России по Суздальскому району).

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток.

Копию постановления направить ФИО1, Потерпевший №1, начальнику ОГИБДД ОМВД России по 

<

...>.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд подачей жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии. 

Судья Ю.В. Воронкова