Судья Кузовлева Н.Б.

Дело № 22-1661/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А., 

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С., 

с участием прокурора Телешовой Т.В., 

адвоката Шляпниковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ординского районного суда Пермского края от 9 февраля 2024 года о процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Шляпниковой Т.О., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ординского районного суда Пермского края от 15 января 2024 года удовлетворено представление начальника Кишертского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

23 января 2024 года от адвоката Обориной Н.Б. поступило заявление об оплате ее труда в размере 5678 рублей 70 копеек за ознакомление с протоколом судебного заседания от 15 января 2024 года, его аудиозаписью и подачу апелляционной жалобы на постановление Ординского районного суда Пермского края от 15 января 2024 года, которое судом удовлетворено в полном объеме.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене постановления и возмещении вознаграждения адвокату Обориной О.М. за счет средств федерального бюджета, ссылаясь на согласие с постановлением суда от 15 января 2024 года и отсутствии намерений его обжаловать. Полагает, что указанный адвокатом размер оплаты ее услуг является завышенным. Указывает, что судом не учтено, что он не работает, его семья является малоимущей, на его иждивении находятся престарелые родственники, имеющие заболевания, его состояние здоровья, нахождение на учете у нарколога. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Ординского района Чадова В.А. просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебного разбирательства по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по вопросу замены наказания С.В.НБ. был обеспечен адвокатом по назначению Обориной О.М., от помощи которой осужденный не отказывался.

Адвокат Оборина О.М., осуществлявшая по назначению защиту осужденного в судебном заседании, после рассмотрения представления, действуя в защиту интересов ФИО1, ознакомилась с протоколом судебного заседания, его аудиозаписью, составила и подала апелляционную жалобу на постановление Ординского районного суда Пермского каря от 15 января 2024года, после чего обратилась к суду с просьбой оплатить ее труд из средств федерального бюджета в сумме 5 678 рублей 70 копеек за три дня участия в защите, судом заявление было удовлетворено. Указанная сумма на основании обжалуемого постановления взыскана с осужденного ФИО1

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, суд первой инстанции в судебном заседании исследовал заявление адвоката на оплату за три участия в защите, которая заключалась в ознакомлении 18 января 2024 года саудиозаписью хода судебного заседания, 19 января 2024 года - с протоколом судебного заседания, подготовке и подаче апелляционной жалобы 23 января 2024года, разъяснил осужденному порядок распределения процессуальных издержек, в том числе возможность полного или частичного освобождения от их уплаты, предоставил осужденному возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, а также выяснил мнение ФИО1 по этому вопросу.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве, не установлено. 

Основной довод несогласия осужденного с постановлением – это отсутствие денежных средств, вместе с тем, отсутствие у осужденного в момент рассмотрения заявления адвоката денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек. 

Данных о тяжелом материальном положении, а также сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении и его семьи, ФИО1 ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представил. 

Однако, приводя расчет суммы, из которой складывается вознаграждение, суд сослался на пп.«г» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу..., утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1декабря 2012 года №1240, в редакции от 23 сентября 2022 года.

Вместе с тем, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2023 года № 1568, в пункт 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…, с1октября 2023 года размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, установлен в размере 1 646 рублей, что с учетом уральского коэффициента составляет 1892рубля 90 копеек.

В этой части постановление поделит изменению, общая сумма процессуальных издержек, взыскиваемых с осужденного, снижению, исходя из приведенного судом расчета (1560 + 15%) х 3 дня.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ординского районного суда Пермского края от 9 февраля 2024 года о процессуальных издержках изменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 5382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)