материал №12-72/19 (УИД 07RS0001-01-2019-000021-50)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 20 февраля 2019г

Федеральный судья Нальчикского городского суда КБР Бозиев А.Х.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО1 как собственник транспортного средства марки ВАЗ-219110, государственный регистрационный знак № который ДД.ММ.ГГГГ в 09:55:28 в 

<

адрес>, повторно, проехал перекресток Ленина-Головко на запрещающий сигнал светофора, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Считая данное постановление подлежащим отмене ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в которой указал, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ-219110, государственный регистрационный знак № находилась под управлением ФИО4которая была передана последнему в на основании заключенного договора аренды автомашины без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, «арендатор» обязуется оплачивать штрафы за наращения ПЛД (административные правонарушения) поступающие на данное транспортное средство или его владельца (собственника) во время действия настоящего договора. В последующем, договор аренды сторонами расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а автомашина возвращена арендодателю по акту приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к соглашению).

Кроме этого, доказательством того, что на момент фиксации административного правонарушения автомашиной ВАЗ-219110, государственный регистрационный знак № управлял ФИО4, является страховой полис ОСАГО серии ХХХ№ о ДД.ММ.ГГГГ, с ограниченным количеством лиц допущенных к управлению транспортным средством.

На основании изложенного просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

На данную жалобу подано возражение начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР в которой указано, что согласно сведениям в базе данных Федеральной Информационной Системы ГИБДД МВД России транспортное средство марки ЛАДА 219110 ГРАНТА с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по текущий период времени на гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарег.: КБР, 

<

адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласно пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Считает, что ФИО1 в соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представил достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в указанных в обжалуемом постановлении времени и месте совершения правонарушения автомобиль марки ЛАДА 219110 ГРАНТА с государственным регистрационным знаком р749ео07 находился во владении или в пользовании именно ФИО4

В связи с чем просит суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, заявления об отложении в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение жалобы без участия заявителя.

Исследовав доводы жалобы и возражения с учетом представленных суду материалов дела, суд пришел к следующим выводам. 

Копия обжалуемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГг - в первый рабочий день после новогодних праздников, то есть в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Как явствует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, 09:55:28 прибором, работающем в автоматическом режиме по адресу: 

<

адрес>, перекресток Ленина-Головко зафиксировано, что водитель транспортного средства марки ВАЗ-219110, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является гр.ФИО1, повторно проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом привлекаемым к административной ответственности. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Правонарушение совершение которого вменяется ФИО1 зафиксировано специальным техническим средством имеющим функции фотовидеосъемки.

Фотоматериал к обжалуемому постановлению содержит 4 фотографии. Между тем, на указанных фотографиях невозможно просмотреть какой сигнал светофора горит в момент пересечения перекрестка транспортным средством ВАЗ-219110, государственный регистрационный знак №. 

Иных каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения водителем транспортного средства ВАЗ-219110, государственный регистрационный знак № п.п.1.3, 6.13 и 6.2 ПДД РФ в материалах дела не имеется. Также как и нет сведений о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В связи с тем, что обстоятельства на основании которых вынесено обжалуемое постановление не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд не дает оценку доводам заявителя, что в момент фиксации данное транспортное средство находилось в пользовании другого лица. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Начальнику ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР обеспечить внесение изменений в базу данных Федеральной Информационной системы ГИБДД МВД России согласно принятому решению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья А.Х. Бозиев