мУИД:66RS0004-01-2025-006576-90

Дело №33-3313\2026 (№ 2-4986/2025 (11))

В мотивированном виде изготовлено 01.03.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 26.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Коршуновой Е.А. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО4, настаивающего на отмене постановленного судом решения по приведённым в апелляционной жалобе доводам, пояснения истца ФИО2, напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба 193000 руб., расходов на эвакуатор в сумме 12400 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 790 руб., расходов на оценка ущерба 12000 руб., почтовых расходов сумме 1000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 14.10.2024 в 18 час. 25 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Ланос», госномер 

<

№>, принадлежащего истцу под управлением ФИО5, и «Ниссан Альмера», госномер 

<

№>, под управлением собственника ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, выехавшего на полосу встречного движения. Гражданская ответственность истца ФИО2 и водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована по страховому полису 

<

№>, ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ( / / )13 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 460100 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства истца до ДТП составляет 193600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 26000 руб. Согласно экспертному заключению наступила полная гибель транспортного средства истца. В этой связи истец обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебном заседании истец ФИО2 просила требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлено, причины своей неявки суду не указал.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав на вину в ДТП второго участника.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2025 исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 167 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 12400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6790 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит об отмене постановленного судом решения. Приводит доводы о том, что извещение о дате и месте судебного заседания надлежащим образом не получал, что существенно нарушает его права. В связи с неучастием в судебном заседании у него отсутствовала возможность выражать свою позицию относительно заявленных исковых требований, предоставить суду возражения относительно их удовлетворения, доказательств обстоятельства, на которые ссылается истец как на основании своих возражений. Все обстоятельства по делу не указывают на вину ответчика, так как вино в ДТП он не признал. Объяснение, на которое сослался суд, составленное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России г. Екатеринбурга, без подписи лица у которого взято объяснение и самого составителя. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указывает об отсутствии события административного правонарушения в действиях ФИО3 Иных доказательств, указывающих на его виновность в ДТП нет. В заявленном ходатайстве о проведение по делу автотехнической экспертизы суд отказал.

Третье лицо ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения не находит.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца ФИО2 о взыскании ущерба, поскольку обстоятельства, на которых основано ее требование к ответчикам ФИО3, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), поданная ответчиком ФИО3 апелляционные жалобы не свидетельствуют об их ошибочности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 14.10.2024 в 18 часов 25 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Шевроле Ланос», госномер 

<

№>, принадлежащего истцу под управлением ФИО5, и автомобиля «Ниссан Альмера» госномер 

<

№> под управлением собственника ФИО3, в результате которого транспортному средству «Шевроле Ланос», госномер 

<

№> причинены механические повреждения, а собственнику ФИО2 – материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по страховому полису 

<

№>, владельца автомобиля «Ниссан Альмера», госномер 

<

№> ФИО3 застрахована не была.

Согласно объяснениям ФИО5, данными в ГИБДД, он управлял автомобилем «Шевроле Ланос», госномер 

<

№> принадлежащий ФИО2 Двигался по ул. Бардина со стороны Серафимы ФИО7 в сторону ФИО8 по правой стороне со скоростью 45 км\ч, во встречном набавлении двигался ТС «Ниссан Альмера», который допустил выезд на полосу встреченного движения. Он предпринял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось.

ФИО3 от 14.10.2025, данному им при составлении старшим инспектором ДПС взвода 2 рота батальона 1 полка ДПС УМФД России по 

<

...>) материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 признал, о чем собственноручно подтвердил своей подписью. Указав, что он допустил выезд ТС «Ниссан Альмера», госномер 

<

№>, 2-мя колесами на полосу встречного движения, где допустил столкновение с ТС «Шевроле», так как не обеспечил постоянный контроль за ТС.

Факт выезда водителя автомобиля «Ниссан Альмера», госномер 

<

№>, на встречную полосу движения подтверждается как схемой ДТП, так и фотографиямий с места ДТП, которая согласуется с схемой ДТП, составленной сотрудником ГИБДД со слов участников дорожного конфликта, пусть даже ими не подписанной.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 нарушены требования пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку на нем лежала обязанность убедиться в том, что, выезжая на полосу встречного движения не создает помехи в движении другого транспортного средства, а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При этом, само по себе вынесение должностным лицом ГИБДД определения об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что гражданская ответственность за причинение истцу вреда наступает в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии презумпции вины в причинении вреда, а не вины в совершении какого-либо административного правонарушения. Основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности мог являться только факт отсутствия вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда, который ответчиком не доказан. Соответственно, сам по себе факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по тем основаниям, что ответственность за совершенные ФИО3 противоправные действия КоАП РФ не предусмотрена, не может свидетельствовать об отсутствии вины последнего в совершении ДТП (причинении вреда) при указанных обстоятельствах.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ФИО3 в произошедшем ДТП признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ответчик ФИО3, являющийся собственником транспортного средства, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности в нарушение пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) не исполнил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, допущенное ФИО3 нарушение п. п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд возложил на него как на виновника дорожно-транспортного происшествия ответственность за причиненный ущерб в размере 167 600 рублей, из расчета не оспоренного ответчиком экспертного заключения № 112/24 от 02.12.2024, выполненного ИП ( / / )14 конструктивной гибели транспортного средства, из расчёта 193 600 руб. – 26000 руб.

Доводы ответчика о не извещении его о рассмотрении дела судом первой инстанции и отсутствии в связи с этим возможности представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции судебная коллегия признает несостоятельными в связи с наличием в материалах дела доказательств, их опровергающих, подтверждающих надлежащее и своевременное извещение ФИО3 о рассмотрении дела судом (л.д.149), не обеспечив получение почтовой корреспонденции по месту регистрации, ФИО3 понес риск неблагоприятных для него последствий - рассмотрение дела в его отсутствие.

Само по себе неполучение судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства Российской Федерации, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Ко всему прочему, судебная коллегия отмечает, что ответчик не был ограничен в предоставление доказательств в суд апелляционной инстанции, однако таковых предоставлено не было.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Коршунова Е.А.

Жернакова О.П.