РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по которому ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 116 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ договор займа заключен сторонами на сумму в размере 166 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа на сумму 640000 рублей. Обща сумма займов по договором составила 922 500 рублей. Договором от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован залог автомобиля стоимостью 800 000 рублей. В установленные договорами срок ответчик долг не вернул. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. По этим основаниям истец просит суд взыскать с ответчика общую сумму долга в размере 922 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 425 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки «INFINITI QX56» 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 800 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и пояснениях к нему, просил их удовлетворить. Пояснил, что возможность предоставить данные займы, у него была, и ранее между истцом и ответчиком неоднократно заключались договоры займа, которые исполнялись ответчиком. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, чему в материалах дела имеются подтверждения. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал, пояснил, что денежные средства брал, не вернул по финансовым обстоятельствам.

Представитель третьего лицо в судебном заседании требования иска просил оставить без удовлетворения, сославшись на мнимость указанных сделок и отсутствие надлежащего доказательства заключения в установленном законом порядке договора залога.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 1 ГК РФ регламентирует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). С момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (займодавец) и ФИО9. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 116 500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, сторонами заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 640000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Подпунктом 2.2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали частичный возврат суммы займа в сумме 5 500 рублей ежемесячно, 01 числа месяца начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа. Полный возврат оставшейся суммы в размере 105 500 рублей производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2.2 договора).

Согласно п. 2.2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ частичный возврат суммы займа согласован в сумме 5 500рублей ежемесячно, 16 числа месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа. Полный возврат оставшейся суммы в размере 105 500 рублей производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2.2 договора).

Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ согласовано условие о частичном возврате суммы займа в размере 22 500 рублей ежемесячно, 15 числа месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа. Полный возврат оставшейся суммы в размере 392 500 рублей производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2.2 договора).

Собственноручная подпись ответчика в указанных договорах свидетельствует о получении денежных сумм. 

Оригиналы договоров, представленных истцом имеют все признаки договора займа, поскольку в нем отражен предмет договора, определены стороны, обязательство по возврату денежной суммы, срок.

До настоящего времени обязательства по возврату денежной суммы ответчиком не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату сумм займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, ежемесячные платежи не оплачивались с момента заключения договоров, факт получения займов в указанном размере ответчиком не оспаривался, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 922 500 рублей (116500 + 166000+640000).

Довод представителя третьего лица о том, что договоры займа являются мнимыми сделками, не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами.

В обосновании своих возражений третьим лицом представлено решение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО10., с ФИО11. в пользу ФИО12 взыскана сумма долга в размере 1 400 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 15 200 рублей.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На возможность предоставления истцом займов им представлены выписка из истории операций по дебетовой карте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на счете истца имелась сумма, позволяющая выдать заем. Выписка о состоянии вклада супруги истца, указывает на наличие денежных средств, а также списание сумм в короткий срок до даты выдачи займа. Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил наличие денежных средств для выдачи займа ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пояснениям истца, в том числе и предыдущих судебных заседаниях, ответчик неоднократно занимал у него денежные средства, и всегда отдавал, что подтверждается договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ (возвращена сумма долга ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга возвращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, оспариваемые договора займа и были ему предоставлены.

Третьим лицом о проверке данных сведений, в том числе ходатайств о назначении экспертизы с целью установления давности составления данных договоров займа, заявлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства, в совокупности с их пояснениями, суд не находит оснований квалифицировать заключенные между истцом и ответчиком договоры мнимыми сделками.

Учитывая, что доказательств исполнения условий договоров и возврата займов материалы дела не содержат, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, то указанные истцом обстоятельства суд признает установленными.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор залога.

Довод третьего лица о том, что договор залога между сторонами не заключался, поскольку отдельным договором он не оформлен, его условия в надлежащем порядке не согласованы, суд находит не состоятельным в силу следующего.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 ст. 421ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (п. 2).

Согласно абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996, в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Следуя согласованному сторонами в пункте 3.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ условию, в обеспечение выполнения обязательств, заемщика перед заимодавцем, вытекающих из данного договора, является залоговым имущество: транспортное средстве марки «INFINITI QX56» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №

Пунктом 3.4 договора определено, что залогодатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. 

Стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 800 000 рублей (п. 3.5 договора).

С учетом пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, являются общедоступным ресурсом, сведения в реестр вносятся на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Заложенное автотранспортное средство было внесено в Нотариальный Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Договор займа содержат указания о конкретном предмете залога и его оценке на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заключение договора залога отдельным документом прямо в законе не предусмотрено, заключенный договор в такой форме не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Соблюдение прав первого залогодержателя гарантировано тем, что ему принадлежит право первенства при удовлетворении требований из стоимости заложенного имущества, даже если срок исполнения последующих обеспеченных тем же залогом обязательств должника наступает раньше, чем срок исполнения обязательств первому залогодержателю (кредитору). 

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В настоящем случае период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа составляет более пяти месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов стоимости заложенного имущества, что исключает невозможность обращения взыскания.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое, согласно ст.349 ГК РФ, обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Предмет залога оценен сторонами в 800 000 рублей. 

Поскольку заемщиком обязательства по договору займа не исполняются, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены правомерно и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, заложенное по договору имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 800 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 12 425 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО14 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО15 сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 922 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 425 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «INFINITI QX56» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 800 000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: