К делу №

ФИО6 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО7

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 г. 

<

адрес>

ФИО6 городской суд Республики ФИО7 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО9, 

с участием представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании сделок недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании сделок недействительными.

В обоснование иска указал, что 01.08.2013г. заключил договор займа с отцом ответчика ФИО2 – ФИО2 Олегом, у которого истец, в соответствии с заключенным договором займа, взял в долг денежные средства в размере 350 000 рублей, сроком на один год. ФИО2 Олег предложил ФИО1, в обеспечение взятого на себя обязательства, заключить с его сыном ФИО2 договор купли – продажи, принадлежащей ФИО1 квартиры, общей площадью 64,9 кв.м., расположенной по адресу: Республика ФИО7, ФИО6 Майкоп, 

<

адрес>. 

ФИО1 подписал договор купли – продажи единственного принадлежащего ему недвижимого имущества – вышеуказанной квартиры, в которой истец проживал со своей супругой и четырьмя детьми. При подписании договора, истец считал, что когда при возврате займа, ФИО2 вернет ему право собственности на квартиру и никаких конфликтов по этому поводу у них не будет.

В течение полугода истец вернул ответчику 320 000 рублей, затем ФИО2 Олега лишили свободы по приговору суда. А его сын – ответчик ФИО2 отказывается переоформлять на истца право собственности на указанную квартиру. Ответчик работал в риэлтерском агентстве, которое давало объявления о возможности получения взаймы денежных средств. Как оказывалось позже, с переоформлением на родственников и сотрудников агентства принадлежащего заемщику недвижимого имущества.

Позднее истец узнал, что принадлежавшая ему квартира была перепродана по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, а затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала квартиру еще одному сотруднику из данного агентства – ФИО5, по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 в свою очередь продал указанную квартиру в собственность ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, которая является по настоящее время титульным собственником спорной квартиры.

В данной квартире ФИО1 проживал и проживает с четырьмя детьми и супругой со дня ее приобретения, а именно с апреля 2012 года до настоящего времени.

Квартира, которая стала предметом мнимого договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является единственным местом жительства для истца и членов его семьи. Ключей от данной квартиры не у кого, кроме членов семьи истца, никогда не были.

ФИО1 просил признать договор купли-продажи от 01.08.2013г., общей площадью 64, 9 кв.м., расположенной по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>, ничтожным, признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, общей площадью 64, 9 кв.м., расположенной по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>, от 11.05.2016г., заключенной между ФИО2 и ФИО5.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи от 01.08.2013г., общей площадью 64, 9 кв.м., расположенной по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>, ничтожным, признать недействительным договор купли-продажи от 22.05.2014г. квартиры, общей площадью 64, 9 кв.м., расположенной по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>, от 11.05.2016г., заключенного между ФИО2 и ФИО4, признать недействительным договор купли-продажи от 23.05.2014г. квартиры, общей площадью 64, 9 кв.м., расположенной по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>, от 11.05.2016г., заключенного между ФИО4 и ФИО5, признать недействительным договор купли-продажи от 10.04.2017г., общей площадью 64, 9 кв.м., расположенной по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО3.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что истцу принадлежала квартира, общей площадью 64,9 кв.м., расположенная по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО2 договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому истец продал ФИО2 квартиру, общей площадью 64,9 кв.м., расположенную по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>, за 700 000 рублей, что усматривается из указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также из свидетельства о государственной регистрации права серии 01-АА № от 07.08.2013г., согласно которого ФИО2 стал собственником спорной квартиры.

Впоследствии, спорная квартира была продана ФИО2 по договору купли продажи от 23.05.2016г. ФИО4, которая, в свою очередь, продала спорную квартиру ФИО5 по договору купли-продажи от 23.05.2016г., последний продал спорную квартиру ФИО3, согласно договора купли-продажи от 14.04.2017г., что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от 15.06.2017г. и не оспаривалось сторонами.

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец проживает по настоящее время в спорной квартире.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что знала истца с того времени, когда он появился в офисе агентства недвижимости «Фаворит» в 2013 году. ФИО12 работала юристом в офисе агентства недвижимости «Домострой», который располагался в соседнем кабинете. Пояснила, что в конце июля 2013 года ФИО1 явился в офис агентства недвижимости «Фаворит» с целью получения денежных средств в займ, в размере 350 000 рублей. Данное агентство предоставляло денежные средства в займ, под выкуп недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Таким образом, обеспечивался займ, выданный агентством. ФИО2 Олег попросил составить ФИО12 договор купли – продажи между его сыном ФИО2 и ФИО1, и указать стоимость продаваемого имущества в размере 700 000 рублей, что ею и было сделано. Денежных средств до подписания договора купли-продажи продавцу передано не было. Однако, после возвращения ФИО2 и ФИО1 из регистрационной палаты, ФИО2 Олег передал в займ ФИО1 350 000 рублей, которые последний обещал вернуть с процентами в кратчайшие сроки. ФИО12 также пояснила, что оказывала юридические услуги по составлению и сопровождению данной сделки и лично ездила с ФИО2 и ФИО1 в регистрационную палату, в которой также передачи денежных средств между сторонами по сделке не произошло. ФИО2 Олег давал таким образом денежные средства в долг гражданам под 10% или 15% годовых. Подобных сделок было заключено множество.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что являлся сотрудником ООО «Домострой» с марта 2013 года, где также работала юристом свидетель ФИО12 Агентство находилось в соседнем кабинете с агентством «Фаворит». ФИО13 лично был знаком с ФИО1 до обращения последнего в агентство «Фаворит» за предоставлением займа. Свидетель ФИО13 присутствовал при передаче денежных средств в займ ФИО1 Указал, что ФИО1 денежные средства были необходимы, для того, чтобы рассчитаться с ФИО8, который также являлся в агентство «Фаворит» вместе с ФИО1 Свидетель также подтвердил, что купля-продажа квартиры, принадлежащей истцу, была притворной сделкой, прикрывающей заключенный между сторонами займ. 

В ходе рассмотрения дела, ответчица ФИО3 поясняла суду, что приобрела квартиру по адресу: Республика ФИО7, ФИО6 Майкоп, 

<

адрес> по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с целью вложения денежных средств на приобретение недвижимого имущества, однако никогда в данной квартире не была, не знает даже ее точного месторасположения в 

<

адрес>, ФИО6 Майкопа, ключи от спорной квартиры ей не передавались. Кто проживал в ней на момент заключения договора купли-продажи, также как и кто проживает в ней, в настоящее время, ей неизвестно. При этом требования о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО7, ФИО6 Майкоп, 

<

адрес> по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ не было заявлено.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен истцом с ответчиком, с целью для прикрытия договора займа денежных средств, в размере 350 000 рублей, квартира фактически находилась в пользовании истца и не передавалась ответчикам, о чем свидетельствуют показания свидетелей и пояснениями ответчицы ФИО3 Ответчики, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств, обосновывающих свои возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, а также доводы истца, согласующиеся с показаниями свидетелей и нашедшие свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании сделок недействительными законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании сделок недействительными, удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли – продажи 

<

адрес>, общей площадью 64,9 кв.м., расположенной по адресу: Республика ФИО7, ФИО6 Майкоп, 

<

адрес>, с кадастровым номером 01:08:0101003:50, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2. 

Признать недействительным договор купли – продажи 

<

адрес>, общей площадью 64,9 кв.м., расположенной по адресу: Республика ФИО7, ФИО6 Майкоп, 

<

адрес>, с кадастровым номером 01:08:0101003:50, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Признать недействительным договор купли – продажи 

<

адрес>, общей площадью 64,9 кв.м., расположенной по адресу: Республика ФИО7, ФИО6 Майкоп, 

<

адрес>, с кадастровым номером 01:08:0101003:50, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Признать недействительным договор купли – продажи 

<

адрес>, общей площадью 64,9 кв.м., расположенной по адресу: Республика ФИО7, ФИО6 Майкоп, 

<

адрес>, с кадастровым номером 01:08:0101003:50, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3. 

Применить последствия недействительности сделок путем возврата недвижимого имущества, ставшего предметов вышеуказанных договоров купли - продажи, в собственность ФИО1.

Возвратить в собственность ФИО1 

<

адрес>, расположенную по адресу: Республика ФИО7, ФИО6 Майкоп, 

<

адрес>, с кадастровым номером 01:08:0101003:50.

Взыскать в равных частях с ФИО2, ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА в течение месяца со дня принятия решения через ФИО6 городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись И.Х. Сташ