(№)

(№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 06 февраля 2025 года

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маслова Д.Е.,

при помощнике судьи Шургалиной Н.Н.,

с участием гособвинителя: помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1,

защитника-адвоката: Безбородовой Е.Л.,

подсудимой ФИО2,

потерпевшего Ш.И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, (данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 часов 22 минуты, у ФИО2, находящейся на балконе 13 этажа 2 подъезда (адрес обезличен), которая предполагала, что на банковском счете (№) банковской карты (№), открытом (ДД.ММ.ГГГГ.) на имя Ш.И.Н., в Нижегородском отделении N° (№) ПАО «Сбербанк», имеются денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Ш.И.Н. Во исполнение данного преступного умысла, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 часов 22 минуты, ФИО2, находясь на балконе 13 этажа 2 подъезда (адрес обезличен), используя принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor» модели «(№)) с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером: (№) осуществила телефонный звонок Ш.И.Н. по абонентскому номеру (№). В ходе телефонного разговора ФИО2, под предлогом необходимости перевода денежных средств на банковский счет Ш.И.Н., получила сведения его банковской карты (номер карты, срок действия карты, CVC-код), необходимые для входа в личный кабинет Ш.И.Н. в мобильном приложении «Сбербанк онлайн». Получив от Ш.И.Н. указанные сведения, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, ввела их в приложение «Сбербанк онлайн», установленное в принадлежащем ей сотовом телефоне марки «Honor» модели (№)), после чего, продолжая корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Ш.И.Н., убедила Ш.И.Н. продиктовать ей смс-код, необходимый для входа в личный кабинет Ш.И.Н. в приложении «Сбербанк онлайн», после чего ввела его в указанном мобильном приложении и вошла в личный кабинет Ш.И.Н. в приложении «Сбербанк онлайн», увидев при этом, что на банковском счете Ш.И.Н. хранятся денежные средства в сумме 11242 рубля 30 копеек. После этого, продолжая осуществлять свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Ш.И.Н., подсудимая ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, с корыстной целью, используя принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor» модели «(№)), через установленное в нем приложение «Сбербанк онлайн», в тайне от Ш.И.Н., произвела 2 операции по переводу денежных средств с банковского счета (№) банковской карты (№), открытом (ДД.ММ.ГГГГ.) на имя Ш.И.Н., на свой банковский счет (№), открытый (ДД.ММ.ГГГГ.) в ПАО «АК БАРС» БАНК, а именно:

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 часов 30 минут произвела перевод в сумме 11000 рублей;

- (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 46 минут произвела перевод в сумме 240 рублей.

Таким образом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в период с 15 часов 30 минут по 16 часов 46 минут ФИО2, находясь на балконе 13 этажа 2 подъезда (адрес обезличен) тайно похитила денежные средства Ш.И.Н. с банковского счета N(№) в сумме 11240 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 суду показала, что с потерпевшим Ш.И.Н. она знакома с (ДД.ММ.ГГГГ.), познакомились они через общего знакомого. По обстоятельствам уголовного дела подсудимая пояснила, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) она находилась дома, потерпевший был на работе, она ему позвонила. Когда она ему позвонила, то сказала, чтоб он дал данные своей банковской карты ПАО «Сбербанк» и данные от личного кабинета, чтобы перевести деньги, и сказала, что когда операция по переводу денег будет выполнена, ему деньги заплатят, и на карте у него будет больше денег. Он согласился и передал ей все сведения по банковской карте и доступ к личному кабинету «Сбербанка». Затем она вывела себе все деньги, которые были у потерпевшего на карте, после того как он дал все данные карты и сказал секретный код с обратной стороны карты. Денежные средства выводила с помощью своего телефона. Таким образом, она выполнила два перевода с его карты на свой банковский счет. Когда потерпевший предоставил ей доступ к своему личному кабинету по банковскому счету, то все смс о списании денежных средств приходили ей на мобильный телефон, так как она указала свой телефон. Денежные средства были на его банковской карте, деньги ей не принадлежали. Деньги она похитила у потерпевшего с банковского счета и возместила ущерб в полном объеме потерпевшему. Также подсудимая показала, что все фактические обстоятельства по предъявленному обвинению она не оспаривает, с ними согласна, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Похищенными деньгами у потерпевшего она распорядилась по собственному усмотрению. В момент списания денежных средств с банковского счета потерпевшего она находилась на балконе дома на (адрес обезличен) в доме по адресу места жительства, то есть в (адрес обезличен). Сведения, позволившие получить ей доступ к банковскому счету потерпевшего она получила от последнего, позвонив ему, спросив номер карты, секретный код с обратной стороны карты, также потерпевший поменял в приложении банка номер телефона на ее, в связи с чем сообщения о списании денежных средств с банковского счета потерпевшего, приходили ей на телефон.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ш.И.Н. суду показал, что подсудимая ему знакома примерно с (ДД.ММ.ГГГГ.), родственницей ему не приходится, неприязни к ней не имеет. По обстоятельствам уголовного дела потерпевший показал, что около 15 часов (ДД.ММ.ГГГГ.) ему позвонила ФИО2, и она сказала дать ей номер его банковской карты, так как ей нужно было перевести ему деньги. Она сказала, что он ничего не потеряет, и он дал ей реквизиты карты, а также все необходимое для доступа к его личному кабинету, в том числе секретный код с обратной стороны карты. Потом ему стало известно, что у него списались, принадлежащие ему денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк», данные которой он предоставил ранее подсудимой ФИО2 В программу «Сбербанк онлайн» он не мог зайти, так как доступа к ней не было. Он узнал, что списались деньги, когда позвонил на (№), через пол часа после разговора с ФИО2, в связи с чем он сразу заблокировал карту. С его карты подсудимой были списаны денежные средства на сумму 11240 рублей. Он затем позвонил ФИО2 спросил почему пропали его деньги с банковской карты, на что она сказала, не переживать, что сейчас все вернется, но ничего так и не вернула ему, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию. Ущерб по уголовному делу для него является значительным, так как он получает две пенсии на себя и на ребенка в общей сумме около 30000 рублей, имеет задолженности по двум кредитам, которые находятся на стадии взыскания, также оплачивает коммунальные платежи в размере около 6000-7000 рублей. Кроме того, у него имеется подработка в Печерском монастыре, однако заработок там является нестабильным. Денежные средства, которые похитила у него ФИО2, на тот момент были последние для него, на которые он должен был кормить себя и своего ребенка. Кроме того, он оплачивает ежемесячно спортивную секцию ребенка на сумму 3000 рублей. Подсудимая ФИО2 узнала, что у него есть банковская карта банка ПАО «Сбербанк», так как она ранее ее сама видела у него. Потерпевший сообщил, что они с ФИО2 не обсуждали возможность списания ею, принадлежащих ему денежных средств, находившихся на банковском счете, данные по которому он ей предоставил. Ущерб ему был возмещен подсудимой в полном объеме. Кроме того, потерпевший указал, что не собирался продавать свой банковский счет сторонним лицам через ФИО2 для осуществления третьими лицами финансовых операций. Также сообщил, что кроме материального ущерба ФИО2 был в полном объеме возмещен в его пользу моральный вред в сумме 5000 рублей, таким образом, претензий материального и морального характера, он к ФИО2 не имеет.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Ш.И.Н. от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 31-33), согласно которым следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 часов 22 минуты ему на абонентский (№) позвонила его знакомая ФИО2, с которой они познакомились в (ДД.ММ.ГГГГ.) в (адрес обезличен). ФИО2 ему позвонила с абонентского номера (№). В ходе разговора ФИО2 попросила у него данные банковской карты «ПАО Сбербанк» (№) банковского счета (№), которую он открывал в Нижегородском отделении (№) ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: (адрес обезличен). К данной банковской карте была подключена услуга «Мобильный Банк» на его абонентский (№). Кроме того, у него в телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн», к которому привязана вышеуказанная банковская карта. В ходе телефонного разговора ФИО2 пояснила, что кто-то из ее знакомых должен ей перевести денежные средства, но так как у нее нет банковской карты банка «Сбербанк», ей необходимы данные его карты. Он, подумав, что ФИО2 действительно кто-то должен перевести денежные средства, сфотографировал принадлежащую ему банковскую карту банка «Сбербанк» и отправил фотографии карты ФИО2 в приложении «WhatsApp». Переписка с ФИО2 у него в настоящее время не сохранилась, так как он ее удалил. Также в ходе разговора ФИО2 ему сказала, что ему должен прийти смс-код, который он должен ей продиктовать. Так как он полагал, что ФИО2 действительно нужны данные карты и код из смс для того, чтобы ей перевели денежные средства, он продиктовал ей данный код, после чего ФИО2, пояснив, что деньги должны перевести в течение одного часа, прекратила разговор с ним. Через некоторое время он попытался зайти в приложение «Сбербанк онлайн» в его телефоне, но зайти в него у него не получалось. Он позвонил по номеру «(№)» где оператор ему сообщил, что остаток денежных средств на его счете составляет около 2 рублей, тогда он заблокировал банковскую карту, через несколько дней в отделении «Сбербанк» получил новую карту, а старую карту оставил в отделении банка. Он в приложении «Теле-2» заказал детализацию звонков по его абонентскому номеру (№) за (ДД.ММ.ГГГГ.), которую готов приложить к материалам уголовного дела. Также он в приложении «Сбербанк онлайн» заказал выписку по его счету (№), которую также готов приложить к материалам уголовного дела. Общая сумма похищенных ФИО2 у него денежных средств составляет 11240 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он официально не трудоустроен, подрабатывает сторожем в Печерском монастыре, его заработная плата составляет 23000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он получает пенсию по инвалидности в размере 15000 рублей ежемесячно, так как является инвалидом, а также пенсию по потере кормильца сына, которая составляет 17000 рублей, иного дохода он не имеет. В настоящее время ФИО2 вернула ему часть похищенных средств в сумме 9000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Ш.И.Н. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

По ходатайству стороны гособвинения с согласия участников судебного разбирательства, гособвинителем были оглашены материалы уголовного дела:

Л.д. 17 – сообщение о совершении преступления, от (ДД.ММ.ГГГГ.), поступившее от Ш.И.Н., в соответствии с которым следует, что его знакомая К.М. завладела незаконно его денежными средствами;

Л.д. 18 – заявление от Ш.И.Н. от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что он просит привлечь к ответственности девушку по имени К.М., которая (ДД.ММ.ГГГГ.) перевела с его карты «Сбербанк» на свою карту денежные средства в сумме 11000 рублей, причинив значительный материальный ущерб;

Л.д. 38-40 – протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что у потерпевшего Ш.И.Н. была изъята выписка о движении денежных средств по банковскому счету (№) за (ДД.ММ.ГГГГ.), а также детализация соединений по абонентскому номеру (№)

Л.д. 41-44 – протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что были осмотрены:

- выписка по счету (№) за (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой следует, что данный счет открыт на имя Ш.И.Н. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15.30 часов было произведено списание с банковского счета 11000 рублей в АК Барс Банк; также (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16.46 часов было списание с банковского счета 240 рублей в АК Барс Банк;

Также была осмотрена детализация соединений по абоненсткому номеру (№) за (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которой следует, что данный номер зарегистрирован на Ш.И.Н. За (ДД.ММ.ГГГГ.) имеются сведения о соединении с абонентским номером (№) в 15 часов 22 минуты.

Была осмотрена информация из ПАО «Сбербанк», в соответствии с которой следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15.30 часов было произведено списание с банковского счета 11000 рублей в АК Барс Банк; также (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16.46 часов было списание с банковского счета 240 рублей в АК Барс Банк.

Была осмотрена информация из ПАО «АК БАРС» Банк, согласно которой следует, что абонентский (№) привязан к счетам ФИО2 При изучении выписки по счету (№) установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15.30 часов выполнена операция по зачислению денежных средств через СБП в сумме 11000 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16.46 часов выполнена операция по зачислению денежных средств через СБП в сумме 240 рублей.

Также была осмотрена медицинская карта на имя ФИО2;

Л.д. 47-49 – выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк» (№) за (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой следует, что данный счет открыт на имя Ш.И.Н. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15.30 часов было произведено списание с банковского счета 11000 рублей в АК Барс Банк; также (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16.46 часов было списание с банковского счета 240 рублей в АК Барс Банк;

Л.д. 50-51 – детализация телефонных соединений по абоненсткому номеру (№) за (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которой следует, что данный номер зарегистрирован на Ш.И.Н. За (ДД.ММ.ГГГГ.) имеются сведения о соединении с абонентским номером (№) в 15 часов 22 минуты;

Л.д. 52-54 – информация из ПАО «Сбербанк», в соответствии с которой следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15.30 часов было произведено списание с банковского счета 11000 рублей в АК Барс Банк; также (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16.46 часов было списание с банковского счета 240 рублей в АК Барс Банк.;

Л.д. 55-74 – сведения из ПАО «Акбарс Банк», согласно которой следует, что абонентский (№) привязан к счетам ФИО2 При изучении выписки по счету (№), установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15.30 часов выполнена операция по зачислению денежных средств через СБП в сумме 11000 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16.46 часов выполнена операция по зачислению денежных средств через СБП в сумме 240 рублей;

Л.д. 90-93 – протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которой следует, что в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» была изъята медицинская карта на ФИО2;

Л.д. 107-111 – чеки по операциям АК Барс онлайн, в соответствии с которыми следует, что ФИО2 в пользу Ш.И.Н. в счет возмещения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ.) были переведены денежные средства в сумме 3000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 2000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 1000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 2000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 1000 рублей, а всего переведено денежных средств на сумму 9000 рублей;

Л.д. 112-118 – протокол проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием ФИО2, которая показала, что хищение денежных средств Ш.И.Н. совершила, находясь на балконе жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Л.д. 80-81, 132-133, 135, 136-142, 148-151, 152-192, 193-196, 197-203, 205, 207, 209, 210-211, 212-213, 215, 216-217 – характеризующий материал в отношении подсудимой ФИО2

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего, в совокупности с письменными доказательствами по уголовному делу, а также в совокупности с показаниями подсудимой, об обстоятельствах преступления, в той части, в которой совокупность указанных доказательств не содержат существенных противоречий между собой.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимой ФИО2 в совершенном ею преступлении.

Проанализировав показания потерпевшего, подсудимой суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому данные доказательства суд в полном объеме признает достоверными.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимая ФИО2 действовала с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества у потерпевшего Ш.И.Н., а именно, денежных средств с его банковского счета, на которые, ни реального, ни предполагаемого права, не имела.

Суд установил, что подсудимая ФИО2 до совершения преступления была знакома с потерпевшим Ш.И.Н. Достоверно зная, что у потерпевшего имеется банковский счет и банковская карта, привязанная к нему, открытые в ПАО «Сбербанк», ФИО2, находясь на балконе 13 этажа 2 подъезда (адрес обезличен), (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 часов 22 минуты, позвонила Ш.И.Н., и сообщила ему, что ей необходима карта ПАО «Сбербанк», чтобы другие лица для нее смогли зачислить денежные средства. В связи с этим она попросила Ш.И.Н., которого ранее знала, предоставить ей сведения банковской карты, а именно: номер карты, срок действия карты, CVC-код, а также продиктовать ей код, который поступил по телефону в смс Ш.И.Н. на телефону, для доступа к программе «Сбербанк онлайн». Ш.И.Н., у которого отсутствовали основания не доверять подсудимой, данные сведения ей предоставил. После чего ФИО2 получив, указанные выше сведения, в тайне от потерпевшего, произвела две операции по переводу денежных средств с банковского счета (№), открытого на имя Ш.И.Н., на свой банковский счет (№), открытый в ПАО «АК БАРС» БАНК, а именно: (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 часов 30 минут произвела перевод в сумме 11000 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 46 минут произвела перевод в сумме 240 рублей. Таким образом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в период с 15 часов 30 минут по 16 часов 46 минут ФИО2, находясь на балконе 13 этажа 2 подъезда (адрес обезличен) тайно похитила денежные средства Ш.И.Ю. с банковского счета N° (№) в сумме 11240 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Суд оценивает, что после того, как ФИО2 получила доступ к банковскому счету Ш.И.Н., она, действуя в тайне от него, перевела двумя транзакциями с его счета денежные средства на общую сумму 11240 рублей на свой банковский счет в ПАО «АК БАРС», что подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, а именно: выпиской по платежному счету ПАО «Сбербанк» потерпевшего; информацией из ПАО «Сбербанк»; сведениями из ПАО «Акбарс Банк».

Суд также учитывает показания потерпевшего, из которых следует, что он не разрешал ФИО2 распоряжаться его денежными средствами, находящимися на его банковском счете, у них с ФИО2 такой договоренности не имелось. Напротив, ФИО2 пояснила ему, что доступ к его банковскому счету необходим лишь для того, чтобы ей смогли перевести денежные средства, которые и предназначались для нее. Вместе с тем, потерпевший опроверг версию ФИО2 о том, что он (Ш.И.Н.) передал ей все сведения по своему счету, так как хотел продать доступ к своему банковскому счету третьим лицам. Суд оценивает, что объективных доказательств, подтверждающих показания ФИО2 о продаже Ш.И.Н. доступа к своему банковскому счету, не представлено. Направленность преступного умысла ФИО2 на хищение денежных средств с банковского счета подтверждается и тем обстоятельством, что после того, как потерпевший обнаружил хищение денежных средств с его счета, он потребовал от ФИО2 возврата денежных средств. Однако, подсудимая денежные средства не вернула потерпевшему, в связи с чем последний вынужден был заблокировать свою банковскую карту.

Суд оценивает, что действия ФИО2 были тайными для потерпевшего, так как он не знал и не предполагал, что ФИО2 будет распоряжаться его денежными средствами, в связи с тем, что у него имелись доверительные с ней отношения.

Суд учитывает, что ни предполагаемого ни реального права на денежные средства, находящиеся на счете банковской карты подсудимая не имела. Таким образом, подсудимая ФИО2 путем перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего на свой банковский счет, осуществила хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Судом достоверно установлено, что списание денежных средств с банковского счета потерпевшего осуществлено именно путем незаконных действий подсудимой, что последняя не оспаривала в судебном заседании и что подтверждается ее показаниями по уголовному делу.

Размер ущерба по уголовному делу судом установлен на основании письменных доказательств по уголовному делу, и не оспаривался участниками процесса.

Суд учитывает, что тайный характер хищения стал возможен в связи с избранным подсудимой способом хищения денежных средств, путем перевода денежных средств себе на банковский счет с банковского счета потерпевшего.

Также суд оценивает, что денежные средства подсудимой были похищены именно с банковского счета потерпевшего, что подтверждается показаниями потерпевшего, письменными доказательствами по уголовному делу, а также не оспаривалось и самой подсудимой.

Суд учитывает, что денежными средствами с банковского счета потерпевшего подсудимая распорядилась по собственному усмотрению, потратив на личные нужды.

Суд приходит к выводу, что причиненный ущерб в результате хищения денежных средств, является для потерпевшего значительным, что следует из его показаний, так как он получает две пенсии на себя и на ребенка в общей сумме около 30000 рублей, имеет задолженности по двум кредитам, которые находятся на стадии взыскания, также оплачивает коммунальные платежи в размере около 6000-7000 рублей, оплачивает ежемесячно спортивную секцию ребенка на сумму 3000 рублей. Кроме того, у него имеется подработка в Печерском монастыре, однако заработок там является нестабильным. Денежные средства, которые похитила у него ФИО2, на тот момент были последние для него, на которые он должен был кормить себя и своего ребенка.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон, суд признает подсудимую ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В соответствии с заключением первичной амбулаторной судебнопсихиатрической комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что ФИО2 (данные обезличены)

Подсудимая ФИО2 является вменяемой, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания за совершенное преступление не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимой ФИО2 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает, что она вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, на учете (данные обезличены) не состоит, участковым уполномоченным полиции П.Н.Э. характеризуется удовлетворительно, в судебном заседании принесла публичные извинения в адрес потерпевшего, потерпевший просил ее строго не наказывать. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимой ФИО2, состояние здоровья членов ее семьи, суд в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Согласно ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО2 за совершенное преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как ФИО2 дала в ходе предварительного расследования признательные показания, в которых описала обстоятельства совершения преступления, в ходе проверки показаний на месте, подтвердила данные ею показания, чем способствовала органам предварительного расследования. Указанные данные, свидетельствуют о позитивном постпреступном поведении ФИО2, в форме ее сотрудничества со следствием.

Согласно ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО2, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Судом установлено, что ФИО2 ранее судима, в связи с чем в ее действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Наличие в действиях подсудимой ФИО2 рецидива преступлений, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание за совершенное преступление в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Учитывая рецидив преступлений в действиях ФИО2, суд назначает подсудимой ФИО2 наказание за совершенное преступление с применением ст. 68 ч.2 УК РФ.

Оснований для назначения наказания за совершенное преступление в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 68 ч. 3 УК РФ за совершенное преступление, суд не находит, с учетом данных о личности подсудимой.

Суд оценив фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ за совершенное преступление, то есть оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. К данному выводу суд приходит, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений при совершении преступления, прямой умысел при совершении преступления.

С учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд назначает подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимой суд не находит оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для назначения иных видов наказаний, а также назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом личности подсудимой, суд не находит.

Подсудимой ФИО2 вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО2 отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять под стражу подсудимую ФИО2 в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживалась.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 186-ФЗ) срок содержания под стражей ФИО2 с (ДД.ММ.ГГГГ.) по момент вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: выписку о движении денежных средств, детализацию соединений, информацию о движении денежных средств, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего; медицинскую карту амбулаторного больного ФИО2 переданную на ответственное хранение в ГБУЗ НО «Наркологическая больница», оставить на хранении в данном учреждении.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО2 отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять под стражу подсудимую ФИО2 в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживалась.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 186-ФЗ) срок содержания под стражей ФИО2 с (ДД.ММ.ГГГГ.) по момент вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: выписку о движении денежных средств, детализацию соединений, информацию о движении денежных средств, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего; медицинскую карту амбулаторного больного ФИО2 переданную на ответственное хранение в ГБУЗ НО «Наркологическая больница», оставить на хранении в данном учреждении.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, или, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их получения, и вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: .

. Д.Е.Маслов

.

.