Мировой судья Осокина Т.П. дело № (5-576/2023) 

УИД: 28MS0№-15

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ пгт Новобурейский

Судья Бурейского районного суда 

<

адрес> ФИО3 (адрес суда: 676720, 

<

адрес>)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО56 (ФИО99) ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. мирового судьи 

<

адрес> Бурейского окружного судебного участка №, о признании ФИО57 (ФИО100) ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, исследовав материалы дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 

<

адрес> Бурейского окружного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала на существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что сотрудники ДПС – очевидцы события в мировом суде не допрашивались по обстоятельствам дела. Настаивала на том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении освидетельствования она транспортным средством не управляла, следовательно, водителем не являлась, а соответственно, требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным. Факт управления транспортным средством ФИО58 (ФИО101) С.С. не доказан. Мировым судьей не были допрошены иные лица с целью установления лица, которое управляло автомобилем. Видеозапись, приобщенная к материалам дела, которая должна была вестись в ходе выполнения процессуальных действий, не содержит достоверной и четкой хронологии всех совершаемых процессуальных действий, в которых принимает участие ФИО13, лица освидетельствуемого лица на видеозаписи не видно, что не позволяет достоверно и бесспорно установить, была ли она согласна на прохождение освидетельствования на месте и предлагалось ли ей пройти освидетельствование на месте отстранения сотрудниками или нет. То есть, видеозапись с аудиозаписью процессуальных действий должностными лицами надлежащим образом не велась, ее нельзя признать доказательством по делу, поскольку она не позволяет проверить соблюдение должностным лицом процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего зависит в свою очередь признание указанных документов допустимыми доказательствами. Указывала на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отсутствие состава административного правонарушения, что влечет прекращение производства по делу. Также указывала на существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущее возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье Бурейского окружного судебного участка №. 

Просила постановление и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Бурейскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО59 (ФИО102) ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо возвратить дело на новое рассмотрение мировому судьей 

<

адрес> по Бурейскому окружному судебному участку №. 

Установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы соблюден. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО14 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания. Явку защитника не обеспечила. Заявленные до судебного заседания ФИО60 С.С. ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО10 и об отложении судебного заседания судом разрешены определением от ДД.ММ.ГГГГ, в их удовлетворении отказано. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, был допрошен в прошлом судебном заседании в качестве свидетеля. 

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, без ведения протокола судебного заседания. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 пояснил суду, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде совместно с инспектором ИДПС ст. лейтенантом полиции ФИО8 После ужина, в 24 часа напарник забрал его от дома, и они на патрульном автомобиле направились к отделу полиции по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, их внимание привлек автомобиль NISSAN X-TRAIL, который находился на обочине с открытыми дверьми, а рядом с ним сидела девушка. Они на патрульном автомобиле остановились около отдела полиции по 

<

адрес>, при этом автомобиль NISSAN X-TRAIL находился в зоне видимости, в автомобиле играла музыка, громко разговаривали. Было принято решение дождаться движения автомобиля, посмотреть, под чьим управлением он будет находиться. Через какое-то время из автомобиля вышла и ушла девушка с ребенком, а автомобиль начал движение. Увидев, что автомобиль начал движение через двор дома по 

<

адрес>, было решено проследовать к одному из выездов из данного двора и проверить водителя автомобиля. Сотрудники на патрульном автомобиле проследовали по 

<

адрес>, повернули на 

<

адрес>, а на перекрестке с 

<

адрес> увидели указанный автомобиль, следовавший по 

<

адрес> в их сторону. Они произвели остановку автомобиля, включив проблесковые маячки. Он (ФИО4) сразу же подошел к автомобилю, представился, сказал причину остановки. За рулем автомобиля находилась, как впоследствии выяснилось, ФИО1, которая была не пристегнута ремнем безопасности. Также она сообщила при предъявлении документов, что у нее отсутствует полис обязательного страхования автогражданской ответственности. При беседе с водителем он почувствовал запах алкоголя. На момент остановки транспортного средства под управлением ФИО61 С.С. она находилась в автомобиле одна, поблизости от автомобиля также никого не находилось. Для составления материалов по фактам допущенных нарушений по ст. 12.6 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ ФИО62 С.С. было предложено пройти и сесть в патрульный автомобиль, от чего она категорически отказалась и во время составления документов находилась на улице рядом с патрульным автомобилем. ФИО63 С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась, также согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем проставила подпись в протоколах, акте; вызвала лицо, которому был передан автомобиль, с которым и уехала с места. 

Свидетель ФИО5 пояснил, что точную дату не помнит, он находился в ночной смене со старшим ИДПС ст. лейтенантом полиции ФИО4, осуществляли контроль дорожной обстановки на территории пгт Новобурейский. Около 24 часов 30 минут ими был замечен автомобиль NISSAN X-TRAIL около 

<

адрес>, рядом с которым сидела женщина. Они на патрульном автомобиле остановились около отдела полиции по 

<

адрес>, замеченный автомобиль находился в зоне визуального контроля. Из него выходили две девушки, громко разговаривали. Через некоторое время автомобиль завелся и проследовал через двор дома по 

<

адрес>. Ими данный автомобиль был остановлен на перекрестке улиц Героя ФИО2 и ФИО11, он двигался по 

<

адрес> автомобиля была не пристегнута ремнем безопасности, в отношении нее были составлены протоколы о привлечении по ст. 12.6 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе составления документов было установлено наличие признаков алкогольного опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта. ФИО15 изначально отказывалась пройти освидетельствование, однако впоследствии согласилась, продула в алкотерктор, было установлено состояние алкогольного опьянения, она согласилась с результатами освидетельствования, везде проставила свои подписи. В отношении ФИО64 С.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, было предложено передать автомобиль трезвому водителю, она позвонила, по ее звонку пришла гражданка, которой был передан автомобиль с разъяснением запрета передавать его лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. На момент остановки транспортного средства под управлением ФИО65 С.С. в автомобиле никого не было, рядом с автомобилем также никто не находился. Сесть в патрульный автомобиль ФИО16 отказалась, на протяжении всего времени ходила справа от патрульного автомобиля. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие ПДД, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ управляла автомобилем марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак ФИО54, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком алкотектора к нему; и иными материалами дела, в том числе видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. 

Приведенные в жалобе доводы о том, что ФИО17 в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования не управляла транспортным средством, а соответственно, не являлась водителем и требование о сотрудников полиции о прохождении освидетельствования являлось незаконным, судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. 

По этим же основаниям отклоняются доводы ФИО66 С.С. относительно того, что мировым судьей не приняты меры к допросу очевидцев остановки транспортного средства на предмет установления лица, управлявшего транспортным средством. 

В частности, ФИО67 С.С. ни в одном из составленных процессуальных документов не указано на то, что она не управляла транспортным средством, напротив, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ею собственноручно указано на согласие с результатами освидетельствования, проставлена подпись; также своей подписью ФИО18 выразила согласие с протоколом об отстранении от управления транспортным средством; в протоколе об административном правонарушении каких-либо пояснений не приведено, проставлена подпись, что свидетельствует о том, что ФИО19 имела возможность привести письменные пояснения, в том числе указав, что не является субъектом правонарушения, что автомобилем управляло иное лицо. 

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела постановлений по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак ФИО55, в отношении ФИО68 С.С. помимо составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, также были вынесены постановления о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за управление автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, что подтверждается представленными в материалы дела копиями постановлений с отметками о вступлении их в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные постановления ФИО69 С.С. не обжалованы, вступили в законную силу, что также указывает на обстоятельства управления ФИО70 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут. 

В поданной ФИО71 С.С. жалобе и ходатайствах также не приводится сведений о лице, которое управляло автомобилем в указанные в протоколе дату и время, а лишь указывается на необходимость опроса очевидцев с целью установления такого лица. 

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5, которые показали суду, что автомобиль под управлением ФИО72 С.С. был остановлен ими на 

<

адрес>, когда двигался в их сторону, при этом патрульный автомобиль находился на 

<

адрес> (перекресток улиц ФИО11-ФИО2). В момент остановки автомобиля иных лиц в автомобиле либо поблизости от него не находилось. 

Данные сотрудниками показания последовательны, логичны, согласуются между собой, а также соответствуют представленным в материалы дела видеозаписям, из которых также усматривается, что непосредственно после остановки транспортного средства под управлением ФИО73 С.С. иных лиц поблизости не находится, ФИО20 выходит с водительского места автомобиля, именно она предъявляет водительские документы на свое имя и документы на автомобиль сотрудникам полиции и впоследствии находится около патрульного автомобиля на протяжении всего времени административной процедуры одна (до момента, когда по ее вызову для передачи транспортного средства подошла ФИО6), с нарушениями соглашается, доводов о том, что автомобилем управляло иное лицо не приводит, после отстранения ее от управления транспортным средством, осуществляет телефонный звонок, чтобы вызвать водителя, который заберет автомобиль. 

Таким образом, факт управления транспортным средством в указанное время и дату – ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут нашел свое подтверждение совокупностью представленных в материалы дела и приведенных выше доказательств. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

В силу п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны,- также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и(или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и(или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей12.24Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее- водитель транспортного средства).

В соответствии с п. 2 названных Правил, при наличии достаточного основания полагать, что ФИО7 находится в состоянии опьянения, выраженного в наличии таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, должностным лицом законно и обоснованно, с применением видеозаписи было проведено освидетельствование ФИО74 С.С. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер». Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, показания прибора составили 0,736 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), при возможной суммарной погрешности измерений в 0,16 мг/л (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ), пределах допустимой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л. Таким образом, результатом освидетельствования явилось установление у ФИО75 С.С. состояния алкогольного опьянения. С данным актом ФИО21 согласилась, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Доводы ФИО76 С.С. о нарушении ее права на защиту ввиду того, что мировым судьей не допрошены в судебном заседании свидетели – пассажиры транспортного средства, судом отклоняются, как безосновательные. 

Так, ФИО77 С.С. в ходе судебного разбирательства у мирового судьи не заявлялось о наличии каких-либо свидетелей; из пояснений допрошенных в суде апелляционной инстанции сотрудников ФИО4 и ФИО8 следует, что иных лиц, кроме ФИО78 С.С. на момент остановки транспортного средства в автомобиле не находилось, это же следует из исследованных судом видеозаписей. 

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции было удовлетворено заявленное в письменном виде ходатайство ФИО79 С.С. о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО9, которому была направлена судебная повестка, а ФИО80 С.С. предложено обеспечить его явку. Также ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ФИО81 С.С. об отложении судебного заседания для предоставления ей возможности обеспечить явку защитников и свидетелей. 

Между тем, явка свидетелей к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ обеспечена не была, при этом ФИО82 С.С. ДД.ММ.ГГГГ вновь подано ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки защитников и свидетелей, надлежащего заблаговременного извещения ФИО83 С.С. о дате судебного заседания, заявлено о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО10

Ранее ФИО84 С.С. не указывалось, что ФИО10 являлась очевидцем по делу, явка заявленного в прошлом судебном заседании свидетеля ФИО9 не обеспечена со ссылкой на его заболевание, не подтвержденной какими-либо средствами доказывания. ФИО85 С.С. вновь заявлено об отложении судебного заседания с указанием на необходимость вызова защитников и свидетелей, а также ознакомления с материалами дела.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано по мотиву того, что ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ФИО86 С.С. об отложении судебного заседания в связи с необходимостью вызова защитников, свидетелей и надлежащего заблаговременного ее извещения. В этот же день ФИО87 С.С. было направлено извещение почтовой связью, однако конверт с почтовым отправлением возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что расценено судом как надлежащее извещение. Судом также отмечено, что информация об отложении дела была размещена на официальном сайте суда ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах извещение ФИО88 С.С. о месте и времени рассмотрения дела является надлежащим, а доводы о нарушении ее права на защиту – несостоятельными. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО89 С.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с применением видеозаписи.

Запись получена в соответствии требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, и получила надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о ненадлежащем применении сотрудниками видеозаписи судом отклоняются, поскольку, как усматривается из материалов дела, видеозапись осуществлялась как с камеры патрульного автомобиля, которая в силу технических особенностей не позволяла фиксировать лицо отказавшейся сесть в патрульный автомобиль и стоящей рядом с ним ФИО90 С.С., так и камерами нагрудного ношения «Дозор», установленными на одежде сотрудников полиции, запись с которых также представлена в материалы дела и была исследована судом. 

На видеозаписи с достаточной полнотой зафиксирована вся административная процедура, в том числе порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок отстранения ФИО91 С.С. от управления транспортным средством, которые соответствуют требованиям административного регламента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и положениям КоАП РФ.

Наказание ФИО92 С.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, и других заслуживающих внимание обстоятельств. 

При производстве по настоящему делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, основания для изменения или отмены постановления и.о. мирового судьи 

<

адрес> Бурейского окружного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 

<

адрес> Бурейского окружного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО93 ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО94 ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ (статьи 30.13, 30.14 КоАП РФ), в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

адрес>). 

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) ) ФИО3

Копия верна: 

Судья Бурейского районного суда ФИО3