РЕШЕНИЕ

12 сентября 2017 года город Самара

Судья Приволжского окружного военного суда Иванчиков Д.А., при секретаре Масловой О.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 14 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности военнослужащего войсковой части № ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), 

установил:

Постановлением судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 14 августа 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.

Согласно названному постановлению, правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 44 минуты в районе 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся.

На указанное постановление ФИО4 подал жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование этого, излагая собственную версию событий, ФИО4 указывает, что с места ДТП он не скрывался, поскольку столкновения его автомобиля с автомобилем «Форд Фокус» не было, а выводы судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, основаны на косвенных доказательствах, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, ФИО4 ссылается на психологическое давление со стороны защитника Степанидина А.Г., побудившее его согласиться с обвинением в совершении названного административного правонарушения, свой статус военнослужащего, а также наличие у него малолетнего ребёнка, которого в связи с нахождением под наблюдением врача-невролога необходимо возить на автомобиле на медицинские консультации. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания лиц и оценив доводы, приведённые в жалобе, нахожу постановление судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 14 августа 2017 года законным и обоснованным, а жалобу ФИО4 - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД Российской Федерации при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья суда первой инстанции, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и исследовав материалы дела, всесторонне оценил доказательства и правильно, вопреки доводам жалобы, установил фактические обстоятельства дела, выражающиеся в том, что ФИО4, управлявший автомобилем и допустивший при этом столкновение с другим транспортным средством, в нарушение требований пункта 2.5 ПДД Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения указанного административного правонарушения ФИО4 и его виновность в этом, помимо собственного признания лица, привлечённого к административной ответственности, подтверждаются:

- показаниями потерпевшего ФИО1 об обнаружении около 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле «Форд Фокус», государственный регистрационный знак В № припаркованном возле 

<

адрес>, механических повреждений заднего бампера, которых ранее не было;

- рапортом инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по прибытии в указанный день к 

<

адрес> он обнаружил автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и получивший механические повреждения в результате наезда неустановленного автомобиля, водитель которого скрылся с места ДТП (л.д. 6);

- справкой о ДТП (л.д. 8) и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в которых зафиксированы повреждения заднего бампера автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП;

- актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), из которого следует, что автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, имеет механические повреждения заднего бампера с правой стороны в виде потёртостей лакокрасочного покрытия;

- пояснениями специалиста ФИО3 в судебном заседании о возможности образования механических повреждений на задних бамперах автомобилей «Тойота Королла» и «Форд Фокус» при их столкновении.

С учётом того, что названные доказательства получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, а также с исследованной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписью с камер наружного наблюдения, расположенных во дворе 

<

адрес>, об обстоятельствах столкновения автомобиля «Тойота Королла» под управлением ФИО4 с припаркованным автомобилем «Форд Фокус», они правильно положены судьёй в основу обжалуемого постановления.

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьёй дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

При таких данных утверждение ФИО4 в жалобе об отсутствии факта ДТП с его участием несостоятельно, а его ссылка на признание своей вины в совершении административного правонарушения под влиянием психологического давления со стороны защитника Степанидина А.Г. является необоснованной.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 14 августа 2017 года (л.д. 67 – 78), Степанидин А.Г. был допущен к участию в судебном заседании в качестве защитника ФИО4 по его письменному ходатайству (л.д. 80). При этом в ходе судебного заседания ФИО4, заявив о признании своей вины и раскаянии в содеянном, о каком-либо психологическом давлении на него со стороны защитника суду не сообщал, а, напротив, поддержал ходатайство Степанидина А.Г. о назначении ему минимального наказания за совершённое административное правонарушение (л.д. 70 - 71).

Поскольку ФИО4 в нарушение требований пункта 2.5 ПДД Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся, его действия правильно квалифицированы судьёй гарнизонного военного суда по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Ссылка ФИО4 в жалобе на то, что он является военнослужащим, на правильность выводов судьи гарнизонного военного суда не влияет, поскольку, несмотря на попытку сокрытия им своего статуса при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 3) и в судебном заседании мирового судьи до передачи дела по подведомственности в Ульяновский гарнизонный военный суд (л.д. 40 – 42), данное обстоятельство было учтено судьёй как препятствующее применению в отношении него административного ареста в силу требований части 2 статьи 3.9 КоАП Российской Федерации.

Состояние здоровья малолетнего ребёнка ФИО4 и необходимость его перевозки на автомобиле для медицинских консультаций у врача-невролога также учтены судьёй в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, о чём прямо указано в обжалуемом постановлении. 

При таких данных следует прийти к выводу о том, что дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, а наказание ФИО4 назначено с учётом требований статьи 4.1 того же Кодекса и в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении военнослужащего войсковой части № ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Иванчиков