Судья Куликовский А.А. Дело №22-5734/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 27 сентября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Свящевой О.Ю., 

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

защитника – адвоката Илау А.В., 

при секретаре судебного заседания Ситнике А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бризицкой О.О. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019г. №65-ФЗ), к наказанию в виде 450 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года. 

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена. 

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён по ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия сторон было рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Бризицкая О.О. находит указанный приговор суда несправедливым и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при вынесении приговора суд не в должной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу и данные о личности ФИО1, в том числе те обстоятельства, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Защитник просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бризицкой О.О. государственный обвинитель Марков Д.В. указывает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Считает, что наказание назначено справедливое, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих наказание. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Илау А.В. в полном объёме поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. просила приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении приговора отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести; выяснено и отражено в приговоре, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал и после консультации с защитником поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали. 

С учётом данных обстоятельств, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными, сторонами не оспариваются. 

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учётом его особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было. 

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст.61 УК РФ суд обоснованно учел признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его и его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. 

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом первой инстанции приняты во внимание. 

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые бы не учел суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом оценены и учтены судом при решении вопроса о назначении основного наказания в виде обязательных работ, которое для осуждённого является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сохранение данного права за осужденным суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в приговоре выводами, признает невозможным. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, ввиду неправильного применения уголовного закона. 

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об изменении приговора, со смягчением назначенного осужденному наказания. 

Согласно п.3,4 ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ, а несправедливым является приговор, по которому назначено чрезмерно суровое наказание.

Подобные нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора. 

По смыслу закона, дополнительное наказание является такой же мерой государственного принуждения, что и основное, следовательно, при его назначении суду необходимо учитывать те же обстоятельства, что и при назначении основного наказания, предусмотренные ст.60 УК РФ.

Санкция ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019г. №65-ФЗ) предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до 480 часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет.

Назначая осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, суд при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств назначил ФИО1 указанное дополнительное наказание в максимальном размере – на срок 3 года, не мотивировав такое свое решение. 

Таким образом, суд при принятии решения о назначении ФИО1 дополнительного наказания в максимальном размере, не указал предусмотренных для этого законом оснований. 

Указанные выше обстоятельства противоречат положениям ст.ст.6, 60 УК РФ, принципам справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами. 

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Бризицкой О.О. удовлетворить частично. 

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить, снизить размер назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, до 2 лет 6 месяцев. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бризицкой О.О. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: О.Ю. Свящева