Председательствующий: Каземиров А.М. Дело № 22–1654/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре Демиденко М.В. 

с участием прокурора Лемеш М.А. 

осужденного ФИО1 

адвоката Манамса В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Манамса В.В. на приговор Кормиловского районного суда Омской области от 13 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, ранее судимый: 

<

...> Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободился 

<

...> условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 23 дня. Решением Советского районного суда г. Омска от 

<

...> установлен административный надзор на срок 8 лет;

<

...> Таврическим районным судом Омской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> установлен административный надзор на срок 8 лет, наказание отбыл 

<

...>, освободившись по отбытии срока; 

<

...> Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> установлен административный надзор на срок 8 лет, наказание отбыл 

<

...>, освободившись по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора суда, ФИО1, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в 

<

...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Указывает, что участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушал, к уголовной ответственности не привлекался. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат М. В.В. в интересах осужденного ФИО1 также не соглашается с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что, обоснованно не признавая обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, суд незаконно назначил ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст.68 УК РФ, нарушив при этом положения ч. 2 ст. 63 УК РФ. Кроме того, полагает, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, как то: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступления, состояние здоровья подсудимого. Указанные выше смягчающие обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются исключительными, в связи с чем просит приговор изменить, применить положения ст.64, 73 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчив ФИО1 наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Русинова А.Р. просит оставить приговор без изменения. 

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, оценив доводы жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал, в том числе, и в судебном заседании. 

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами дознания и представленными суду. 

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, как-то: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное ФИО1 наказание, в апелляционных жалобах не содержится. 

Неприменение судом при назначении ФИО1 наказания положений 64, 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты, судом надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Манамса В.В. об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на назначение ФИО1 наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 был осужден приговором Советского районного суда г. Омска от 

<

...> по ч. 1 ст. 111 УК РФ за преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких, судимость за которое на момент совершения преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, не была погашена. При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, поскольку указанная выше судимость имела правовое значение для установления в отношении ФИО1 административного надзора, что является обстоятельством, относящимся к признакам состава рассматриваемого преступления, характеризующим субъект преступления, в связи с чем, не могла быть повторно учтена при назначении наказания. 

Вместе с тем, непризнание указанной судимости отягчающим наказание обстоятельством, дает основания для применения ч. 2 ст. 68 и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания осужденному и определении вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, определено с учетом ч. 1, 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимально возможном размере, и является справедливым. 

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кормиловского районного суда Омской области от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: