Дело №12-14/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кизляр, Республика Дагестан 03 марта 2025 года 

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан ФИО3, с участием начальника ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Благоустройство-1" ФИО1 на постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмолтренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство-1",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> № по делу об административном правонарушении от 06.08.2024г. Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство-1" (далее ООО) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.35 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представителем ООО "ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить по следующим основаниям: в связи с нарушением норм процессуального права при вынесении составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в нарушении части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны время совершения вменяемого заявителю административного правонарушения. Считает, что в действиях ООО отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного, частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, так как согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ нарушение заявителя выразилось в том, что: на контейнерных площадках и прилегающих к ним территориях имеются завалы ТКО, вне зависимости от того опорожнены контейнера или нет, а на части площадок и вовсе отсутствуют контейнера, при этом никак не обосновывается вывод о том, что вышеупомянутые завалы образовались по причине несвоевременного вывоза ТКО, а не по причине недостаточности имеющихся, на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, площадок накопления ТКО и количества контейнеров на них расположенного. В соответствии с пунктом 11 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21: Срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5°С и выше - не более 1 суток; плюс 4°С и ниже - не более 3 суток. С учетом вышеизложенного обязанностью Регионального оператора является именно осуществление вывоза ТКО с мест площадок накопления ТКО раз в сутки при температуре плюс 5°С и выше, и раз в трое суток при температуре плюс 4°С и ниже. Обстоятельства изложенные в Постановлении не указывают на то, что ООО не осуществило вывоз ТКО в соответствии с требованиями пункта 11 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, что фактически указывает на отсутствие в действиях Заявителя состава административного правонарушения. При этом отмечает работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО включающие в себя их обслуживание (покраска, ремонт и др.) и санитарную очистку, в том числе подбор (уборку ТКО, находящихся на месте накопления ТКО (контейнерной площадке) или рядом с таким местом (например, когда потребитель не обеспечил складирование ТКО в контейнер) и подметание мусора вокруг контейнера и т.д.), организуются органами местного самоуправления, в случае если место (площадка) накопления ТКО является собственностью муниципалитета. Данная позиция соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №". Фактически обстоятельства указанные в Постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указаны обстоятельства подтверждающие нарушение органами местного самоуправления пунктов 8, 9, 10 СанПиН №ДД.ММ.ГГГГ-21.

Просит постановление ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании начальник ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, с доводами жалобы не согласился, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание представитель ООО, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, судом его явка не признана обязательной.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав начальника ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, прихожу к следующим выводам. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Доводы жалобы о том, что в постановлении об административном правонарушении составленном в отношении ООО не указано время совершения вменяемого правонарушения, не нашли своего подтверждения при изучении материалов дела.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правонарушение было выявлено в ходе внеплановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, что согласуется с остальными исследованными материалами дела, в том числе решением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ актом выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно договору № КГ1 на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов ООО "Благоустройство-1" является региональным оператором, ответственным за своевременный вывоз твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 2 ст. 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении также не установлено, в том числе, представитель ООО был своевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, по его ходатайству рассмотрение было отложено, однако для рассмотрения протокола об административном правонарушении он не явился.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ в связи с тем, что перечень нарушений, послуживших основанием для штрафа, противоречат материалам дела.

Согласно п. 1 ст.22 КоАП РФ, отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Согласно п.11 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: - плюс 5 °C и выше - не более 1 суток; - плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток.

Объективных данных, свидетельствующих о принятии привлекаемым к административной ответственности лицом необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение нарушения действующего законодательства, должностным лицом не установлено и в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 данной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, а также сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вывод должностного лица Роспотребнадзора о наличии в деянии ООО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в том числе фотографиями, содержащимися в на приобщённом к делу Диском. 

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Деяние ООО квалифицировано по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в сфере санитарно-эпидемиологические требований к обороту с ТКО.

В рассматриваемом случае действия ООО правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, с учетом положений п. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

В целом считаю, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела должностным лицом Роспотребнадзора, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство-1", оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО3