ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья 1 инст: ФИО1 УИД: 18RS0011-01-2025-003772-19

Судья-докладчик Пашкина О.А. Апел. производство: №33-364/2026

1-я инстанция: №2-2382/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2025 года о принятии обеспечительных мер,

установила:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании ущерба в размере 580 242 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2025 года по 21 октября 2025 года в размере 1 351,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2025 года по день фактической выплаты суммы ущерба в размере ключевой ставки Банка России, расходов на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб., услуг представителя в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 16 632 руб.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Определением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2025 года заявление ФИО3 об обеспечении иска удовлетворено.

Наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика ФИО2 соразмерно заявленной истцом цене иска в размере 580 242 руб.

На данное определение ФИО2 подана частная жалоба, в которой ответчик просит его отменить, ссылаясь на то, что стоимость арестованного имущества несоразмерна заявленным исковым требованиям. Арестованное имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, не является предметом исковых требований. Ответчик трудоустроен и имеет постоянный стабильный доход, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

В возражениях на частную жалобу истец ФИО3 просит определение судьи районного суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что обеспечительные меры приняты в пределах суммы заявленных исковых требований, наложение ареста направлено на предотвращение возможного уменьшения объема и стоимости имущества ответчика. Оснований полагать, что определением нарушены права находящихся на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы и возражений относительно жалобы в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив определение судьи районного суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных ФИО3 к ФИО2 требований является, в том числе взыскание ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 580 242 руб., в подтверждение размера которого истец приложил к исковому заявлению экспертное заключение ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ №А/25.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика, находящихся на банковских счетах, в пределах цены иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и исходил из того, что истцом заявлены материальные требования, при удовлетворении которых исполнение решения суда может быть затруднено или невозможно.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи районного суда соглашается, полагая их правильными, соответствующими как обстоятельствам дела, так и нормам процессуального права.

Главой 13 ГПК РФ регламентируется обеспечение иска.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ №15), обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ №15, следует, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Разрешая указанное выше ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительной меры, поскольку на случай удовлетворения заявленных исковых требований и при отсутствии у ответчика имущества возникнут обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем судьей правомерно удовлетворено заявление о наложении ареста на имущество ФИО2 в пределах цены иска.

Поскольку истцом заявлены, в том числе требования о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в значительной сумме 580 242 руб., не покрытого за счет страхового возмещения, постольку наложение ареста на имущество ответчика является необходимой мерой для обеспечения исполнения судебного акта, следовательно, судья районного суда правомерно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и их размером не является обстоятельством, исключающим возможность принятия обеспечительной меры.

Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительной меры суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, так как обеспечение исполнения решения суда гарантирует его реализацию, а также сохранение имущественного положения в отношении ответчика ФИО2

Вопреки суждениям подателя жалобы в данном случае мера обеспечения соразмерна заявленным исковым требованиям, не нарушает баланс интересов сторон, а также права третьих лиц и их интересы, что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции правил части 3 статьи 140 ГПК РФ. Избранная судьей обеспечительная мера обеспечит возможность исполнения решения суда, тем самым исключит возможную утрату эффективности судебного акта.

Принятая обеспечительная мера носит срочный и временный характер, при наличии оснований она может быть изменена или отменена по заявлению ответчика в порядке, предусмотренном ст.ст. 143, 144 ГПК РФ.

Ссылки апеллянта на наличие у него постоянного дохода и иждивенцев не исключают возможность наложения ареста на имущество, потому как такая обеспечительная мера действует с целью сохранения существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства и направлена на обеспечение исполнимости судебного акта по делу. Обжалуемым определением арест наложен на имущество ответчика в пределах цены иска, а не на конкретный банковский счет, что не препятствует ФИО2 при наличии денежных средств на счете сверх указанной суммы осуществлять необходимые финансовые операции.

Таким образом, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, доводов, по которым определение судьи районного суда могло быть отменено, частная жалоба не содержит, а потому постановленное определение следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А. Пашкина