Дело № 1-79/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«22» июля 2020 г. г.Котельниково 

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В., 

с участием государственных обвинителей Ковалевой О.А., Кульгускина А.Н.,

подсудимого ФИО2,

его защитника Бородина В.Ю., предоставившего удостоверение № 1524, ордер №056933 от 29.06.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на животноводческой стоянке, расположенной на расстоянии 1 километра западнее 

<

адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес не менее шести ударов деревянной палкой по различным частям тела Потерпевший №1, причинив тем самым последней телесные повреждения в виде: закрытого перелома правой лучевой кости без смещения, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории повреждений, причинивших средний вред здоровью, как повлекшие временное нарушение функции органов и систем продолжительностью свыше 3-х недель.

ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и отказался от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ. Не возражал об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии. 

Из оглашенных с согласия подсудимого и его защитника, показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве подозреваемого на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55) следует, что ранее он проживал на животноводческой ферме, арендованной Свидетель №1 у Администрации Пимено-Чернянского сельского поселения Котельниковского муниципального района 

<

адрес>. Она расположена на расстоянии 1 километра в западном направлении 

<

адрес>. Там также проживала его сожительница Потерпевший №1 На данной животноводческой ферме они помогали по хозяйству Свидетель №1, периодически употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он вместе с Потерпевший №1 сидел за столом в комнате животноводческой стоянки Свидетель №1 и распивал спиртные напитки, отмечая девять месяцев совместного проживания. В ходе общении и употребления спиртного, между ним и ее сожительницей произошла ссора по причине того, что он назвал ее другим именем, а именно Леной. Это ей не понравилось, она приревновала его. Во время конфликта он стал предъявлять ей претензии, что она не готовит ему еду. В ходе ссоры 29 ноября примерно в 01 час 00 минут он взял деревянную палку, стоящую возле стола и подошел к Потерпевший №1, которая в это время лежала на кровати в комнате. После он нанес Потерпевший №1 несколько ударов с помощью вышеуказанной деревянной палки по различным частям тела, а именно по рукам, ногам, туловищу, спине Потерпевший №1 Сколько конкретно он нанес ударов не помнит, но не менее шести. Потерпевший №1 попросила его прекратить избивать её, так как ей было больно. От ударов палка сломалась на несколько частей. Тогда он бросил избивать Потерпевший №1, а затем они с ней помирились и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он направился доить коров, а Потерпевший №1 осталась лежать в кровати, так как плохо себя чувствовала: у нее болели правая нога, правая рука, спина в области поясницы. Примерно через 30 минут он зашел обратно в помещение животноводческой фермы, где лежала Потерпевший №1 В этот момент там находился Свидетель №1 Как он понял, Потерпевший №1 рассказала ему о случившемся. Свидетель №1 сказал, чтобы Потерпевший №1 отдыхала. После он уехал. Примерно в 13 часов 30 минут Свидетель №1 приехал обратно на стоянку, и поинтересовался состоянием Потерпевший №1 Она пожаловалась на сильную боль в правой руке, поэтому он позвонил своему отцу ФИО15 и попросил отвезти его с Потерпевший №1 в больницу. Через некоторое время приехал его отец, который отвез его и Потерпевший №1 в ГБУЗ «Котельниковскую ЦРБ». По приезду, его сожительницу осмотрел врач и обнаружил телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, множественные ушибы грудной клетки, живота, спины, верхних и нижних конечностей. После провели рентгенографию, в результате которой был выявлен перелом лучевой кости без смещения правой руки у Потерпевший №1 Ей была наложена гипсовая лангета и выписано направление на лечение у хирурга в поликлиники ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», куда она не обратилась, так как у нее отсутствовали документы. О том, что он совершал преступление, он понимал и осознавал, хотя и был в состоянии опьянения. Вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается. 

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, его показания последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Каких-либо оснований для самооговора судом не установлено.

Кроме полного признания своей вины виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниями не явившихся потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, исследованных судом на л.д. 30-31 следует, что ранее она проживала на животноводческой стоянке, арендованной Свидетель №1 у Администрации Пимено-Чернянского сельского поселения Котельниковского муниципального района 

<

адрес>. Данная стоянка расположена на расстоянии 1 километра в западном направлении от 

<

адрес>. Вместе с ней проживал ее сожитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На данной животноводческой стоянке они помогали по хозяйству Свидетель №1 Периодически, после работы, употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она вместе с ФИО2 сидела в комнате животноводческой стоянки Свидетель №1 и распивала спиртные напитки, отмечая девять месяцев совместного проживания. В ходе общении и употребления спиртного между ней и ФИО2 произошла ссора по причине того, что он назвал ее другим именем, а именно Леной. Это ей не понравилось, она приревновала сожителя, и между ними произошла словесная ссора. Во время данной ссоры ФИО2 стал предъявлять ей претензии, что она не готовит еду. В ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут ФИО2 взял деревянную палку, стоящую возле стола и подошел к ней. Она в этот момент лежала на кровати. ФИО2 высказывая претензии в ее адрес, нанес ей несколько ударов деревянной палкой по различным частям тела, а именно по рукам, ногам, туловищу, спине. Сколько именно ударов нанес, она не помнит, но не менее шести. От полученных ударов она испытала сильную физическую боль, поэтому попросила его прекратить наносить ей удары. Кроме этого у нее очень сильно заболела рука, и ей было больно рукой шевелить. От ударов деревянная палка сломалась на несколько кусков. ФИО2 прекратил ее бить и успокоился. Они помирились и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ее сожитель направился доить коров, а она осталась лежать в кровати, так как плохо себя чувствовала: у нее болели правая нога, правая рука, спина в области поясницы. Больше всего у нее болела рука, так как она не могла ею пошевелить. В этот момент приехал Свидетель №1 и поинтересовался, видя ее состояние, что произошло. Она рассказала ему о случившемся. К обеду ей стало еще хуже, поэтому ФИО2 около 13 часов 30 минут позвонил своему отцу ФИО1, который приехал на животноводческую стоянку и отвез ее и ФИО2 в ГБУЗ «Котельниковскую ЦРБ». По приезду, ее осмотрел врач и обнаружил телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, множественные ушибы грудной клетки, живота, спины, верхних и нижних конечностей. После провели рентгенографию, в результате которой был выявлен перелом лучевой кости без смещения правой руки. Была наложена гипсовая лангета и выписано направление на лечение у хирурга в поликлинике ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», куда она не обратилась, так как отсутствовали документы. Она желает привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за причинение ей телесных повреждений.

Суд находит показания потерпевшей согласующимися с иными добытыми по делу доказательствами, как то показаниями свидетелей обвинения и иными письменными материалами дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных судом на л.д.45-46 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в приемный покой ГБУЗ «Котельниковской ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в ГБУЗ «Котельниковкая ЦРБ» обратилась гражданка Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он осмотрел ее и обнаружил телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, множественные ушибы грудной клетки, живота, спины, верхних и нижних конечностей. Со слов Потерпевший №1 данные телесные повреждения ей причинил ночью ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО4 после совместного распития спиртных напитков. При проведении рентгенографии выявлен перелом правой лучевой кости без смещения у Потерпевший №1 Была наложена гипсовая лангета. Потерпевший №1 выписано направление на лечение у хирурга в поликлиники ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Потерпевший №1 выпили и поскандалили на почве ревности, а потом подрались. Потерпевший №1 сообщила ему, что в ходе конфликта ФИО2 побил ее палкой. Он видел, что Потерпевший №1 хромала и у нее была припухшая рука. Отец ФИО2 – ФИО1 отвез Потерпевший №1 в больницу. Подробностей случившегося он не помнит из-за давности события.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с давностью событий следует, что Свидетель №1 взял в аренду у Администрации Пимено-Чернянского сельского поселения, Котельниковского муниципального района, 

<

адрес> земельный участок площадью 1 гектар, предназначенный для содержания домашнего хозяйства, который расположен на расстоянии 1 километра западнее 

<

адрес>. Данный участок он использовал для разведения личного подсобного хозяйства: коров. На его территории имеются различные помещения, в том числе жилые. В одном из данных помещений ранее проживали ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождении. Они помогали ему по хозяйству, периодически употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он приехал на животноводческую стоянку. Он зашел в жилое помещение, где проживали Потерпевший №1 и ФИО2 На кровати лежала Потерпевший №1 и выглядела плохо. Он спросил, что произошло. Она рассказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 мин после совместного распития спиртных напитков ФИО2 нанес ей несколько ударов по различным частям тела деревянной палкой. Он сказал ей, чтобы она отлежалась. После он уехал по своим делам. Около 13 часов 30 минут он приехал обратно на животноводческую стоянку, и зашел узнать о состоянии Потерпевший №1 Она чувствовала себя еще хуже, жаловалось, что не может пошевелить правой рукой. Поэтому ФИО2 позвонил своему отцу ФИО1, который приехал на животноводческую стоянку, и отвез ФИО2 и Потерпевший №1 в ГБУЗ «Котельниковсую ЦРБ», для того чтобы последнюю осмотрел врач и оказал медицинскую помощь. После их возвращения он узнал, что у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости без смещения, на правой руке (л.д. 44).

Суд считает возможным положить в основу приговора данные свидетелями показания, не доверять которым, у суда нет оснований. Данные показания свидетелей суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой. Оснований для оговора ФИО2 свидетелями судом также не установлено.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается материалами уголовного дела: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО2 причинил ей телесные повреждения при помощи деревянной палки (л.д. 7),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе осмотра жилого помещения животноводческой стоянки, расположенной на расстоянии 1 километра западнее х. Нижние Черни Котельниковского района Волгоградской области, была изъята деревянная палка, при помощи которой гр. ФИО3 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 8-18),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена деревянная палка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с животноводческой стоянки Свидетель №1, расположенной на расстоянии 1 км западнее 

<

адрес>, которой гр. ФИО3 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 76-77, 78,79,80).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости без смещения, которые относятся к категории повреждений, причинивших средний вред здоровью, как повлекшие временное нарушение функции органов и систем продолжительностью свыше 3-х недель. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета и при ударе о таковой (л.д. 24-25).

Данные заключения эксперта суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, выполнено с соблюдением установленного уголовно-процессуального порядка и соответствующих методик экспертных исследований, является научно-обоснованным, полным и достоверным, все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в инкриминируемом деянии. 

У суда также нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, давших указанные выше заключения, поскольку выводы сделаны экспертами, имеющими специальные познания и необходимый стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Для определения психического состояния ФИО2 в ходе дознания была проведена судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (код по МКБ-10, F 70.8), о чем свидетельствуют анамнестические сведения трудностях усвоения школьной программы, установленный при обследовании врачом-психиатром вышеуказанный диагноз, ограничение годности к военной службе, а так же выявленные при предыдущем и настоящем обследованиях малый запас знаний, представлений, низкий интеллектуальный уровень, узость интересов, бедный словарный запас, конкретизация в мышлении. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО2 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающем и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 87-88).

Каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов это заключение комиссии экспертов не содержит, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности выводов вышеназванного заключения у суда не имеется, а потому суд признает подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства уголовного дела ФИО2 вёл себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

В соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый ФИО2 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление. 

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Судом установлено, что между действиями подсудимого (нанесением не менее шести ударов палкой по разным частям тела потерпевшей) и имеющимися у Потерпевший №1 телесными повреждениями имеется прямая причинная связь, а мотивом к нанесению телесных повреждений послужила ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оснований для постановления в отношении ФИО2 оправдательного приговора или освобождения подсудимого от наказания за совершенное преступление у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, и отягчающее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО2 не судим, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет, официально не трудоустроен. Подсудимый проживает с родителями по месту их жительства, имеет постоянную регистрацию на территории 

<

адрес>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку такое поведение ФИО2 было установлено в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины и раскаяние в совершенном деянии, наличие психического заболевания. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, суд считает необходимым признать в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, поскольку такое состояние подтверждено свидетелем Свидетель №1, потерпевшей Потерпевший №1, а также самим подсудимым, пояснившим, что наличие у него сильного опьянения повлияло и явилось причиной совершения данного преступления, будь он трезв, такого бы не произошло.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УПК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ учитывает наличие у подсудимого психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, которое не исключает его вменяемости.

С учетом совокупности смягчающих наказание и всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе удовлетворительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимости, состояние здоровья, конкретных обстоятельств совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, требований закона об индивидуализации ответственности, а также влияния наказания на исправление и перевоспитание ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить к нему условное осуждение на основании статьи 73 УК РФ, что соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 судом не установлено. 

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, а именно для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В этой связи назначенное ФИО2 наказание суд полагает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, способствующим исправлению подсудимого.

Процессуальные издержки по настоящему делу состоят из суммы 2930 рублей, выплаченной адвокату ФИО6 за осуществление защиты интересов ФИО2 по назначению суда в течение двух дней по 1465 рублей в день (2х1465=2930) на основании п.п. «в» п. 22 (1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации". В соответствие с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, сумма подлежит взысканию с осужденного ФИО2, который является трудоспособным и не страдает заболеваниями, которые бы препятствовали ему осуществлять трудовую деятельность. Учитывая имущественное положение ФИО2, суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета 2930 рублей, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек или уменьшения их размера судом не усматривается.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: 

- деревянную палку, находящуюся на хранении в Отделе МВД России по Котельниковскому району – уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца. Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания для регистрации один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру принуждения ФИО2 – в виде обязательства о явке – оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные издержки на оплату услуг адвоката ФИО6 в размере 2930 рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: деревянную палку, находящуюся на хранении в Отделе МВД России по Котельниковскому району – уничтожить.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить ФИО2 право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельно поданном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Л.И.Молодцова