Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Петровск 

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего - судьи Романовой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Хамраевой Е.Н., 

с участием: 

истца – ФИО2, 

представителя истца – адвоката Калищука А.А., представившего удостоверение №684, ордер №87/17, 

ответчиков: ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей : ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ФИО6 ФИО9, ФИО6 ФИО10, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении нарушенного права, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, ФИО5, несовершеннолетним: ФИО1, ФИО3, в котором просит обязать ответчиков за свой счет выполнить работы по переносу сливной ямы с земельного участка по адресу: 

<

адрес>, участок 49 на земельный участок по адресу 

<

адрес> 

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 29 сентября 2015 года, является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

По восточной меже земельный участок по адресу: 

<

адрес> (далее – участок №, 

<

адрес>), граничит с земельным участком, на котором расположено домовладение № по 

<

адрес> (далее – участок №, 

<

адрес>). Собственниками данного домовладения и земельного участка являются ответчики на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 23 декабря 2016 года. 

На земельном участке, закрепленном за домом № на расстоянии 8,95 м. от границы участка по 

<

адрес> и 1 м. от восточной межи находится сливная яма, в которую выведена система водоотведения домовладения №. 

Истец указывает, что нахождение сливной ямы домовладения № на его земельном участке создает неудобства, поскольку соседи вынуждены регулярно заходить на принадлежащий ему земельный участок для контроля наполнения сливной ямы и работ по откачке воды. Кроме того, нахождение сливной ямы соседнего дома снижает покупательскую привлекательность домовладения, поскольку потенциальные покупатели, узнав о наличии на продаваемом земельном участке сливной ямы соседнего дома отказываются от заключения сделки. 

Истец неоднократно обращался к ответчикам для решения вопроса о переносе сливной ямы, расположенной на его земельном участке, однако, его обращения к ответчикам остались без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что сливную яму, в которую выведена система водоотведения домовладения №, он, будучи собственником указанного домовладения, обустроил примерно два года назад. В декабре 2016 года он продал дом ответчикам со всеми существующими на тот момент коммуникациями, но устно предупредил ответчиков, что существующую систему водоотведения продаваемого дома, расположенную на земельном участке № необходимо перенести на земельный участок №. В настоящее время сливная яма нарушает его права как собственника земельного участка и домовладения №. 

Представитель истца – адвокат Калищук А.А. исковые требования ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить. 

В судебном заседании ответчики: ФИО4, ФИО5, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что они приобрели 

<

адрес>, в декабре 2016 года у истца, который сам и обустроил сливную яму из 

<

адрес> на соседнем земельном участке №. Они приобретали дом у истца со всеми коммуникациями, в том числе, с системой водоотведения. В момент приобретения у истца дома, последний не предупреждал их о необходимости переноса существующей системы водоотведения с земельного участка № на земельный участок №, он только поставил их в известность, что систему водоотведения из 

<

адрес> он обустроил на земельном участке №, который также принадлежит ему и не возражал против того, что они будут откачивать воду через его земельный участок. В настоящее время истец запрещает подходить к спорной сливной яме и обслуживать ее. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого 

<

адрес> земельного участка № на основании договора дарения дома и земельного участка от 29 сентября 2015 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 12 октября 2015 года. 

Согласно договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 23 декабря 2016 года, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 27 декабря 2016 года, истец ФИО2 продал ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО3 жилой 

<

адрес> хозяйственными постройками и земельный участок №. 

В судебном заседании также установлено, что истец ФИО2, будучи собственником жилого дома и земельного участка №, обустроил систему водоотведения из дома в сливную яму, расположенную на земельном участке №, собственником которого до сентября 2015 года являлся отец истца, а с сентября 2015 года собственником дома является истец. В декабре 2016 года истец продал ответчикам жилой дом и земельный участок № и в настоящее время обратился в суд с требованиями о восстановлении нарушенного права на земельный участок №, путем переноса сливной ямы, обслуживающей жилой 

<

адрес> земельного участка №. При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчики действий по переустройству существующей сливной ямы, обустроенной истцом, после приобретения у него дома, не предпринимали. 

Согласно ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Анализируя приведенные нормы, суд, учитывая, что истец сам, будучи собственником жилого дома и земельного участка № произвел действия по обустройству сливной ямы на земельном участке №, предназначенной для водоотведения из 

<

адрес>, не усматривает нарушения прав истца его же действиями по обустройству сливной ямы для 

<

адрес> на принадлежащем ему земельном участке №. 

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года, согласно которым применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики не совершали действий, связанных с обустройством сливной ямы на земельном участке истца и направленных на нарушение каких-либо прав истца, действия по обустройству сливной ямы и системы водоотведения из 

<

адрес> на земельном участке № совершил сам истец, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении. 

Также суд не находит состоятельными доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка № он предупреждал ответчиков о необходимости переноса сливной ямы с земельного участка №, поскольку доказательств этому истцом не представлено, из текста заключенного 23 декабря 2016 года между сторонами договора купли-продажи жилого дома с земельным участком указанного истцом условия не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО11 к ФИО6 ФИО12, ФИО6 ФИО13, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о восстановлении нарушенного права, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2017 года

Председательствующий Е.В. Романова