Председательствующий Плиско А.В. Дело № 22-1586/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Демиденко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе заявителя Кобзева Ю.А. на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 12 марта 2021 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Кобзева 

<

...>, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2021 года, а также ответ прокуратуры Ленинского АО г. Омска от 24 февраля 2021 года на его заявление о незаконности решения об отказе в возбуждении уголовного дела – отказано.

Заслушав: выступление заявителя Кобзева Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Кобзев Ю.А. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2021 г., а также ответ прокуратуры Ленинского АО г. Омска от 24.02.2021 г. на его заявление о незаконности решения об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 12.03.2021 г. принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда. Излагая доводы поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает, что ОП № 4, прокуратура ЛАО г. Омска укрывают преступление, совершенное сотрудниками УФНС. Вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным, проверка фактически не проводилась. Суд указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено руководителем следственного отдела, но не указана фамилия этого руководителя. Ни один из заместителей не подтвердил отмену постановления. Постановление об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы судом направлено только через 5 дней после вынесения, что затруднило ему подготовку и направление апелляционной жалобы в установленные сроки. Просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2021 г. и отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, исходя из жалобы заявителя и требований в ней изложенных, дополнительно представленных суду документов, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и отказал в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования. 

При этом судом учтено, что по смыслу закона если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. 

В ходе подготовки к судебному заседанию судом установлено, что 12.03.2021 г. руководитель следственного органа – заместитель начальника СУ УМВД России по г. Омску ФИО2 своим постановлением отменила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2021 г., поскольку оно принято преждевременно, а проверка проведена не полно. Не указание в постановлении суда фамилии руководителя следственного органа, не свидетельствует о том, что постановление не выносилось, поскольку копия данного постановления приобщена к материалам проверки.

Таким образом, доводы жалобы заявителя ФИО1 в части отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2021 г. до рассмотрения жалобы судом фактически были удовлетворены, и постановлением руководителя следственного органа постановление об отказе в ВУД отменено. В связи с изложенным, судом первой инстанции принято верное решение об отсутствии предмета обжалования, а соответственно и об необходимости отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, либо его изменение, не имеется. В том числе не имеется и нарушений прав заявителя на подачу апелляционной жалобы, поскольку решение суда направлено заявителю в кратчайшие сроки и не препятствовало ему в подаче апелляционной жалобы, что им и было сделано, тем самым право на обжалование нарушено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 12 марта 2021 года по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья: 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>