Судья Смирнов А.В. Дело № 22-238/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чередниченко Е.Г., 

при секретаре Авериной Е.А.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,

осуждённого ФИО1, участие которого обеспечено путём применения систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 апреля 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 января 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...>, судимый:

- 17 июля 2019 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- 1 октября 2019 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев; 

- 16 января 2020 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 7 месяцев; освобождённый 

<

дата> по отбытию наказания;

- 7 ноября 2024 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2024 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осуждённому, сроке исчисления наказания, зачёте времени содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору от 7 ноября 2024 года, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плаксы В.Н., полагавшего доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 января 2025 года ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, осуждён за самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Указанное преступление совершено ФИО1 в период с 

<

дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что в нарушение положений ст. ст. 6, 60 УК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности. Указывает, что преступления совершены против собственности в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Обращает внимание, что суд не учёл на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств – отсутствие претензий и его молодой возраст. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, в связи с чем имеются основания для применения ст. 64 УК РФ. Кроме того, приводя положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», полагает, что исходя из смысла ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения, который назначается осуждённым к лишению свободы, зависит от тяжести преступлений, а не от рецидива, который содержится в их действиях. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Установленные судом обстоятельства преступления, за которое осуждён ФИО1, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Установленные фактические обстоятельства дела, выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий являются верными и не оспариваются сторонами. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершённом в целях уклонения от административного надзора, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о назначении осуждённому несправедливого и чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Вопреки доводам жалобы, наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого и его родственников, оказание им помощи, оказание финансовой помощи матери и несовершеннолетней сестре, награждение медалью и грамотой за участие в параде в 2017 году, наличие бронзового знака отличия «ГТО». 

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, с учётом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Признание смягчающими обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ осуществляется по усмотрению суда и является его правом.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 осуждён за преступление против собственности, являются надуманными.

Доводы осуждённого о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершения преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств в апелляционной жалобе никак не мотивированы. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжёлых жизненных обстоятельств обусловило совершение ФИО1 умышленного преступления, материалы уголовного дела не содержат. Исходя из данных о личности осуждённого ФИО1, его ценностных ориентаций, трудоспособности, конкретных обстоятельств совершённого преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что поводом для совершения осуждённым преступления явилось стечение тяжёлых жизненных обстоятельств.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, все обстоятельства и данные о личности осуждённого были исследованы судом и учтены при решении вопроса об избрании вида и меры наказания. 

Отсутствие отягчающих обстоятельств установлено верно. 

Своё решение о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. 

При назначении наказания судом обоснованно учтены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вопросы о применении положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом обсуждались и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применены правильно. 

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признаёт справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения осуждённому назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Доводы жалобы осуждённого в этой части основаны на неверном понимании уголовного закона. 

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, с учётом непогашенной судимости, обоснованно применил при назначении наказания осуждённому уголовно-правовые последствия рецидива, в том числе связанные с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Г. Чередниченко