Судья суда 1 инстанции Дело № 22-47/2019

ФИО7 № 1-15/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 16 июля 2019 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Васильева С.М.,

при секретаре Ромахиной М.В.,

с участием 

прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

осуждённого ФИО8

защитника осуждённого ФИО8 – адвоката Кустова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО8 – адвоката Кустова И.С. на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 27 мая 2019 года, которым

ФИО8, 

<

данные изъяты> судимый 22 августа 2018 года Анадырским городским судом ЧАО по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей (18.12.2018 штраф уплачен полностью),

осуждён по статье 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, защитника Кустова И.С., осуждённого ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Анадырского городского суда от 27 мая 2019 года Переславский, 18 июня 2018 года подвергнутый административному наказанию по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного ареста на срок 10 суток, признан виновным и осуждён за управление 18 августа 2018 года в г. Анадыре автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Обстоятельства совершения осуждённым преступления подробно изложены в приговоре суда (т.2, л.д.163-170).

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО8 – адвокат Кустов И.С. указывает на незаконность, необоснованность постановленного приговора ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона. По мнению защитника осуждённого, суд первой инстанции в основу обвинительного приговора положил недостоверные доказательства: показания сотрудника ГИБДД –свидетеля ФИО1, имеющего предвзятое отношение к осуждённому, свидетеля ФИО2, оговорившего Переславского из-за нежелания быть подвергнутым административному наказанию, а также показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, носящих предположительный характер. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Переславского оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО8 – адвоката Кустова И.С. государственный обвинитель Киселёв Л.Е. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Провферив в апелляционном порядке материалы уголовного дела с учётом положений ч.1 ст.38924 УПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение прокурора, защитника, осуждённого, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы защитника осуждённого ФИО8 – адвоката Кустова И.С. выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Обстоятельства совершения осуждённым преступления 18 августа 2018 года были установлены судом на основании: показаний сотрудника ГИБДД – свидетеля ФИО1 о том, что в указанный день, он остановил автомобиль УАЗ – «фермер» под управлением Переславского, которого он знал в лицо, поскольку тот ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения и в состоянии опьянения, а также к уголовной ответственности за подделку водительского удостоверения. После того, как машина остановилась, Переславский стал пересаживаться с водительского места на заднее сидение автомобиля. По запаху алкоголя и шаткой походке он понял, что у Переславского имеются признаки алкогольного опьянения. Кроме Переславского в кабине автомобиля находилось ещё двое мужчин. В связи с агрессивным поведением и отрицанием факта нахождения за рулём автомобиля, в присутствии понятых Переславский был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но последний отказался; протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1, который подтвердил свои показания на месте происшествия (т.1, л.д.145-153); аналогичных показаний сотрудника полиции – свидетеля ФИО5, дополнившего о том, что находившиеся в состоянии алкогольного опьянения в салоне ФИО2 и ФИО6 подтвердили, что Переславский управлял автомобилем; оглашённых в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 и ч.2.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 в ходе очной ставки с Переславским, из которых следует, что в указанный день автомобилем УАЗ-«фермер» управлял Переславский, а он с ФИО6 находились в салоне автомашины (т.1, л.д.154-157); вступившего в законную силу 29.06.2018 постановления и.о. мирового судьи судебного участка г. Анадырь ЧАО от 18.06.2018, в соответствии с которым Переславский признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т.1, л.д.68-71); протокола от 18.08.2018 87 ЕС № 002029, согласно которому Переславский 18 августа 2018 года в 00 часов 20 минут отстранён от управления автомобилем УАЗ-390942 в связи с наличием признаков управления транспортным средством в состоянии опьянения (т.1, л.д.13); акта от 18.08.2018 27 АА № 087194 об отказе Переславского от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.15); протокола от 18 августа 2018 года 87 ЕР № 001403, согласно которому удостоверен факт отказа Переславского от прохождения медицинского освидетельствования 18.08.2018 в 01 час 15 минут (т.1, л.д.17); показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3, принимавших участие в качестве понятых при составлении вышеуказанных проколов и акта от 18.08.2018, и подтвердивших правильность отражённых в них сведений; протокола осмотра места происшествия, в соответствии с которым обнаруженный на проезжей части по ул. Отке г.Анадыря автомобиль УАЗ-390942 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> изъят (т.1, л.д.9-12); протокола выемки от 10.10.2018, согласно которому у Переславского изъяты ключи от замка зажигания автомобиля УАЗ (т.1, л.д.132-134); осмотренных вещественных доказательств - автомобиля УАЗ-390942 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, ключей от его замка зажигания (т.1, л.д.135-138, 139).

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам осуждённого и его защитника, судом правильно установлено, что Переславский управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия признаков опьянения – запаха алкоголя, поведения, не соответствующего обстановке. При этом, согласно показаниям понятых ФИО4 и ФИО3, следует, что Переславскому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался, после сотрудники ДПС предложили Переславскому пройти медицинское освидетельствование, от которого тот также отказался.

Таким образом, суд обоснованно квалифицировал действия Переславского по ст.2641 УК РФ. Приведённая в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении Переславского обвинительного приговора, поскольку по смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаётся в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Безосновательными суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о невиновности Переславского в инкриминируемом ему преступлении ввиду того, как считает сторона защиты, что допрошенные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами либо оговоре осуждённого, поскольку данные доводы стороны защиты были предметом обсуждения и проверки судом первой инстанции и справедливо признаны несостоятельными с указанием в приговоре мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Никаких объективных свидетельств наличия у сотрудника ГИБДД ФИО1, понятых ФИО4 и ФИО3 какой-либо заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат. Данные свидетели были непосредственно допрошены в судебном заседании, при этом им разъяснялись их права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Наличие же конфликта между Переславским и ФИО1 в силу выполнения последним своих служебных обязанностей не может свидетельствовать о заинтересованности, так как в присутствии понятых был зафиксирован отказ Переславского пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что им в ходе рассмотрения дела по существу не отрицалось. Вопреки доводу защитника объективных оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, данных им на очной ставке с осуждённым, также не имеется.

Несогласие осуждённого и его защитника с оценкой показаний свидетелей, данной судом, суд апелляционной инстанции расценивает как позицию защиты.

Довод защитника о необоснованном отказе в назначении и проведении полиграфических экспертиз на предмет устранения противоречий являются несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает экспертиз о достоверности показаний с использованием полиграфа.

При таких обстоятельствах, несмотря на непризнание Переславским своей вины, совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осуждённого в совершённом преступлении.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Приведённые положения закона по данному делу не нарушены.

При назначении Переславскому наказания суд учёл все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного (положительные характеристики по месту жительства, наличие обстоятельства, смягчающего наказание (наличие несовершеннолетнего ребенка)).

Обобщая вышеизложенное, оснований полагать назначенное осуждённому наказание несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, не имеется. Каких-либо оснований, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, п.1 ч.1 ст.38920, ч.1, 3 и 4 ст.38928, ст.38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 27 мая 2019 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кустова И.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум суда Чукотского автономного округа в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Васильев