№

№ 1-387/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 20.07.2021 года 

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием секретаря Кирюшиной Ю.С., государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, адвоката Степанова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

01.06.2021 года не позднее 21 часа ФИО2 через тайник-«закладку», расположенную в близи 

<

адрес>, имеющую географические координаты – № незаконно приобрел без цели сбыта ранее оплаченное им через программу «

<

данные изъяты>» вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, производное N-метилэфедрона, массой 1,62 грамма, в крупном размере, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта вплоть до задержания около 21 часа сотрудниками полиции у 

<

адрес> 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 вину признал и пояснил, что 01.06.2021 года через программу «

<

данные изъяты>» он оплатил наркотическое вещество-«соль» для дальнейшего употребления, после чего получил координаты тайника. Прибыв по указанному адресу, он забрал наркотическое вещество, направился домой. По дороге, возле своего автомобиля он был задержан сотрудниками полиции.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля О. М.В., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в связи с оперативной информацией о наличии тайников-закладок, 01.06.2021 было проведено оперативное мероприятие в 

<

адрес>. В рамках данного мероприятия около 20 часов 35 минут был замечен ранее незнакомый Ланкович, направлявшийся в лесопосадку. Там Ланкович наклонился и стал совершать какие-то действия. Через некоторое время он стал возвращаться, направляясь в сторону 

<

адрес>. В связи с тем, что его поведение вызывало подозрения, он был задержан. (л.д.101-103)

Исследованные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия в рамках Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ задачами оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц их подготавливающих. В соответствии со ст. 6 п. 6 данного закона наблюдение является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий. В силу ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

Материалы оперативно-розыскного мероприятия суд находит соответствующими требованиям Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку проведение их осуществлялось в целях решения задач, определённых в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного закона. 

Результаты оперативно-розыскных мероприятий законно и обоснованно использованы стороной обвинения при доказывании по уголовному делу, так как они получены и переданы органу предварительного расследования, а затем и суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции.

Как следует из протокола личного досмотра, у ФИО2 был обнаружен и изъят сверток с веществом светлого цвета. (л.д. 14)

Последовательность осуществленного досмотра, его соответствие требованиям УПК РФ следует из исследованного протокола осмотра диска с записью проведения личного досмотра Ланковича. (л.д. 83-99)

Согласно постановлению диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (л.д. 100)

В соответствии со справкой об исследовании № и заключением эксперта №, вещество, изъятое в ходе личного досмотра, содержит в своем составе наркотическое средство, производное N-метилэфедрона, массой 1,62 грамма и включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. (л.д.21-22, 42-45)

В соответствии с протоколом изъятое вещество и упаковка были осмотрены и как следует из постановления, признаны вещественными доказательствами. (л.д.66-69)Согласно протоколу осмотра места происшествия, место приобретения наркотического вещества представляет собой участок лесного массива. (л.д.110-116)

Давая юридическую оценку содеянному, суд приходит к выводу о том, что представленных доказательств достаточно для того, чтобы считать установленным, что в исследуемый период времени ФИО2 совершено незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта. С учетом размера и вида изъятого наркотического вещества, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» преступление совершено в крупном размере.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, т.е. незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершённое в крупном размере.

В соответствии с постановлениями о вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи на следствии адвокату выплачено материальное вознаграждение в общей сумме 10 350 рублей. Адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению следователя. В свою очередь подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката. Выплаченное адвокату вознаграждение относится к категории процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания данных издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В тоже время, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления и не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и близкого родственника, отсутствие судимостей, в связи с чем полагает возможным не применять дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи.

Суд принимает во внимание первоначальные объяснения ФИО2, данные им добровольно после задержания до возбуждения уголовного дела, до предъявления доказательств в причастности к преступлению и которые содержат информацию об обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем расцениваются судом в качестве явки с повинной.

Суд считает также необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания дает основания применить требования ч.1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 228 ч.2 УК РФ, а также применить с. 73 УК РФ.

При решении судьбы вещественных доказательств в виде изъятых наркотических средств суд принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении неустановленного лица уголовное дело выделено в отдельное производство (л.д.118-119), окончательное решение по данному дело не принято и изъятые наркотические средства могут иметь существенное значение для установления обстоятельств по данному делу. 

В этой связи уничтожение наркотических средств в настоящее время является преждевременным.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный государственный орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 10 350 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, копию квитанции хранить в деле; мобильный телефон марки «Neffos» вернуть ФИО2; бумажный пакет с полимерным свертком с наркотическим средством хранить в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судья: подпись

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 31.07.2021 года.