Дело № 2-5100/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Кацаповой Т.В.,

при секретаре Андреевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО26 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО26 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 60 311 руб., возмещение расходов на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб., возмещение расходов по эвакуации транспортного средства в размере 19 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 180 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что по вине водителя ФИО27, управлявшего автомобилем «Фольксваген Пассат», госномер №, 10 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «УАЗ-396259», госномер №. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «Фольксваген Пассат», госномер № была застрахована ЗАО «МАКС», а гражданская ответственность истца – ответчиком. 19 января 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и выдал направление на восстановительный ремонт. Однако станцией технического обслуживания (далее по тексту – СТОА) автомобиль на ремонт принят не был, ремонт транспортного средства не произведен. С целью определения размера причиненного ущерба ФИО26 организовал независимую оценку, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 60 311 руб. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 20 000 руб. 

В судебном заседании ФИО26 и его представитель по доверенностям ФИО28 требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что транспортное средство представлялось на СТОА 16 февраля 2018 года, однако станцией к ремонту не принято.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО29 иск не признала, ссылаясь на исполнение страховщиком надлежащим образом обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА – ООО «Голд авто». Однако, ФИО26 на СТОА не обращался, восстановительный ремонт не состоялся во вине потерпевшего, а потому истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Голд авто» по доверенности ФИО30 возражала против удовлетворения требований, объяснила, что истец на СТОА не обращался, поврежденный автомобиль не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Закон об ОСАГО в данном случае применяется в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО виновным в ДТП – 26 июня 2017 года.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как предусмотрено абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи…

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пунктах 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Постановление № 58), при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

До установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. 

Судом установлено, что ФИО26 принадлежит транспортное средство «УАЗ-396259», госномер №.

10 декабря 2017 года данное транспортное средство было повреждено в результате ДТП по вине водителя ФИО27, управлявшего автомобилем «Фольксваген Пассат», госномер №. Вина ФИО27 подтверждается представленным в дело административным материалов по факту ДТП.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фольксваген Пассат», госномер № была застрахована ЗАО «МАКС» (полис ХХХ №, договор заключен 26 июня 2017 года), а гражданская ответственность истца – ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №, договор заключен 16 января 2017 года).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО ФИО26 (через представителя - ООО «Липецкая правовая компания») 19 января 2018 года в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление получено Обществом 24 января 2018 года.

Исходя из даты обращения ФИО26 с заявлением о страховой выплате, срок его рассмотрения страховщиком истекал 13 февраля 2018 года.

Страховщик принял данное заявление, инициировал соответствующие процедуры по его рассмотрению, завел выплатное дело, осмотрел поврежденный автомобиль, составил акт осмотра транспортного средства с указанием в нем на наличие скрытых повреждений, составил калькуляцию и 05 февраля 2018 года направил в адрес представителя потерпевшего (ООО «Липецкая правовая компания») по адресу, указанному в заявлении о страховой выплате, направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Голд авто». Направление на ремонт получено ООО «Липецкая правовая компания» 09 февраля 2018 года, что подтверждается справкой о доставке почтового отправления № 3693-11.

Кроме этого, направление на ремонт вместе с актом осмотра и калькуляцией были размещены страховщиком 01 февраля 2018 года в системе электронного документооборота «CAS», доступ к которой также имело ООО «Голд авто» (система является интернет-сервисом). Факт размещения в системе «CAS» направления на ремонт в указанное время подтвердил и представитель ООО «Голд авто» в суде.

Также из материалов дела следует, что ФИО26 присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля страховщиком, акт осмотра им был подписан без каких-либо замечаний.

Позднее, а именно 12 февраля 2018 года истец (через представителя) направил в адрес ответчика уведомление, в котором указывал на то, что не согласен с актом осмотра, настаивал на проведении независимой экспертизы, ссылаясь на наличие скрытых повреждений. 

В ответ на данное уведомление ПАО СК «Росгосстрах» 15 февраля 2018 года вновь направило в адрес ООО «Липецкая правовая компания» и истца ФИО26 направление на ремонт, в письме разъяснило, что осмотр транспортного средства с целью установления скрытых повреждений должен быть осуществлен на СТОА.

Такие действия ответчика являлись правомерными. Как указано в абзаце четвертом пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Оснований для организации страховщиком независимой экспертизы в данном случае не имелось.

05 июня 2018 года истец (через представителя) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в котором требовал выплаты страхового возмещения в денежном выражении. В удовлетворении претензии страховщиком отказано.

В обоснование исковых требований истец указывал, что поврежденное транспортное средство 16 февраля 2018 года не было принято на ремонт СТОА.

Вместе с тем, указанные доводы своего подтверждения не нашли.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Голд авто» используется программное обеспечение «1С: Предприятие», при помощи которой формируются заказ-наряды, акты выполненных работ.

Как показали допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 (технический директор ООО «Голд авто») и ФИО2. (заместитель директора ООО «Голд авто»), в данной программе ведется учет всех представленных транспортных средств вне зависимости приняты они были на ремонт или же нет. 

Согласно данным «1С: Предприятие» за 16 февраля 2018 года автомобиль «УАЗ-396259», госномер № в ООО «Голд авто» не поступал.

Из представленных СТОА актов также усматривается, что данный автомобиль на станцию не представлялся, в частности 16 февраля 2018 года.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он работал 16 февраля 2018 года, автомобиль «УАЗ-396259», госномер № на СТОА не представлялся. 

Свидетель ФИО31, мастер-приемщик ООО «Голд авто», дала аналогичные показания.

Суд принимает показания указанных свидетелей, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также подтверждаются материалами дела и представленными сторонами доказательствами.

В подтверждение своих доводов ФИО26 просил о допросе в качестве свидетеля ФИО4

Свидетель ФИО5 был допрошен судом. Однако, данные им показания во внимание не принимаются, т.к. противоречат показаниям вышеперечисленных свидетелей и другим доказательствам по делу, суд к ним относится критически.

Так, свидетель ФИО6 показывал, что он совместно с истцом обращался в ООО «Голд авто» 16 февраля 2018 года. 

Однако, сам ФИО26 опроверг показания данного свидетеля, суду объяснил, что он лично на СТОА не обращался, в здание ООО «Голд авто» не заходил, находился на прилегающей территории около автомобиля на эвакуаторе. В ООО «Голд авто» обращался непосредственно ФИО7 

Опроверг показания ФИО8 и свидетель ФИО9 также допрошенный по ходатайству стороны истца, который суду показал, что он на эвакуаторе доставил автомобиль «УАЗ-396259», госномер № по адресу: 

<

...>. В здание станции (название СТОА назвать затруднился, т.к. в непосредственной близости друг от друга расположены три СТОА) зашел ФИО10 истец же остался с ним возле эвакуатора и в здание СТОА он не заходил. 

При этом, суд не может принять факт обращения ФИО32 от имени истца в ООО «Голд авто», поскольку доказательств того, что он был наделен полномочиями на представление интересов ФИО26 по передаче автомобиля в ремонт, в материалы дела не представлено.

Истец суду объяснил, что он выдал доверенность на представление его интересов ООО «Липецкая правовая компания», лично ФИО32 им не был уполномочен.

Как следует из материалов дела, действительно, ФИО26 выдал доверенность на представление его интересов ООО «Липецкая правовая компания». Однако, ФИО11 работником данной компании не является, сам он первоначально показывал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «ДАС», с которым у ООО «Липецкая правовая компания» заключен агентский договор по представлению интересов клиентов последнего (принципала). При этом, на запрос суда представить документы, подтверждающие трудовые отношения с ООО «ДАС», ФИО12 отказался, после чего изменил показания, стал настаивать на том, что оказывает услуги ООО «ДАС» по гражданско-правовому договору, но и такой договор суду отказался представлять, вновь изменил показания и стал настаивать на том, что оказывает такие услуги по устной просьбе директора ООО «ДАС». 

Не представлены указанные документы и стороной истца. 

Ссылки представителя истца ФИО28 на то, что у ФИО13. была доверенность на представление интересов истца, выданная ООО «Липецкая правовая компания», оригинал у него забрали работники ООО «Голд авто», являются голословными и доказательствами не подтверждены. Сам ФИО14. на данное обстоятельство не ссылался. Более того, как объясняла сама ФИО28, являющаяся работником ООО «Липецкая правовая компания», ФИО15 в данном Обществе не работает.

Кроме этого, свидетель ФИО16 показывал, что с ним вышла мастер-приемщик – женщина, которая отказала в приемке автомобиля, а свидетель ФИО17 показал, что это был мужчина около 40 лет. При этом, затруднился назвать наименование станции, из которой вышел ФИО18 с мастером.

Содержание разговора ФИО19. с мастером суду также не известно, следует только из показаний самого ФИО20 иных доказательств не представлено. ФИО21 разговор ФИО22 с мастером не слышал, не рассказывал ему (ФИО23.) содержание разговора и сам истец.

На представленной истцом фотографии за 16 февраля 2018 года изображен автомобиль «УАЗ-396259», госномер № в поврежденном состоянии на эвакуаторе на фоне здания ООО «Голд авто». Кого-либо из работников СТОА на фотографии не изображено.

С учетом изложенного, суд подвергает сомнению и тот факт, что к автомобилю подходил кто-либо из мастеров-приемщиков ООО «Голд авто».

Само по себе нахождение автомобиля на территории, прилегающей к ООО «Голд авто», что следует из представленной суду фотографии за 16 февраля 2018 года и показаний ФИО24 не свидетельствует об обращении истца на СТОА ООО «Голд авто» за восстановительным ремонтом повреждённого автомобиля.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что непосредственно истец мастеру, когда тот подошел к автомобилю, направление на ремонт не предъявлял. Из объяснения ФИО26 следует, что у него при себе таких документов не было, данные документы находились у ФИО25

Иных доказательств, свидетельствующих об обращении истца на СТОА ООО «Голд авто», предоставлении поврежденного автомобиля к ремонту, ФИО26 не представлено.

Проанализировав и сопоставив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что страховщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, своевременно выдал истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, т.е. ПАО СК «Росгосстрах» в установленном законом порядке осуществлена организация проведения ремонта; истец же на СТОА не обращался, транспортное средство на ремонт не представил, иного не доказано и из материалов дела не следует.

Учитывая недоказанность факта нарушения прав истца СТОА, оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в денежном выражении не имеется, в иске надлежит отказать, т.к. у истца права на смену формы возмещения вреда не возникло, ремонт поврежденного автомобиля не состоялся по вине самого истца.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что отказ в иске не лишает его права на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Требования ФИО26 о возмещении нотариальных расходов также удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Действительно, расходы истца по засвидетельствованию копий трех документов, представленных страховщику вместе с заявлением о страховой выплате (паспорта, доверенности и свидетельства о регистрации транспортного средства), являются убытками истца. 

Однако, факт несения таких убытков истцом не подтверждён, в дело представлена копия квитанции не заверенная надлежащим образом.

Представитель истца ФИО28 указывала на то, что подлинник данной квитанции был представлен страховщику, однако в материалах выплатного дела подлинник квитанции отсутствует, ПАО СК «Росгосстрах» также была представлена копия. 

Что касается расходов по эвакуации транспортного средства, то они также не могут быть взысканы в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что расходы по эвакуации транспортного средства на осмотр страховщику в размере 9 750 руб. были оплачены ООО «Липецкая правовая компания», доказательств того, что истец возместил Обществу данные расходы не представлено. 

Таким образом, в дело не представлено доказательств несения указанных расходов непосредственно ФИО26

Расходы по эвакуации автомобиля до СТОА также возмещению не подлежат, поскольку, как установлено судом, СТОА прав истца не нарушало, транспортное средство не предоставлено к ремонту по вине истца, а потому данные расходы не могут быть признаны необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения. Кроме этого, расходы по эвакуации автомобиля до СТОА также были оплачены ООО «Липецкая правовая компания», а не ФИО26

Коль скоро судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения и убытков, иные требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Не подлежат возмещению истцу и судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя и расходов по выдаче доверенности, т.к. в удовлетворении иска ФИО26 отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО26 в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) 

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 года.