Дело № 2-3603/2020 

УИД 52RS0053-01-2020-000139-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Н.Новгород 

в составе председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

установил:

ООО «Бэтта» обратилось в суд иском о взыскании долга по договору займа в размере 150 000 руб., из которых- основной долг 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 декабря 2016 года по 12 января 2017 года в сумме 9 600 руб., проценты за просрочку в период с 13 января 2017 года по 29 декабря 2017 года в размере 110 400 руб. Так же просит взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31 января 2017 года по 23 декабря 2019 года в сумме 7 024 руб. 92 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты принятия искового заявления до дня полного погашения суммы основного долга, взыскать судебные расходы. В обосновании заявленных требований ссылается, что 27 декабря 2016 года между ответчиком ФИО1 и ООО МФО «Срочноденьги» заключен договор микрозайма № на сумму 30 000 рублей, срок возврата12 января 2017 года, процентная ставка- 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. В дальнейшем право требования по указанному договору займа было передано истцу по договору уступки прав. До настоящего времени ФИО1 обязательства по договору займа не исполнены.

Заочным решением суда от 08 июня 2020 года исковые требования ООО «Бэтта» удовлетворены.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 10 ноября 2020 года, по заявлению ответчика ФИО1, заочное решение от 08 июня 2020 года отменено, производство по делу возобновлено. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По делу установлено, 27 декабря 2016 года между ФИО1 и ООО МФО «Срочноденьги» заключен договор микрозаемной линии №, согласно которому ФИО1 был предоставлен заем в размере 30 000 рублей на срок до 12 января 2017 года с процентной ставкой 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. 

Факт получения ответчиком у истца займа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

По договору уступки права требования от 31 марта 2017 года № ООО МФО «Срочноденьги» передало ООО «Агентство ликвидации долгов» право требования с ответчика задолженности по указанному договору займа.

По договору уступки права требования № от 29 декабря 2017 года ООО «Агентство ликвидации долгов» передало ООО «Бэтта» право требования с ответчика задолженности по указанному договору займа.

Исходя из приведенных норм истцу на основании упомянутого договора перешло право требования исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Из представленных материалов следует, что ответчик ни одного платежа по договору займа не внес. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа составляет 150 000 руб., из которых- основной долг 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 декабря 2016 года по 12 января 2017 года в сумме 9 600 руб., проценты за просрочку в период с 13 января 2017 года по 29 декабря 2017 года в размере 110 400 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не опровергнут. В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено.

В соответствии с действовавшей на момент заключения договора займа редакцией Федерального закона от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинсовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (пункт 9 ч. 1 ст.12 указанного Федерального закона).

Размер заявленных истцом к взысканию процентов данному ограничению соответствует. 

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13 января 2017 года по 23 декабря 2019 года в размере 7 024 руб.92 коп. и со дня принятия искового заявления судом по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга. 

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.395 ГК РФ).

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договором микрозайма № от 27 декабря 2016 года предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы займа, то в данном случае во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ истцу следует отказать. 

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 1 200 рублей и государственной пошлины в размере 4 341рублей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 200 руб.

Несение расходов в размере 1 200 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг. 

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства гражданского дела, степень его сложности, объем выполненных юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» задолженность по договору займа в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, по оплате юридических услуг в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- Е.В. Базурина