Мотивированный апелляционный 

приговор

 изготовлен 09 марта 2023 года

Председательствующий: Поваров С.С. Дело № 22-1325/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР 

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Мироновой Ю.А., Кузнецовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валуйских В.Д.,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С., ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Шахбановой Л.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ворожцова В.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и адвоката Шахбановой Л.А. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05 декабря 2022 года, которым

ФИО2, 

<

дата> ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

До вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., выступления прокурора Бажукова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора, осужденного ФИО2 и адвоката Шахбановой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об оправдании осужденного, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО2 признан виновным в тайном хищении имущества ОАО «РЖД» на сумму 18477, 92 рублей.

Преступление совершено 11 февраля 2021 года на территории г.Красноуфимска Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ворожцов В.В. указывает, что суд, неверно оценив фактическое обстоятельства дела, необоснованно переквалифицировал действия Артемьевских с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд мотивировал свое решение тем, что незаконное изъятие имущества осуществлялось в отсутствие собственника и без его ведома. Вместе с тем, Артемьевских, работающий в должности главного инженера ТЧЭ-16, совершил хищение путем обмана и злоупотребления доверием руководства ОАО «РЖД» и находящегося в подчинении сотрудника 13.. Действия 13. по обеспечению доступа 17. и 10. в помещение ангара совершены именно по указанию Артемьевских, исходя из служебного положения последнего. После задержания сотрудниками ГИБДД автомобиля с похищенным имуществом ОАО «РЖД», в целях придания законности своим преступным действиям, Артемьевских изготовил фиктивную транспортную накладную, заверив ее печатью и поставив подпись от имени другого лица. Просит приговор суда отменить и вынести апелляционный обвинительный приговор, признать Артемьевских виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и с возложением ряда обязанностей. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 и адвокат Шахбанова Л.А. выражают несогласие с приговором суда. Указывают, что суд в нарушение требований закона вышел за пределы предъявленного Артемьевских обвинения, чем нарушил право на защиту. В мотивировочной части приговора изложены обстоятельства совершения Артемьевских преступления, которые существенно отличаются от описания преступного деяния, указанного в обвинении. В суде государственный обвинитель указал, что способом совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, являются обман и злоупотребление доверием, а при ссылке на часть и статью Уголовного кодекса РФ назвал только способ хищения путем обмана. Суд же квалифицировал действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ и привел иной способ совершения преступления - тайное хищение. Вместе с тем, сторона защиты не высказывалась относительного совершения преступления путем тайного хищения, не задавала свидетелям соответствующие вопросы, не имела возможности собрать и представить доказательства, опровергающие данный признак. Судом не дана оценка всем доказательствам стороны защиты, в то время как они являются относимыми, допустимыми и достоверными. В судебном заседании не установлена принадлежность блоков дешифраторов и корпусов блоков потерпевшему ОАО «РЖД». Данные блоки по состоянию на 11.02.2021 не находились на балансе ОАО «РЖД». Свидетель 1. в судебном заседании пояснила, что инвентаризация блоков, поставленных на баланс в качестве металлолома, была проверена в марте 2021 года по указанию сотрудников полиции, в отсутствие данного указания она не стала бы ставить их на баланс, также она заявила об отсутствии ущерба у предприятия. Показания данного свидетеля подтверждаются приказом о проведении инвентаризации от 17.03.2021, в котором в качестве причины проведения инвентаризации указан материал проверки КУСП от 11.02.2021. Согласно инвентаризационным документам по состоянию на 01.10.2022 предметов, указанных в обвинении, на балансе в депо не имелось. Из копии предписания Ижевского участка производства Горьковской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений филиала ОАО «РЖД» Горьковской железной дороги от 08.11.2019 № 73 и справки начальника эксплуатационного локомотивного депо о принадлежности металлического ангара следует, что блоки находились не на территории депо, а в ангаре, принадлежащем иному собственнику, что подтверждает довод стороны защиты о том, что депо относилось к блокам как к мусору и переместило их в ангар, поскольку они захламляли территорию депо. В соответствии с предписанием ангар был освобожден от мусора в виде старых блоков. Свидетели 5., 11., 13., 1., 16., 8., 18., 9., 3., 7., которые являются сотрудниками ОАО «РЖД», подтвердили, что блоки никогда не ставились на баланс. В деле имеется телеграмма ОАО «РЖД» от 16.03.2022, согласно которой пригодные блоки подлежат именно утилизации, а не постановке на баланс в качестве металлолома, а также справка Филиала ОАО «РЖД» от 26.05.2021, согласно которой ОАО «РЖД» не причинен ущерб в результате вывоза блоков. Перед вывозом мусора Артемьевских сообщил об этом заместителю начальника ЛОП ст. Касноуфимск по оперативной работе 20., что свидетельствует о добросовестном и законном поведении Артемьевских. К показаниям свидетеля 10. о передаче Артемьевских 25000 рублей следует отнестись критически, поскольку 10. не смог объяснить расчеты и дать по ним соответствующие пояснения. В ходе проведения осмотра места происшествия в кабинете осужденного денежные средства не обнаружены. Положенные в основу приговора протокол осмотра места происшествия от 12.02.2021, справка об исследовании № 13 от 04.03.2021, заключение эксперта № 123 от 22.10.2021, протокол осмотра предметов от 27.10.2021, печать для документов, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ. Так, в ходе осмотра места происшествия 12.02.2021 понятые не участвовали, в материалах дела отсутствует фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, в протоколе не имеется отметки о невозможности применения технических средств, а иные вышеуказанные доказательства являются производными от протокола осмотра места происшествия от 12.02.2021. Просят приговор суда отменить и оправдать Артемьевских. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ворожцов В.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 и адвокат Шахбанова Л.А. просят отказать в его удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора и постановлении нового судебного решения ввиду нарушения судом требований ст. 307 УПК РФ и несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств.

Согласно предъявленному обвинению Артемьевских обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения. В суде первой инстанции государственный обвинитель поддержал обвинение Артемьевских в совершении мошенничества путем обмана с использованием служебного положения.

В приговоре суд установил, что Артемьевских совершил тайное хищение, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, 11.02.2021 около 14 часов у Артемьевских, работающего главным инженером эксплуатационного локомотивного депо Красноуфимск ОАО «РЖД», заведомо знавшего об отсутствии надлежащего контроля со стороны Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ОАО «РЖД». В этот же день Артемьевских, реализуя преступный умысел, находясь в локомотивном депо 

<

адрес>, осознавая, что находящиеся на хранении в ангаре, 

<

адрес>, не используемые в эксплуатации корпусы блоков от электрооборудования, входящие в состав устройств автоматической локомотивной сигнализации непрерывного типа (AЛCH), демонтированные с локомотивов при проведении модернизации, проводимой в период с 2014 года по 2020 год, не поставлены на баланс предприятия, за денежное вознаграждение, договорился с 17. и 10. об их реализации. Затем ведущий инженер по приборам безопасности депо 13., не осведомленный о преступных намерениях Артемьевских, обеспечил доступ 17. и 10., не осведомленным о преступных действиях Артемьевских, в помещение ангара, в котором хранились 134 шт. блоков дешифраторов кодов ДКСВ-1 и 253 шт. корпусов блоков УК-25/50, общей массой 1,6314 тонны, не пригодных для дальнейшей эксплуатации и подлежащих оприходованию в виде металлолома категории 12А, стоимостью 11326,42 рублей за 1 тонну, на общую сумму 18477,92 рублей, а также оказал помощь в погрузке в грузовой автомобиль, которые впоследствии были вывезены с территории депо. Продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью придания законности своим преступным действиям, 11.02.2021 около 20 часов Артемьевских, находясь на своем рабочем месте, изготовил фиктивную транспортную накладную, заверил ее печатью «Для документов «ТМХ-Сервис» «Красноуфимск» ООО филиал «Западный», предприятия, не осуществляющего деятельность с 2017 года, после чего передал накладную лицам, которым реализовал имущество ОАО «РЖД», чем ввел их в заблуждение относительно законности своих действий. После транспортировки указанного имущества ОАО «РЖД» с территории эксплуатационного локомотивного депо Красноуфимск, Артемьевских получил денежные средства в размере 25000 рублей от 10., которыми распорядился по своему усмотрению.

Судебная коллегия, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, считает, что суд первой инстанции допустил в своих выводах существенные противоречия, не дав должной оценки значимым по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела и имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденным совершено тайное хищение чужого имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает возможным постановить приговор на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, совокупность которых находит достаточной. Необходимости в исследовании доказательств по делу в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

Приказом № 674/лс от 12.11.2015 начальника эксплуатационного локомотивного депо Красноуфимск - структурного подразделения Горьковской дирекции Тяги – структурного подразделения Дирекции Тяги филиала ОАО «РЖД» Артемьевских назначен на должность главного инженера депо (далее ТЧЭ-16). В соответствии с должностной инструкцией № 2 от 01.04.2016 Артемьевских наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственной компании ОАО «РЖД», то есть являлся должностным лицом. 11.02.2021 около 14 часов у Артемьевских, заведомо знавшего об отсутствии надлежащего контроля за выполнением его служебных обязанностей со стороны руководства, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник умысел, направленный на хищение имущества ОАО «РЖД» путем обмана с использованием своего служебного положения. 

Реализуя указанный преступный умысел, 11.02.2021 около 14 часов Артемьевских, находясь на своем рабочем месте в ТЧЭ-16, расположенном 

<

адрес>, зная о порядке оприходования имущества ОАО «РЖД» на бухгалтерский учет, а также то, что находящиеся на хранении в ангаре 

<

адрес>, принадлежащие ОАО «РЖД» корпусы блоков от электрооборудования, входящие в состав устройств автоматической локомотивной сигнализации непрерывного типа (АЛСН), демонтированные с локомотивов в процессе эксплуатации и модернизации, не пригодные к дальнейшей эксплуатации, не поставлены на баланс предприятия, за денежное вознаграждение, договорился с посторонними лицами о их реализации. Артемьевских дал указание подчиненному ему сотруднику - ведущему инженеру по приборам безопасности ТЧЭ-16 13., в отношении которого принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, об организации вывоза корпусов с вышеуказанного ангара, не сообщив ему о своих истинных намерениях. 13., будучи не осведомленным о преступных намерениях Артемьевских, выполнил указание последнего, обеспечил доступ в ангар посторонним лицам, а также оказал помощь в погрузке в грузовой автомобиль 134 шт. блоков дешифраторов кодов ДКСВ-1 и 253 шт. корпусов блоков УК-25/50, общей массой 1,6314 тонны, не пригодных для дальнейшей эксплуатации и подлежащих оприходованию в виде металлолома категории 12 А, стоимостью 11326,42 рублей за 1 тонну, на общую сумму 18477,92 рублей, которые впоследствии были вывезены с территории ТЧЭ-16.

11.02.2021 около 20 часов, но не позднее 21 часа с целью придания законности своим преступным действиям, Артемьевских, находясь на своем рабочем месте, изготовил фиктивную транспортную накладную, заверил ее печатью «Для документов «ТМХ-Сервис» «Красноуфимск» ООО филиал «Западный» и передал ее лицам, которым реализовал имущество ОАО «РЖД», введя их таким образом в заблуждение относительно законности своих действий.

После вывоза указанного имущества ОАО «РЖД» с территории ТЧЭ-16, Артемьевских получил денежные средства в размере 25000 рублей от 10., в отношении которого принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, тем самым реализовал его посторонним лицам.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ОАО «РЖД» материальный ущерб на сумму 18477,92 рублей.

В судебном заседании Артемьевских виновным себя не признал, указал, что хранящиеся в ангаре блоки являлись мусором. 11.02.2021 к нему обратился 4. с просьбой забрать металлолом. Он поручил 13. показать лежащие в ангаре блоки дешифраторов кодов ДКСВ-1 и корпусы блоков УК-25/50. Около 19-20 часов 13. доложил, что машина загрузилась и уехала. Через некоторое время 4. вернулся, попросил составить сопроводительный документ. Он распечатал товарно-транспортную накладную, заполнил ее, и поставил печать, хранящуюся у него в сейфе. Денежные средства в сумме 25000 рублей ему не передавались.

Несмотря на отрицание Артемьевских своей вины, из исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и проверенных судебной коллегией доказательств, его вина нашла свое подтверждение.

Из показаний свидетеля 13., работавшего инженером по приборам безопасности и по ресурсосбережению Красноуфимского эксплуатационного депо (ТЧЭ-16), следует, что 11.02.2021 около 14 часов ему позвонил главный инженер Артемьевских, сообщил о том, что должны подойти незнакомые ему люди посмотреть металлолом, который находится в металлическом ангаре. Когда молодые люди подошли, он им показал им место складирования блоков, после чего блоки погрузили и увезли. 

Свидетель 10. пояснил, что 11.02.2021 в утреннее время он и его брат 17. приехали в Локомотивное депо г. Красноуфимска для покупки металлолома. У здания депо их встретил Артемьевских, с которым они заранее созвонились. Артемьевских сказал, что у него на складе есть хлам в виде металлолома. Осмотрев в ангаре старые металлические корпуса от радиостанций, они согласились их купить. Исходя из примерного объема, с учетом опыта работы в данной сфере, он оценил металлолом на сумму 25000 рублей, которые передал Артемьевских в его служебном кабинете купюрами по 1000 рублей. О том, что данный металлолом не принадлежит Артемьевских, он не знал. Когда автомобиль с грузом уехал, ему позвонил 17. и сказал, что автомобиль задержали сотрудники ГИБДД, необходимо предоставить документы на груз. За документами он обратился к Артемьевских, который на своем компьютере напечатал товарную накладную, заверил ее своей подписью и передал ему. Они с 17. предоставили товарно-транспортную накладную сотрудникам ГИБДД, однако их задержали и доставили в отдел полиции. 

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО3, в результате действий осужденного из ангара вывезено 134 блоков дешифраторов кодов ДКСВ-1 и 253 корпусов блоков УК-25/50. Указанные блоки являлись не пригодными для дальнейшей эксплуатации и подлежали оприходованию в виде металлолома категории 12А. Стоимость 1 тонны металлолома категории 12А в ОАО «РЖД» составляет 11326 рублей 42 копейки. Стоимость 1,6314 тонны составляет 18477 рублей 92 копейки.

Свидетель 3. пояснял, что после демонтажа блоки должны передаваться в отдел планирования и ремонта ТЧЭ-16 для составления последующего акта формы М-35 с целью признания демонтированных деталей непригодными для дальнейшего использования, и для дальнейшего списания в металлолом. Почему в данном случае имущество не было поставлено должным образом на баланс предприятия, ему не известно.

Свидетели 5. и 11. дали аналогичные показания. 

Свидетель 6., являющийся собственником автомобиля ..., пояснил, что занимается оказанием услуг по перевозке грузов, 11 февраля 2021 года около 16:00 часов его попросили перевезти оборудование со стоянки локомотивного депо, где его автомобиль был загружен металлическими ящиками. Когда он выехал на дорогу, его задержали сотрудники ГИБДД. 

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» 14. и 12. пояснили об обстоятельствах задержания в вечернее время 11.02.2021 грузового автомобиля ..., водитель которого перевозил металлолом без сопроводительных документов. Водитель грузовика пояснил, что документы на груз находятся у собственников груза, которые следуют на легковом автомобиле .... Молодые люди на автомашине ... пояснили, что данный груз принадлежит им, уехали за документами, через 15 минут предоставили товарную накладную, которая вызвала сомнения, в связи с чем все участники доставлены в отдел полиции. 

Кроме того, вина Артемьевских в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Рапортом помощника дежурного от 11.02.2021 о том, что в дежурную часть МО МВД России «Красноуфимский» обратилось неизвестное лицо с сообщением о хищении приборов на территории железнодорожного предприятия (т. 1, л.д. 66).

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» 12. от 11.02.2021, согласно которому 11.02.2021 в 21 час 10 минут 

<

адрес>, задержаны 6., 17., 10. при перевозке металлолома, электрооборудования без соответствующих документов (т.1, л.д. 67,68).

Заявлением начальника эксплуатационного локомотивного депо Красноуфимск 3. от 19.03.2021, в котором он просит принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших 11.02.2021 хищение имущества, принадлежащего эксплуатационному локомотивному депо Красноуфимск из металлического склада-ангара, расположенного 

<

адрес> (т.1, л.д. 213).

Приказом о проведении внеплановой инвентаризации корпусов блоков электрооборудования в эксплуатационном локомотивном депо Красноуфимск Горьковской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (т.1, л.д. 216-218).

Протоколом совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Красноуфимск Горьковской дирекции тяги 3. от 17.03.2021 № ГОРТЧЭ-16-416/Пр зафиксировано, что корпусы блока дешифратора кодов ДКСВ-1 (134 единицы), корпусы блока усилителя УК25/50 (253 единицы) на момент проведения инвентаризации непригодны для дальнейшей эксплуатации и подлежат оприходованию в виде металлолома категории 12А. Внутреннее оборудование блоков ДКСВ-1, УК25/50 являются непригодными для дальнейшей эксплуатации, разделка данного оборудования нецелесообразна, реализация невозможна, в связи с тем, что оборудование состоит из композитных материалов, оценке не подлежат (т.1, л.д. 219-221).

Согласно приходному ордеру № 1 от 17.03.2021 на баланс предприятия ТЧЭ-16 поставлен металлолом категории 12А в количестве 1,631 тонн (т. 1, л.д. 218).

Актом комиссионного осмотра от 12.03.2021 зафиксировано, что путем натурного взвешивания вес корпуса УК 25/50 составил 3,8 кг, вес корпуса ДКСВ - 5 кг. Путем перерасчета общий вес корпусов УК 25/50 составляет 961 кг, общий вес корпуса ДКВС составляет 671 кг, итого общий вес 1631 кг (т.1, л.д. 224).

Согласно калькуляции корпусов блоков электрооборудования, предоставленной эксплуатационным локомотивным депо Красноуфимск, общая стоимость корпусов блоков усилителя УК 25/50 составила 10 889,22 рублей, общая стоимость корпусов блоков дешифраторов АЛСН типа ДКСВ – 7 588,70 рублей, а всего 18 477, 92 рублей (т.3, л.д. 135).

Справкой от 11.02.2021 определена стоимость 1 тонны металлолома категории 12А в ОАО «РЖД», которая составляет 11326,42 рублей. Стоимость 1,6314 тонны составляет 18 477,92 рублей (т.3, л.д. 136).

Распоряжением № 986/р ОАО «РЖД» 15.08.2018 утвержден Порядок учета материалов повторного использования, образовавшихся в процессе сервисного обслуживания, а также заводского ремонта и модернизации тягового подвижного состава ОАО «РЖД» подрядным способом. Согласно установленному порядку материалы повторного использования, не подлежащие дальнейшему использованию по прямому назначению вследствие неремонтнопригодности, принимаются к учету по цене не ниже стоимости металлолома соответствующей категории. Списание в производство материалов повторного использования при сервисном обслуживании, среднем и капитальном ремонте локомотивов осуществляется ТЧЭ путем отражения расходов по статьям сервисного обслуживания, элемент «Материалы» (безотносительно балансодержателя локомотива) (т.2, л.д. 67-68).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 11.02.2021, осмотрен участок местности около 

<

адрес>. На участке расположен автомобиль ..., в кузове автомобиля обнаружено электрооборудование в виде металлических ящиков (т.1, л.д. 120-121). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.02.2021 в кузове указанного автомобиля обнаружены усилители марки УК 25/50, дешифраторы ДКСВ-1 (т.1, л.д. 160-164).

Протоколами осмотра места происшествия от 12.02.2021 произведен осмотр металлического ангара. Принимавшие участие в осмотре 10., 17. и 13. указали, что из данного ангара вывозились блоки ДКСВ и УК25/50 (т. 1 л.д. 135-139, 147-158). 

Блоки усилителей УК 25/50, дешифраторы ДКСВ были осмотрены, о чем составлен протокол от 30.09.2021. Осмотренные предметы признаны вещественным доказательством (т.3, л.д. 31-32, 38).

Согласно протоколу от 12.02.2021 осмотра кабинета главного инженера Артемьевских по адресу: 

<

адрес>, была обнаружена и изъята автоматическая печать «Для документов «ТМХ-Сервис» Красноуфимск» ООО филиал «Западный», которая осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 140-145, т. 3, л.д. 24-25, 30). 

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра предметов недопустимыми доказательствами не имеется. Установленный ст. 177 УПК РФ порядок проведения осмотра места происшествия соблюден, протокол следственного действия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Как следует из протокола осмотра места происшествия, осмотр проводился следователем в присутствии Артемьевских, с применением технических средств – сотового телефона, с фотофиксированием. Замечаний к правильности отраженных в протоколе сведений от Артемьевских не поступило. Согласно рапорту следователя, представить к протоколу осмотра места происшествия фототаблицу не представилось возможным в связи с утерей по техническим причинам фотографий при копировании. Данное обстоятельство не является основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. 

Заключением эксперта №124 от 25.10.2021 установлено, что подписи от имени 15. и 10. в накладной ООО «ТМХ-Сервис» филиал «Западный» от 11.02.2021 выполнены 10., а подпись от имени 19. выполнена Артемьевских (т. 3 л.д. 55-65).

Согласно заключению эксперта №123 от 22.10.2021 оттиск круглой печати «Красноуфимск» Для документов – филиал «Западный» «ТМХ-Сервис» в транспортной накладной нанесен печатной формой, представленной на экспертизу (т.3, л.д. 48-51).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.02.2021 следует, что у 17. изъят принадлежащий последнему сотовый телефон, при осмотре которого установлена информация о соединениях с абонентским номером, принадлежащим Артемьевских, в 17 часов 29 минут, в 17 часов 30 минут 10.02.2021; в 10 часов 17 минут, в 10 часов 37 минут, в 14 часов 35 минут, в 16 часов 38 минут, в 20 часов 23 минуты, в 20 часов 28 минут 11.02.2021 (т. 1, л.д.109-110, 128-131). Также был осмотрен телефон 10., где обнаружен контакт под именем «2. Депо Красноуфимск», принадлежащий 13., имеется исходящий вызов в 16 часов 52 минуты 11.02.2021 (т.1, л.д. 132-133, 172-173).

Приказом начальника ТЧЭ-16 № 674/лс от 12.11.2015 Артемьевских назначен на должность главного инженера эксплуатационного локомотивного депо Красноуфимск - структурного подразделения Горьковской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» (т. 2 л.д. 52).

Согласно должностной инструкции от 01.04.2016 (т. 2 л.д. 53-57) главный инженер локомотивного депо Красноуфимск - структурного подразделения дирекции Тяги – филиала ОАО «РЖД» является первым заместителем руководителя эксплуатационного депо (п.1.1), на данную должность назначается лицо, имеющее высшее образование и стаж работы на руководящих должностях не менее 3 лет (п. 1.3), имеющий право представлять депо в государственных, общественных и других организациях по вопросам, находящимся в его компетенции (п. 3.3.1), привлекать в установленном порядке работников депо для решения вопросов, находящихся в его компетенции.

Таким образом, нашло свое подтверждение использование подсудимым своего служебного положения. Главный инженер, относящийся к руководящему составу депо, обладавший организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, имел право в силу занимаемой должности давать работникам указания, чем он и воспользовался при совершении преступления, дав указание 13. выдать имущество третьим лицам. 

Довод стороны защиты о том, что похищенное имущество не было поставлено на баланс юридического лица, не опровергает факт его принадлежности ОАО «РЖД». Несоблюдение порядка бухгалтерского учета имущества не исключает факт его нахождения в собственности организации. Осужденному было достоверно известно, что имущество принадлежит организации, в которой он работал, оснований для распоряжения им по своему усмотрению Артемьевских не имел. 

Тот факт, что после совершения хищения имущество было изъято и возвращено собственнику, а также довод защиты об отсутствии у потерпевшего претензий к Артемьевских, не свидетельствует об отсутствии состава преступления. 

Вопреки утверждению защиты об отсутствии у Артемьевских корыстной цели, на основании последовательных показаний 10. установлено, что за вывезенное имущество последний передал Артемьевских 25000 рублей. Оснований для оговора подсудимого данным свидетелем не имеется. Факт не обнаружения денежных средств при осмотре кабинета Артемьевских показания свидетеля 10. не опровергает. 

Утверждение же Артемьевских о том, что выполняя свои обязанности, он избавился от мусора, денег за это не получал, является способом защиты.

Проверив и проанализировав исследованные судом доказательства, судебная коллегия находит доводы представителя стороны обвинения о неправильной квалификации судом первой инстанции действий Артемьевских обоснованными. 

Вопреки выводу суда, способом хищения чужого имущества явился обман, под воздействием которого имущество было передано другим лицам и вывезено с места его хранения. 

С учетом изложенного, позиции государственного обвинителя о квалификации, высказанной в суде первой инстанции, действия Артемьевских судебная коллегия квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения.

При назначении наказания Артемьевских судебная коллегия с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное Артемьевских преступление относится к категории тяжких.

Обсуждая личность Артемьевских, судебная коллегия принимает во внимание, что осужденный ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает смягчающими наказание Артемьевских обстоятельствами: состояние здоровья, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на момент рассмотрения дела в суде отсутствие у потерпевшего претензий.

Обстоятельств, отягчающих наказание Артемьевских, не установлено.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным совершенному Артемьевских преступлению будет наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Оснований для применения в отношении Артемьевских положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а фактические обстоятельства не указывают на возможность снижения категории преступлений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05 декабря 2022 года в отношении ФИО2 отменить, вынести по делу новый приговор.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль ..., находящийся на хранении у собственника 6. – оставить в его распоряжении; 

- блоки усилителей УК-25/50 в количестве 253 шт., блоки дешифраторов ДКСВ в количестве 134 шт., находящиеся на хранении в вагонном ремонтном депо Красноуфимск – передать законному владельцу; 

- печать автоматическую «Для документов «ТМХ-Сервис» «Красноуфимск» ООО филиал «Западный», транспортную накладную - хранить при уголовном деле. 

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев.

Председательствующий 

Судьи