РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15января 2025 года г. Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново 

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И., 

с участием 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, д.Коляново, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», гос.номер №, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля «EXEEDRX», гос.номер №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ответчик, который допустил нарушение ПДД РФ, что подтверждено материалом проверки по факту ДТП. В действиях истца нарушения ПДД РФ отсутствуют. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое на основании заявления ФИО2 признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к специалисту в ООО «Центр оценки «Профессионал», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1768449 руб., расчетная средняя рыночная стоимость ТС составляет 878750 руб., расчетная стоимость годных остатков ТС составляет 145138,74 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик,который до настоящего момента не возместил причиненный истцу материальный вред в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ФИО2 вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истцом,с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля в сумме 222 800 рублей, расходов на изготовление заключения специалиста в размере 15000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 45 000 руб., расходов по оплате гос.пошлины в размере 6 536 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15.07.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», ФИО3

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19.12.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченаФИО5

Истец и его представитель ФИО4 судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель истца ФИО4 иск поддержал с учетом уточнений исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Присутствовавший в судебном заседании ответчик ФИО1 на иск возражал, указав, что автомобиль истца на момент ДТП имел технические повреждения, поскольку в момент ДТП не сработали подушки безопасности автомобиля, в связи с чем рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП завышена и определена экспертом не верно. Полагал, что выплаченного истцу страхового возмещения достаточно для восстановления его нарушенного права.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие», ФИО3, ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии не настаивали, какие-либо ходатайства в суд не направили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля «Мицубиси Лансер»», гос.№ ФИО1 является собственником автомобиля «EXEED RX», гос.номер № что подтверждается карточками учета транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «EXEEDRX», гос.номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Мицубиси Лансер», гос.номер № под управлением ФИО2

Из материала проверки по факту ДТП следует, что ФИО1 управляя автомобилем «EXEED RX», гос.номер № при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «Мицубиси Лансер», гос.номер № двигавшемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, имеющимся в материалах дела.

Сведения о нарушении ПДД РФ водителем автомобиля «Мицубиси Лансер», гос.номер №, ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Факт того, что ДТП произошло по вине ФИО1, ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 по полису ОСАГОбыла застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 – в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ путем выплаты денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. 

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр автомобиля «Мицубиси Лансер», гос.номер № о чем составлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Группа содействия Дельта» по заданию страховой компании, региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда составляет 800 3000 руб. (без учета износа), 477400 руб. (с учетом износа). Действительная стоимость ТС на момент ДТП составляет 850000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПО «Ингосстрах» произведена выплата ФИО2 страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждено актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр оценки «Профессионал», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Мицубиси Лансер», гос.номер В839ОХ37, составляет 1768449 руб., рыночная стоимость ТС составляет 878750 руб., расчетная стоимость годных остатков ТС составляет 145138,74 руб.

В связи с оспариванием ответчиком объема полученных автомобилем истца повреждений, а также размера стоимости восстановительного ремонта, определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, механизм формирования повреждений на автомобиле «Митцубиси Лансер», гос. номер № не противоречит обстоятельствам заявленного события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, то есть последствием контактного взаимодействия с автомобилем «ЕХЕЕDRX», гос. номер №.

Повреждения автомобиля «Митцубиси Лансер», гос. номер №, который находился под управлением водителя ФИО2 и зафиксированные на фотоматериалах к акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистами ООО «Группа содействия Дельта», на фотоматериалах к Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистами 0ОО «Центр оценки «Профессионал» могли быть получены автомобилем «Митцубиси Лансер», гос. номер № при контакте с автомобилем «ЕХЕЕD RX», гос.номер № ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трассологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.

Объем повреждений автомобиля «Митцубиси Лансер», гос. номер № являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления.

№

п /п

Наименование детали и характер повреждения

Необходимые ремонтные воздействия

1

Бампер передний – разрушен с утратой фрагментов

Замена, окраска

2

Капот – деформация с образованием заломов металла, острых и плавных складок, вытяжки металла, залома каркаса

Замена, окраска

3

Решетка радиатора – разрушена в правой части

Замена

4

Блок фара передняя правая - разрушена

Замена

5

Блок фара передняя левая – разрушены крепления

Замена

6

Решетка нижняя правая бампера переднего - разрушена

Замена

7

Крыло переднее правое – деформация по всей площади с образованием заломов металла, острых и плавных складок, разрыва металла

Замена

8

Петля капота правая - погнута

Замена, окраска

9

Петля капота левая - погнута

Замена, окраска

10

Решетка нижняя бампера переднего – вытяжка материала в районе креплений

Замена

11

Усилитель переднего бампера – деформация с образование заломов металла, складок

Замена

12

Усилитель верхний бампера переднего – изгиб, залом металла

Замена, окраска

13

Балка замковая – деформация по всей площади с образованием заломов металла, изгиба, складок

Замена, окраска

14 

Правая верхняя часть передней панели - погнута

Замена, окраска

15

Поперечина панели передка нижняя - погнута по всей площади

Замена, окраска

16

Правая стойка передней панели - деформация с образованием изгиба,залома металла

Замена, окраска

17

Левая верхняя часть передней панели - погнута

Замена, окраска

18

Бачек омывателя - разрушен

Замена

19

Крыло переднее левое - пространственное искривления оси симметрии, залом металла в задней и верхней части

Замена, окраска

20

Дверь передняя левая - нарушение ЛКП в передней части

Окраска

21

Дверь передняя правая - нарушение ЛКП в передней части

Окраска

22

Стойка кузова передняя левая - нарушение ЛКП в районе оконного проема

Окраска

23

Стойка кузова передняя правая - деформация в нижней части с образованием заломов металла, складок, вытяжки металла

Замена, окраска

24

Подкрылок переднего правого колеса - разрушен

Замена

25

Конденсатор кондиционера - погнут, деформация сот

Замена

26

Радиатор ДВС - погнут

Замена

27

Кожух вентилятора радиаторов - разрушен

Замена

28

Облицовка верхняя передней панели- вытяжка пластика

Замена

29

Соединитель арки переднего правого колеса - деформация с образованием изгиба, складок, отрыва с мест соединения

Замена, окраска

30

Усилитель верхний арки переднего правого колеса - деформация с образованием изгиба, складок

Замена, окраска

31

Арка колеса переднего правого - деформация в передней, средней и задней частях с образованием заломов металла, складок, отрыва с мест соединения

Замена, окраска

32

Диск переднего правого колеса К-16 - срезы металла на спицах и в районе закраины

Замена

33

Шина переднего правого колеса 205/55К16 АrivoPremioARZero- разрыв покровного слоя боковины

Замена

34

Рычаг нижний правый передней подвески - погнут

Замена

35

Привод колеса переднего правого - разрушен

Замена

36

Подрамник передний - погнут в правой части

Замена

37

Лонжерон передний правый - деформация в передней и средней части с образованием изгиба металла, складок

Замена, окраска

38

Замок капота - погнут

Замена

39

Усилитель арки переднего левого колеса - деформация с образованием изгиба, складок в передней и средней частях

Замена, окраска

40

Облицовка клапанной крышки - разрыв пластика, разрушены крепления

Замена

41

Кронштейн передней правой опоры - погнут..

Замена

42

Блок ДВС - пробит

Замена

43

Облицовка ветрового окна нижняя - разрушена в правой части

Замена

44

Стекло ветрового окна - разрушено в правой части

Замена

45

Колесо рулевое - погнуто

Замена

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси Лансер», гос. номер №, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «Группа содействия Дельта», анализа включения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси Лансер», гос. номер №, подготовленного специалистами ООО «Центр оценки Профессионал», представленных фотоматериалов, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 1 731 600,00 руб. (Один миллион семьсот тридцать одна тысяча шестьсот рублей 00 копеек).

Рыночная стоимость КТС «Митцубиси Лансер», гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 741 000,00 (Семьсот сорок одна тысяча рублей 00 копеек).

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля «Митцубиси Лансер» гос.номер №, 2010 года выпуска (рыночная стоимость поврежденного ТС) на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесно-транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков (с учетом округления) будет составлять 119 300,00 руб. (Сто девятнадцать тысяч триста рублей 00 копеек).

В связи с отсутствием универсальных площадок (сайтов в информационно- телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных колесных транспортных средств в аварийном состоянии с повреждениями аналогичными повреждениям ТС «Митцубиси Лансер», гос. номер №, 2010 года выпуска, расчет стоимости поврежденного КТС «Митцубиси Лансер», гос. номер № 2010 года выпуска в данной части невозможен.

Стоимость годных остатков автомобиля «Митцубиси Лансер», гос. номер № 2010 года выпуска, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная расчетным методом, (с учетом округления) составляет 118 200,00 руб. (Сто восемнадцать тысяч двести рублей 00 копеек).

Восстановительный ремонт транспортного средства «Митцубиси Лансер», гос. номер № 2010 года выпуска, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экономически не целесообразен.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Ответчиком в нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО6, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы ФИО1 о несогласии с экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает не состоятельными.

Доводы ответчика о том, что экспертом ФИО6 неверно определена рыночная стоимость автомобиля «Митцубиси Лансер», гос. номер №, на момент ДТП, поскольку не учтено, что у автомобиля при указанных повреждениях не сработали подушки безопасности, что, по мнению ответчика, свидетельствует о технической неисправности автомобиля, суд полагает не состоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств данного обстоятельства в материалах дела не имеется. 

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцом был приобретен автомобиль, не следует, что автомобиль имел технические неисправности. 

Доводы ответчика о том, что ФИО2 автомобиль «Митцубиси Лансер», гос. номер № приобретен по значительно более низкой цене, чем его рыночная стоимость, что свидетельствует о наличии у автомобиля технических неисправностей на момент его приобретения истцом, суд также полагает не состоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждении данного довода ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами материального права, поскольку материалами дела установлен факт виновности ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в максимальном размере, суд полагает заявленные ФИО2 требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно, с учетом выводов, содержащихся в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО6, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 222800 руб. (741000-118200).

При этом суд полагает возможным принять во внимание стоимость годных остатков ТС, определенную экспертом ФИО6 расчетным методом (118 200 руб.), поскольку из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 следует, что стоимость годных остатков ТС по данным специализированных торгов определена экспертом на основании единственного предложения, что не в полной мере отображает их реальную стоимость.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 5 428 руб. ((222800-200000)*1%+5200), факт оплаты которых подтвержден чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 536 руб.

При этом с учетом уточнений исковых требований истца в порядке ст.39 ГПК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, гос.пошлина в размере 1108 руб. (6536-5428) подлежит возврату ФИО2 как излишне уплаченная, для чего он вправе обратиться с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченной гос.пошлины.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Центр Правовой оценки «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, в силу положений ст.94 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего иска, интересы истца представлял ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией ООО «НЭО» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 руб. об оплате ФИО2 ФИО4 денежных средств за оказание юридических услуг.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов, а также учитывая объем и сложность выполненной работы представителем истца, сложившуюся в Ивановской области стоимость оплаты услуг представителей, состав и объем правовых услуг, выполненных представителем в связи с рассмотрением дела в суде в рамках договора на оказание юридических услуг, суд считает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.не является в достаточной степени разумной с учетом возражений со стоны ответчика.

По мнению суда, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (2 судебных заседания), объема выполненной работы в рамках договора на оказание юридических услуг (составление иска, участие в 2 судебных заседания, составление уточнения иска, ходатайства о рассмотрение дела в отсутствие), с учетом стоимости аналогичных услуг на территории Ивановской области, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

При этом доводы ответчика о том, что к квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Центр оценки «Профессионал», к квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «НЭО» не приложены кассовые чеки об оплате денежных средств истцом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика данных денежных средств, суд полагает не состоятельными, поскольку вопреки доводам ответчика, отсутствие кассового чека не опровергает факт несения истцом расходов на оплату услуг специалиста и юридических услуг. Факт несения данных расходов истцом подтвержден материалами дела.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 222 800 рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 428 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 28января 2025 г.