Дело № 2-1678/17

Мотивированное 

решение

 составлено 28.06.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А. 

при секретаре Дербышевой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, представителей третьего лица ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты в размере 39045 руб. 51 коп., неустойки за период с 31.10.2016 по день вынесения решения суда - 141344 руб. 97 коп., штрафа - 19522 руб. 75 коп., также просила возместить расходы на проведение экспертизы – 4000 руб., по оплате услуг представителя – 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.09.2016 в 08:15 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ***, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО7, ***, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО3 и, ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу ФИО6 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии оно произошло по вине ФИО7, которая выполняла поворот с нарушением требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил маневрирования. Вследствие дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен ущерб, понесены расходы по оплате восстановительного ремонта транспортного средства и его эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения и ремонта. 10.10.2016 истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с целью урегулировать вопрос о возмещении причиненного ущерба, предоставив страховщику необходимые документы. 17.10.2016 произведен осмотр поврежденного транспортного средства с участием эксперта ответчика. Так как осмотр произведен страховщиком только по внешним повреждениям, экспертиза стоимости восстановительного ремонта не организована, она обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 262452 руб. 24 коп. 08.11.2016 страховщик частично выплатил страховое возмещение, в сумме 112953 руб. 06.12.2016 страховщику вручена претензия с требованием произвести выплату в полном объеме. 23.12.2016 ответчик частично удовлетворил претензию, доплатив 111953 руб. 73 коп. Так в полной мере требования истца ответчиком не удовлетворены, обратилась в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО6 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам иска, дополнительно пояснил, что в заключении, представленном ответчиком, имеются ошибки, кроме того эксперт руководствовался недействующими правовыми актами. Конструктивная гибель транспортного средства не наступила, о ней должна была быть сделана отметка в акте осмотра. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, что подтверждается административным материалом. Видеозаписи считает недостоверным доказательством. Пояснил, что не усматривает необходимости для привлечения АО «СОГАЗ» к участию в деле в качестве соответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что заключениями ООО «Респонс-консалтинг» установлен факт гибели транспортного средства, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков. Полагал, что представленные видеозаписи подтверждают факт виновности в дорожно-транспортном происшествии как ФИО7, так и ФИО3 Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также события, запечатленные на видеозаписи соответствуют друг другу, совпадает время суток, факт выполнения разворота перед трамваем. Просил отказать в удовлетворении иска. 

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 26.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО7 Она двигалась по ***, решила развернуться. Сзади нее ехал трамвай *** маршрута. Водитель трамвая жестом показал, что можно проезжать, она начала маневр разворота. В это же время водитель ФИО3 обгонял трамвай по путям встречного направления, в результате чего и произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО7, после чего автомобиль отбросило на припаркованный автомобиль истца. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который выехал на трамвайные пути встречного направления. Допущенное ФИО7 нарушение Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. У ООО «Группа Ренессанс Страхование» в настоящее время отсутствует обязанность по осуществлению страховой выплаты, поскольку вопрос вины не разрешен. Видеозаписи выложены в сети Интернет, одна из них на сайте *** Запечатленные на них события совпадают с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 исковые требования полагал обоснованными, дополнительно указал, что транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия управлял его сын. Полагал, что именно ФИО7 нарушила Правила дорожного движения. Если бы она выполняла маневр разворота правильно, у нее была бы возможность избежать столкновения.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц (ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 15, 1064, п. 4 ст. 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, имущество которого было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, может требовать возмещения убытков в пределах установленной законом страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность виновника.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14) 26.09.2016 в 08:15 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО7, ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО6 

Согласно административному материалу *** сотрудники ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Екатеринбургу пришли к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО7, которая выполняла разворот с нарушением пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации: перед поворотом направо, налево или разворотом не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В отношении нее составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил маневрирования по ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15).

Вместе с тем, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

ФИО7 при рассмотрении настоящего спора факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине, оспаривала.

Разрешая вопрос о том, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из имеющейся в административном материале схемы места дорожно-транспортного происшествия, оно произошло около *** на полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном для ФИО7 и ФИО3 направлении. При этом в своих объяснениях ФИО7 указала, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием двигалась по левому ряду, включила указатель поворота налево, перестроилась на трамвайные пути, начала поворот налево, где столкнулась с транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***. Водитель ФИО3 в письменных объяснениях указал, что двигался по трамвайным путям попутного направления, увидев автомобиль под управлением ФИО7, он начал уходить от удара, выехал на трамвайные пути встречного направления, где и произошел удар.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В силу п. 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что как ФИО7, так и ФИО3 нарушили вышеуказанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Так, ФИО7 в нарушение п. 8.5 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выполняла разворот не с трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, в условиях ограниченной видимости в направлении движения, а ФИО3 в нарушение п. 9.6, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на трамвайные пути встречного направления, при возникновении опасности для движения не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено место столкновения транспортных средств, объяснениями участников происшествия, а также представленными суду ФИО7 видеозаписями, которые обозревались в судебном заседании.

Видеозаписи принимаются судом во внимание в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу вопреки возражениям представителя истца, третьих лиц ФИО3, ФИО8, поскольку третье лицо указало источник их получения: сайт ***, сеть Интернет, пояснив, что данные записи выполнены на видеорегистраторы иных участников дорожного движения, являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, выложены в сеть Интернет; суд полагает, что записи отражают дорожно-транспортно происшествие, произошедшее 26.09.2016 в 08:15 с участием транспортных средств лиц, участвующих в деле, так как место происшествия, обстоятельства, при которых оно произошло аналогичны тем, которые указывают его участники. 

Доказательств монтажа видеозаписей суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подложность видеозаписей судом не установлена, напротив, представленные доказательства согласуются со сведениями, в том числе объяснениями сторон, отраженными в административном материале. 

Доводы представитель истца о том, что виновность ФИО7 подтверждается тем, что не оспорены составленные в отношении нее протокол и постановление, суд находит несостоятельными, поскольку как в протоколе ***3 от 26.06.2016 (л.д. 15), так и в постановлении по делу об административном правонарушении *** (л.д. 15) она указывала, что с нарушением не согласна, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспаривает. Статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относит сведения и выводы, изложенные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении к имеющим заранее установленную силу или преюдициальное значение для гражданского дела, рассматриваемого судом, и не освобождает стороны от доказывания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд критически оценивает объяснения ФИО7, изложенные ею после дорожно-транспортного происшествия, о том, что она перед разворотом выполнила требования п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перестроившись заблаговременно до совершения маневра на трамвайные пути попутного направления, поскольку они опровергаются представленными ею же видеоматериалами, а также обстоятельствами происшествия, поскольку при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации она увидела бы маневр, совершаемый ФИО3

Проанализировав как совокупность представленных доказательств, так и каждое доказательство в отдельности, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, третьих лиц, суд считает, что оно произошло в результате допущенных водителями ФИО7 и ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом действия каждого из них в равной степени находятся в причинно-следственной связи с наступлением вредных последствий, поэтому определяет степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в размере 50%. 

Доводы представителей ФИО7 о том, что допущенные ею нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству ФИО6, суд находит не состоятельными, поскольку при их соблюдении у нее была бы возможность избежать столкновения. То, что она совершала маневр, не заняв соответствующее положение на проезжей части, в условиях ограниченной видимости, явилось причиной происшествия. 

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Как следует из реестра принятых документов (л.д. 18) ФИО6 10.10.2016 обратилась к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО7 - ООО «Группа Ренессанс Страхование» - с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Произошедшее событие ООО «Группа Ренессанс Страхование» признано страховым случаем, 17.10.2016 и 26.10.2016 произведены осмотры поврежденного транспортного средства с участием эксперта, направленного ответчиком (л.д. 20, 152-153), составлен акт о страховом случае (л.д. 93), 08.11.2016 произведена страховая выплата в сумме 112953 руб. 

06.12.2016 страховщику вручена претензия (л.д. 24) с требованием выплатить остаток задолженности по ущербу. 16.12.2016 ООО «Группа Ренессанс Страхование» утвержден еще один акт о страховом случае, 23.12.2016 ответчик частично удовлетворил претензию истца, выплатив 111953 руб. 73 коп.

Даты, в которые осуществлены выплаты, указаны истцом, представителем ответчика не оспаривались.

Оценивая размер ущерба, суд принимает во внимание заключения ***, которые подтверждают ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 262452 руб. 24 коп. Оснований не доверять заключениям эксперта суд не находит, поскольку они составлены специалистом, имеющим необходимое образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России положением от 19.09.2014 № 432-П.

Представленные ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключение и отчет (л.д. 138-154, 155-166), составленные специалистами *** суд во внимание не принимает, поскольку приведенные в заключении о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства перечни повреждений транспортного средства (л.д. 150-151, 152-153), а также запасных частей и ремонтных работ (л.д. 146-148) не соответствуют друг другу, при составлении отчета *** о средней рыночной стоимости транспортного средства и об оценке стоимости годных остатков эксперт руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», которое утратило силу 16.10.2014.

Доводы представителя ответчика о наступлении гибели транспортного средства суд также не принимает во внимание, поскольку эксперт ООО «Независимая экспертиза», присутствовавший при осмотрах транспортного средства по направлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» в актах осмотра не указал на конструктивную гибель транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта как того требует п. 1.7 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; заключениями, представленными истцом, факт наступления гибели транспортного средства опровергается.

На основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств, положений п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязано оплатить ФИО6 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть 131250 руб. (= 262500 руб./2).

Указанная обязанность ООО «Группа Ренессанс Страхование» выполнена, в пользу истца в возмещение ущерба выплачено 224906 руб. 73 коп., соответственно, у суда отсутствуют основания для взыскания страховой выплаты в какой-либо части, а также для взыскания в пользу истца расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1500 руб. (л.д. 30), расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 4000 руб. (л.д. 25-27, 28), поскольку указанные расходы также фактически возмещены истцу страховщиком. 

Доводы представителя истца о том, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязано произвести выплату страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд во внимание не принимает, полгая их основанными на неверном толковании норма материального права, поскольку согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. В случае наличия вреда обязанность причинителя вреда возместить вред и обязанность страховщика его гражданской ответственности произвести страховую выплату направлены на возмещение вреда, однако правовые основания возникновения этих обязанностей различны. У страховщиков гражданской ответственности причинивших вред лиц обязанности перед потерпевшим либо страховщиком, возместившим ему убытки, возникают из договора обязательного страхования, регулируемого Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусматривающим правил о солидарной ответственности и обязанности страховщиков.

В данном случае истцу в целях возмещения причинного в оставшейся части необходимо обратиться в АО «СОГАЗ». ООО «Группа Ренессанс Страхование», осуществив страховую выплату в сумме, превышающей 50% размера причиненного вреда, также вправе в порядке п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратиться в АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании суммы, выплаченной в возмещение вреда, совместно причиненного несколькими лицами.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд руководствуется положениями п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Истец обратилась в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» 10.10.2016, соответственно, установленный 20–дневный срок истек 08.11.2016. В последний день срока ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата в сумме 112953 руб. 

Учитывая, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату не в полном размере, на остаток суммы подлежит начислению неустойка за период с 09.11.2016 по 22.12.2016 в размере 8059 руб. 97 коп., рассчитанная следующим образом: ((131250 руб. (сумма, подлежавшая выплате в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) – 112953 руб. (фактически выплаченная 08.11.2016 сумма)) х 1% х 44 дня) = 8059 руб. 97 коп.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба перед ФИО6 исполнены ООО «Группа Ренессанс Страхование» до подачи искового заявления, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении спора в связи с имевшимися возражениями ответчика понесены судебные расходы по оплате экспертизы об определении размера рыночной стоимости транспортного средства в размере 1500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № Б-056-17-РС от 07.06.2017, договор № Б-056-17-РС от 05.06.2017), которые подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 59 руб. 29 коп. (=8059 руб. 97 коп./203913 руб. 20 коп. х 1500 руб.). 

Истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., представив в его подтверждение договор (л.д. 31). 

Разрешая заявленное ходатайство с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23.1 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, она в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 207 руб. 08 коп. (=8059 руб. 97 коп./203913 руб. 20 коп. х 5239 руб. 13 коп. (размер государственной пошлины при цене иска 203913 руб. 20 коп.)).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО6 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 8059 руб. 97 коп., судебные расходы – 59 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., 

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 207 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после составления в окончательной форме в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова