Дело №1-82, 2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«24» июля 2019 года р.п. Любинский

Судья Любинского районного суда Омской области Брюханова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Шатохиной А.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника от филиала № ННО ООКА ФИО2,

представившей удостоверение № и ордера №№, №, №,

при секретаре Анкудиновой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил три кражи с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, умышленно, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, пролез через проем в заборе огороженной территории ООО ПСК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, подойдя к гаражу, используемому в качестве хранилища, отогнув нижнюю часть ворот, через образовавшееся отверстие проник внутрь гаража, откуда похитил аккумуляторную батарею, марки TYUMEN, на 

<

данные изъяты>, черного цвета, стоимостью 3 000 рублей и аккумуляторную батарею, марки TYUMEN, на 

<

данные изъяты>, белого цвета, стоимостью 3 000 рублей, на сумму 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, умышленно, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, пролез через проем в заборе огороженной территории ООО ПСК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, подойдя к гаражу, используемому в качестве хранилища, отогнув нижнюю часть ворот, через образовавшееся отверстие проник внутрь гаража, откуда похитил: пять металлических платформ под установку, из которых 4 заводские платформы и 1 самодельная платформа, стоимостью каждая по 6000 рублей, на сумму 30 000 рублей;

- трубогиб, стоимостью 15 000 рублей;

- профильную трубу, размерами диаметр 50 мм, толщина металла 4 мм, длиной 2 метра, в количестве 15 штук, общим метражом 30 метров, стоимостью 250 рублей за 1 м, на сумму 7 500 рублей;

- круглую трубу, размерами диаметр 50 мм, толщина металла 3.5 мм, длиной 1,5 м, в количестве 20 штук, общей длинной 30 метров, стоимостью 300 рублей за 1 метр, на сумму 9 000 рублей; 

- ползуны, деталь от крановой установки, стоимостью 3 400 рублей;

- электрическую тепловую пушку, красного цвета, стоимостью 1 000 рублей;

- лом цветного и черного металла, а именно: чугунная батарея, состоящая из 7 секций, весом 40 кг; уголок шириной 75 мм, длиной 1 м, весом 5 кг.; трубы разного диаметра и длины с приваренными в них фланцами, кранами, то есть, части от отопления бывшие в эксплуатации, общим весом 190 кг; металлическая решетка состоящая из уголка и арматуры размерами 80 см на 100 см, весом 20 кг.; металлическая конструкция из сваренных между собой уголков в виде прямоугольника размерами 80 см на 2.1 метра под дверной проем, весом 45 кг., общий вес похищенного металла составляет 300 кг, стоимостью 12 рублей за 1 кг, на сумму 3 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 69 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1, умышленно, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, пролез через проем в заборе огороженной территории ООО ПСК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, подойдя к гаражу, используемому в качестве хранилища, отогнув нижнюю часть ворот, через образовавшееся отверстие проник внутрь гаража, откуда похитил водяной насос, марки «Sterwins», красного цвета, стоимостью 2500 рублей и воздушный компрессор, серого цвета, стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. 

Суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника, заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего, согласно заявлению, не имеется возражений против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имеется, квалификация действий подсудимого сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы.При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый адекватно реагирует на судебную ситуацию. Вменяемость подсудимого судом проверена и не вызывает сомнений. 

В силу ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 – 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести. 

С учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В действиях подсудимого ФИО1 усматривается наличие совокупности преступлений, в связи с чем, наказание следует назначить с применением ч.2 ст.69 УК РФ.

Подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, характеризующегося неудовлетворительно, совершившего умышленные преступления через короткий промежуток времени после освобождения из исправительного учреждения, в период условно-досрочного освобождения, а также, принимая во внимание отсутствие исправительного воздействия на ФИО1 предыдущими наказаниями, с целью предотвращения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, отменив условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание с применением ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима, что предусмотрено п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений. 

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкций ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает целесообразным не назначать. 

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба на сумму 77 500 рублей. Исковые требования обоснованны, признаны подсудимым и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – 1(один) год 9(девять) месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – 1(один) год 9(девять) месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) –1(один) год 9(девять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытого наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 окончательно назначить наказание 2(два) года 1(один) месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу и содержать в ФКУ Следственный изолятор № УФСИН РФ по Омской области до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 77 500 (Семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, определить следующим образом:

- садовую телегу серебристого цвета, переданную Свидетель №1; электрическую тепловую пушку, красного цвета, водяной насос, марки «Sterwins», красного цвета, переданные Потерпевший №1; мотоблок с прицепом синего цвета, переданный Свидетель №2; автомобиль, марки УАЗ, государственный регистрационный знак № регион, зеленого цвета и прицеп государственный знак № регион, зеленого цвета, возвращенные Свидетель №2, оставить в распоряжении указанных лиц. 

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

С учетом требований ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий: Н.Н.Брюханова