Дело №2-7484/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Дядченко З.В., с участием истца представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенностям ФИО3 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автотрейдинг» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска истцом указано, что 25.06.2014 года между ИП ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) было заключено Кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 4 001 000,00 руб. на срок 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, с уплатой за пользование кредитом 13,6 % годовых, а заемщик обязался исполнить обязательства по погашению кредита в полной сумме в установленные соглашением сроки, своевременно и полностью уплатить кредит, проценты, комиссии и неустойки по кредитному соглашению (пп. 1.1 -1.4, 1.8 Кредитного соглашения).

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме, с июня 2015 года платежи не осуществляются.

В обеспечение обязательств заемщика по Кредитному соглашению заключен Договор поручительства № от 25.06.2014 года между Банком и ФИО1, по условиям которого поручитель солидарно с заемщиком отвечает в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (п. 1.2 Договора поручительства).

Кроме того, заключен договор о залоге движимого имущества № от 25.06.2014 года между Банком и ФИО1, предметом ко является транспортное средство: легковой Универсал BMW №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года изготовления, двигатель №. Залоговая стоимость 1 200 000,00 руб.

Кроме того, заключен договор о залоге движимого имущества № от 25.06.2014 года между Банком и ФИО5, предметом которого является транспортное средство: легковой Универсал BMW №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года изготовления, двигатель №. Залоговая стоимость 780 000,00 руб.

По состоянию на 09.09.2017 общая сумма задолженности по Кредитному соглашению составляет 3 840 021,63 руб., из которых: 2 464 984,31 руб. - основной долг, 208 157,54 руб. - проценты за пользование кредитом, 99 652,49 руб. - пени по процентам, 1 067 227,29 руб. - пени по просроченному долгу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства Банк ВТБ24 (ПАО) просит взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению от 25.06.2014 № по состоянию на 09.09.2017 в сумме 3 840 021,63 руб., из которых: 2 464 984,31 руб. - основной долг, 208 157,54 руб. - проценты за пользование кредитом, 99 652,49 руб. - пени по процентам, 1 067 227,29 руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27400 руб. 11 коп.; Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство: легковой Универсал BMW №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года изготовления, двигатель №, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 1 200 000 руб. и транспортное средство: легковой Универсал BMW №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года изготовления, двигатель №, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 780 000 руб.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (далее – ПАО) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела в суд не представил.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенностям ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автотрейдинг» по доверенности ФИО4 также просила в удовлетворении иска отказать, в том числе поскольку требования к ООО «Автотрейдинг», являющегося в настоящее время собственником транспортного средства, не предъявлялись.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 25.06.2014 года между ИП ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) было заключено Кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 4 001 000,00 руб. на срок 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, с уплатой за пользование кредитом 13,6 % годовых, а заемщик обязался исполнить обязательства по погашению кредита в полной сумме в установленные соглашением сроки, своевременно и полностью уплатить кредит, проценты, комиссии и неустойки по кредитному соглашению (пп. 1.1 -1.4, 1.8 Кредитного соглашения).

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме, с июня 2015 года платежи не осуществляются.

В обеспечение обязательств заемщика по Кредитному соглашению заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, по условиям которого поручитель солидарно с заемщиком отвечает в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (п. 1.2 Договора поручительства).

Кроме того, заключен договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, предметом ко является транспортное средство: легковой Универсал BMW №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года изготовления, двигатель №. Залоговая стоимость 1 200 000,00 руб.

Кроме того, заключен договор о залоге движимого имущества № от 25.06.2014 года между Банком и ФИО5, предметом которого является транспортное средство: легковой Универсал BMW №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года изготовления, двигатель №. Залоговая стоимость 780 000,00 руб.

По состоянию на 09.09.2017 общая сумма задолженности по Кредитному соглашению составляет 3 840 021,63 руб., из которых: 2 464 984,31 руб. - основной долг, 208 157,54 руб. - проценты за пользование кредитом, 99 652,49 руб. - пени по процентам, 1 067 227,29 руб. - пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст.ст. 432 и 438 ГК РФ заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, признается офертой, а выдача банком кредита признается акцептом.

Указанные кредитный договор, а также условия заключения договора залога не противоречат закону и соответствуют требованиям статей 322-323, 361-363, 808-811, 819-820 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорены.

Таким образом, истец свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнило в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что заемщики не надлежащим образом исполняют обязанность по погашению кредита, в связи с чем задолженность по Кредитному соглашению от 25.06.2014 № по состоянию на 09.09.2017 в сумме 3 840 021,63 руб., из которых: 2 464 984,31 руб. - основной долг, 208 157,54 руб. - проценты за пользование кредитом, 99 652,49 руб. - пени по процентам, 1 067 227,29 руб. - пени по просроченному долгу, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено в ч. 2 ст. 811 ГК РФ. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на ответчиков кредитным договором, выразившийся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Отсутствие материальной возможности у ответчиков для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга и причитающихся процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени – штрафных процентов, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиком пени в сумме 1 067 227,29 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, суд полагает обоснованными доводы стороны ответчика о несоразмерности пени, а в связи с чем считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих пеней с 1 067 227,29 руб. до 106722,72 руб.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечении принятых на себя обязательств заключен договор о залоге движимого имущества № от 25.06.2014 года между Банком и ФИО1, предметом которого является транспортное средство: легковой Универсал BMW №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года изготовления, двигатель №. Залоговая стоимость 1 200 000,00 руб.

Кроме того, заключен договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5, предметом которого является транспортное средство: легковой Универсал BMW №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года изготовления, двигатель №. Залоговая стоимость 780 000,00 руб.

Банком были совершены действия, свидетельствующие о регистрации уведомления о залоге в порядке, установленном ст. 339.1 ГК РФ, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которому 23.08.2017 г. была произведена регистрация залога на спорное транспортное средство.

Вместе с тем, согласно представленным документам, 22 марта 2017 года между ФИО1 и ООО «Автотрейдинг» заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года изготовления, в соответствии с которым собственником транспортного средства является третье лицо.

Истец, в хорде рассмотрения дела уведомлялся о смене собственника предмета залога, вместе с тем предусмотренными ст. 39 ГПК РФ правами, в том числе и правом на уточнение исковых требований не воспользовался и требований к ООО «Автотрейдинг», как к собственнику транспортного средства не уточнил.

При указанных обстоятельствах, с учетом выше установленных обстоятельств, как смена собственника предмета залога по внесения сведений регистрации залога на спорное транспортное средство только 23.08.2017 г., так и не уточнение требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, предъявленного в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства Универсал BMW №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года изготовления.

Рассматривая требования об обращении взыскания на транспортное средство BMW №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года изготовления, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из пункта 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается, в случае если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и залог требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. 

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиками были нарушены обязательства по погашению кредита.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Судом не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с положением приведенной выше нормы могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращается взыскание на основании решения суда осуществляется с публичных торгов, проводимых в порядке установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза.

Так, согласно выводов заключения эксперта, выполненного ООО «Регионально бюро судебной экспертизы» стоимость транспортного средства BMW №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года изготовления составляет 926060 руб.

Вместе с тем, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд не определяет начальную продажную цену, в связи с чем указанные сведения могут быть приняты при исполнении решения суда.

Поскольку участвующие и присутствующие в судебном заседании, в частности представитель ответчика доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости (ст. 59-60 ГПК РФ), представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 22149,15 руб.

Кроме того, проведенная по делу судебная экспертиза оплачена не была, то соответственно с ФИО2 в пользу Региональное бюро судебной экспертизы подлежат взысканию расходы в сумме 14000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарно порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению от 25.06.2014 № по состоянию на 09.09.2017 в сумме 2789829,81 руб., из которых: 2 464 984,31 руб. - основной долг, 208 157,54 руб. - проценты за пользование кредитом, 9965,24 руб. - пени по процентам, 106722,72 руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22149,15 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство: легковой Универсал BMW №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года изготовления, двигатель №, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Региональное бюро судебной экспертизы расходы по проведенной по делу судебной экспертизе в сумме 14000 руб.

В остальной части заявленных Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, ФИО2 – отказать.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.Н. Кожахин