Дело №12-34/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2018 года г. Сосновоборск

Судья Сосновоборского городского суда Красноярского края Альбрант М.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела энергонадзора Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 15.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника участка ООО УК «Времена года» ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 15.08.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника участка ООО УК «Времена года» ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо - инспектор отдела энергонадзора Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО1 просит отменить вынесенное по делу судебное постановление как незаконное и необоснованное, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что не согласна с выводом суда об отсутствии обязанности у ФИО2 по исполнению предписания должностного лица - государственного инспектора отдела надзора за жилищным строительством службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №1328-ТН от 22 мая 2018 года. Считает, что вывод мирового судьи, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе. Полагает, что в рассматриваемом случае, нарушение фактически вытекает из градостроительной деятельности лица, за нарушение в области которой статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрен годичный срок давности привлечения к ответственности.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С учетом того, что в материалах дела отсутствует ходатайство ФИО2 об отложении дела, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

29 июня 2018 года в ходе проведения проверки по исполнению ранее выданного предписания №1328-ТН от 22 мая 2018 года об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом №2 с инженерным обеспечением по ул. 

<

данные изъяты>, в XI микрорайоне г.Сосновоборска» установлено, что ООО УК «Времена года» не выполнило в срок до 15 июня 2018 года пункты 4, 8, 16, 17, 18, 22 вышеуказанного предписания, что соответственно и было отражено в акте проверки от 29 июня 2018 года, имеющегося в материалах дела.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении №1270-суд/18 от 5 июля 2018 года, составленному в отношении должностного лица - начальника участка ООО УК «Времена года» ФИО2, последнему вменено неисполнение предписания должностного лица - государственного инспектора отдела надзора за жилищным строительством службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №1328-ТН от 22 мая 2018 года об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом №2 с инженерным обеспечением по ул.

<

данные изъяты>, в XI микрорайоне г.Сосновоборска» со сроком их устранения до 15.06.2018 года.

Частью 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца с момента истечения срока исполнения предписания об устранении нарушений органа государственного строительного надзора.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица - начальника участка ООО УК «Времена года» ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 16.06.2018. 

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 16.09.2018. Материалы настоящего дела об административном правонарушении с жалобой должностного лица поступили в Сосновоборский городской суд Красноярского края 28.09.2018.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 15.08.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника участка ООО УК «Времена года» ФИО2 прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого решения судьи районного суда.

Указанные в жалобе доводы о том, что ФИО2 привлекается к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, основаны на неверном толковании норм закона. Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний уполномоченного органа. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 15 августа 2018 года по делу об по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника участка ООО УК «Времена года» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора отдела энергонадзора Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: М.О. Альбрант