Мировой судья Савкина М.А. Дело №12-209/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 03 декабря 2019 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бобков Д.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гусакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на вынесенное в его отношении мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска 16 октября 2019 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенным 16 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска, ФИО4 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал не него жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что автомобилем он не управлял, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством в его отношении был сфальсифицирован и является недопустимым доказательством. Высказывает мнение, что судья при рассмотрении дела проигнорировал доказательства защиты, придав доказательствам, представленным сотрудниками полиции, заранее установленную силу. Полагает, что нарушение сотрудниками полиции этики при общении с ним спровоцировало его на высказывание фраз, которые могут быть восприняты, как подтверждение факта управления транспортным средством. Указывает, что сотрудниками ГИБДД он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения, а также ему не были представлены указанные документы. Обращает внимание, что переданный ему мундштук не находился в индивидуальной упаковке, и предполагает, что его состояние могло повлиять на результаты освидетельствования. 

В судебном заседании защитник Гусаков А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 и инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств не представили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам. 

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06 июля 2019 года, в 08 часов 10 минут, в районе д№ по ул.Белобережской в г.Брянске водитель ФИО4, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Митцубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО4, помимо показаний ФИО1 и ФИО2, данных ими при рассмотрении дела мировым судьей, подтверждены: протоколом об административном правонарушении № от 06 июля 2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 06 июля 2019 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06 июля 2019 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, протоколом о задержании транспортного средства № от 06 июля 2019 года, рапортом сотрудника полиции ФИО1, видеозаписью. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, которые им были всесторонне, полно и объективно исследованы и в обжалуемом постановлении получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

При этом, довод жалобы о том, что судья при рассмотрении дела проигнорировал доказательства защиты, придав доказательствам, представленным сотрудниками полиции, заранее установленную силу, является несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела.

Вопреки указанному доводу, учитываю, что никаких препятствий для представления доказательств стороной защиты при рассмотрении дела мировым судьей не создавалось, все заявленные защитой ходатайства рассмотрены надлежащим образом. 

При этом причины, по котором мировой судья признал достоверными одни доказательства, а другие – отверг, в обжалуемом постановлении подробно мотивированы. 

Довод жалобы о фальсификации протокола об отстранении от управления транспортным средством и недопустимости данного доказательства, поскольку автомобилем ФИО4 не управлял, проверялся мировым судьей и правильно был признан несостоятельным.

Указанный довод опровергается, а факт управления ФИО4 транспортным средством подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе - рапортом сотрудника полиции ФИО1, а также его последовательными, подробными, непротиворечивыми и логичными показаниями, из которых следует, что он лично наблюдал, как ФИО4 управлял автомобилем и прекратил это лишь в связи с тем, что заметил, что тот видит его действия. 

Это же подтверждается и показаниями инспектора ДПС ФИО2 о том, что, приехав к указанному ФИО1 месту, он видел ФИО4 за рулем своего автомобиля. 

Указанные лица предупреждались мировым судьей об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО4 знакомы не были, какие-либо причины для оговора последнего у них отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Вопреки доводу защиты, не подтверждается указанный довод стороны защиты и показаниями ФИО4 и его супруги ФИО6, которые являются нелогичными и противоречивыми. Данные показания обоснованно расценены мировым судьей как способ избежания ФИО4 ответственности за правонарушение. 

Так, из материалов дела следует, что находящийся в пользовании ФИО4 автомобиль имеет полный привод и повышенную проходимость, однако, как следует из показаний ФИО4 и ФИО3, они, тем не менее, оставили его на значительном расстоянии (порядка 3-4 километров) до дачи ввиду «плохой» дороги к ней.

При этом, из показаний ФИО3 также следует, что причиной оставления ФИО4 указанного автомобиля в данном месте явилось отсутствие рядом с дачей освещения и факты совершения там хищений. 

В то же время, как следует из показаний ФИО4 и ФИО3, на своей даче они планировали находиться круглосуточно, в связи с чем, оставив свой автомобиль рядом с ней, они бы имели возможность постоянно контролировать его сохранность, а припарковав его на значительном удалении от места своего нахождения, подобной возможности ФИО4 лишался. 

При таких обстоятельствах оснований согласиться с утверждением ФИО4 о том, что транспортным средством он не управлял, а в протокол о его отстранении от управления транспортным средством внесены не соответствующие действительности сведения, не имеется. 

Рассматривая довод ФИО4 о том, что нарушение сотрудниками полиции этики при общении с ним спровоцировало его на высказывание фраз, подтверждающих факт управления им транспортным средством, учитываю, что указанное обстоятельство не свидетельствует ни о незаконности обжалуемого постановления, ни о недопустимости каких-либо имеющихся в деле доказательств, в том числе – видеозаписи. 

Никаких сведений о том, что сведения, зафиксированные на видеозаписи, были сообщены ФИО4 не добровольно и явились результатом противоправных действий в его отношении, не имеется. 

Вопреки доводу жалобы, неинформирование ФИО4 в момент освидетельствования о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения, а также непредоставление ему соответствующих документов, учитываю, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не оказывает влияния на его результаты.

Из материалов дела следует, что каких-либо просьб о сообщении указанной информации и предоставлении документов ФИО4 не высказывал, в этом сотрудники ГИБДД ему не отказывали. 

Никаких оснований сомневаться в исправности технического средства, использованного при проведении освидетельствования, и объективности его результатов, не имеется, тем более, что ФИО4 с ними согласился. 

Более того, документы в отношении прибора, при помощи которого было произведено освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения, были истребованы мировым судьей, при этом как заявитель, так и его защитник имели возможность ознакомиться с ними. 

Довод жалобы о том, что переданный ФИО4 мундштук не находился в индивидуальной упаковке и, возможно, его состояние могло повлиять на результаты проведенного исследования, является предположением и объективного подтверждения не имеет. 

При этом отмечаю, что предоставление мундштука в индивидуальной упаковке, как следует из приведенного в самой же жалобе фрагмента руководства по эксплуатации прибора Alcotest 6810, направлено не на исключение недостоверности результатов освидетельствования, а на соблюдение гигиенических требований. 

При таких данных прихожу к выводу, что прибор для проведения освидетельствования ФИО4 был предоставлен в установленном порядке, тем более, что от последнего каких-либо жалоб или замечаний по данному факту при проведении освидетельствования не поступало. 

Фактически доводы жалобы ФИО4 сводятся к переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований не соглашаться с которой не имеется. 

Указанные доводы ФИО4 расцениваются как избранный способ защиты с целью избежания административной ответственности за допущенное правонарушение. 

Иных доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности принятого решения, жалоба не содержит, не установлены они и в судебном заседании. 

Нарушений ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. 

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средствомводителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемогодеяния. 

Административное наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 16 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Д.И. Бобков