Дело № 2-163/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Славгород

11 октября 2018 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,

при секретаре Е.Е. Алифановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.В.Н. к О.В.Я. о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, 

У С Т А Н О В И Л:

Х.В.Н., действуя через своего представителя по доверенности Х.С.И., обратился в суд с иском к О.В.Я. о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указал, что до ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являлся единым объектом, принадлежащим Х.Л.Г., но в связи с её смертью, Х.В.Н. и Х.А.Н. получили равные доли наследства.

В дальнейшем, Х.А.Н. продал свою долю (без выдела в натуре) О.В.Я. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и О.М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые ни дня не проживали по указанному адресу, за имуществом не ухаживают, ни за домом, ни за земельным участком, периодически в половине дома принадлежащего ответчику проживают квартирант.

Неоднократные попытки связаться с сособственниками жилого дома результата не дали, единственное, что стало известно - это факт смерти О.М.В., соответственно наследником является О.В.Я., косвенно это подтверждается налоговыми уведомлениями, приходящими на адрес 

<

адрес>, на имя О.В.Я.

Согласно имеющимся документам Х.В.Н. владеет 1/2 долей в праве общей долевой собственности жилого дома расположенного по названному адресу. Х.В.Н. всегда пользовался: жилой комнатой площадью 8,2 кв.м., жилой комнатой площадью 8,7 кв.м., кухней 8,4 кв.м, прихожей 5,3 кв.м., холодной верандой (ранее коридор) и кладовкой. Регулярно делал ремонт и обслуживал данную часть помещения и согласен при выделе доли в натуре оставить за собой в пользовании вышеуказанные комнаты.

Споров о пользовании и распоряжении общим имуществом не возникает, так как Ответчик никогда не находился и не проживал по указанному адресу, Х.В.Н., единолично несет расходы на содержание и обслуживание жилого дома, так как выдел в натуре не произведен, то и приходится обслуживать весь жилой дом, в частности истцом за собственные средства очищена придомовая территория всего дома и весь огород, проведена в дом холодная вода, проведено отопление, вырыта местная канализация и др.

Ранее, в доме было отопление на весь дом, однако квартиранты Ответчика вырезали все трубы, после чего пришлось какое-то время отапливаться печкой и делать отопление заново, отдельно в своей части дома. Так как в части дома Ответчиков более 3 -х лет никто не проживает, то общая крыша дома со стороны ответчиков требует капитального ремонта, потолок обваливается и стены сыреют. Также, квартирантами Ответчика заложен дверной проем между комнатами и проход в часть дома Истца, вследствие чего Истцу пришлось прорубать вместо окна уличную дверь и переделывать коридор в веранду.

ДД.ММ.ГГГГ, направлено предложение о выделе либо выкупе 1/2 доли в праве общей долевой собственности, однако данное письмо не получено, со слов сотрудника почты, остальную корреспонденцию получают исправно, а от получения данного письма отказались.

Х.В.Н. просит суд выделить в натуре долю Х.В.Н. в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и передать в собственность: жилую комнату площадью 8,2 кв.м., жилую комнату площадью 8,7 кв.м., кухню 8,4 кв.м, прихожую 5,3 кв.м., холодную веранду (ранее коридор), кладовку, и 1/2 часть земельного участка расположенную под данным жилым домом, а также взыскать с О.В.Я. понесенные расходы Х.В.Н. на оплату госпошлины в размере 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Х.С.И. поступило заявление об отказе от требования о выделе в натуре 1/2 части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и о прекращении производства в указанной части (том № 1, л.д. 54). Отказ от иска в указанной части принят судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу в части требований истца о выделении Х.В.Н. в натуре 1/2 доли земельного участка в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> края и передаче его в собственность истцу.

В судебное заседание не явился истец Х.В.Н., извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их его отсутствие.

В судебном заседании представители истца Х.С.И. и Я.О.В. иск поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в нем. 

В судебное заседание не явился ответчик О.В.Я., третье лицо О.А.Я., третье лицо О.В.Я., третье лицо Х.Н.Я. извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Ранее, ответчик О.В.Я. пояснил суду, что он с иском не согласен, поскольку истец для себя отвел большую часть дома, коридора, хотя в договоре указана половина. 

У третьего лица Х.Н.Я. позиция по делу была аналогична позиции О.В.Я.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, Х.В.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 53,4 кв.м., кадастровый № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Славгородского нотариального округа ФИО1 (том № 1, л.д. 16, 47), а также собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (том № 1, л.д. 45).

Согласно справки Славгородского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, владение жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, значится за Х.В.Н. (1/2 доли), О.В.Я. (1/4 доли) и О.М.В. (1/4 доли). (том № 1, л.д. 11).

Собственниками 1/2 доли О.В.Я. и О.М.В. являлись на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Х.А.Н. (том № 1, л.д. 132).

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мать ответчика О.М.В. умерла 29.11.1999г. (т.1, л.л.д.83).

Судом установлено, что в производстве у нотариуса ФИО2 имеется наследственное дело №, открытое к имуществу О.М.В. 

В материалах указанного наследственного дела имеется заявление дочери О.М.В. –Х.Н.Я., которая указала, что она отказывается от причитающейся ей доли в имущества в пользу сына наследодателя О.В.Я..

Иных заявлений о принятии наследства в наследственном деле нет.

В ходе рассмотрения дела О.В.Я. пояснял, что он будет оформлять свои наследственные права после смерти матери, более того он с О.М.В. ранее был сособственником 1/2 доли в праве собственности, владел и распоряжался указанной долей вместе с матерью на момент её смерти в 1999году. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик О.В.Я. фактически принял наследство после смерти своей мамы О.М.В. в виде 1/4 доли от спорного дома.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям пунктов 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособлены коммуникации.

Обращаясь в суд с иском, Х.В.Н. ссылался на то, что между сторонами соглашение о добровольном выделе доли истца в праве собственности на жилой дом не достигнуто.

Относительно рыночной стоимости спорного объекта, а также рыночной стоимости 1/2 доли жилого дома по 

<

адрес>, суд не принимает в качестве доказательств оценку, указанную в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, это стоимость указана в выводах экспертов по вопросам №№1,4,7 полагая названную стоимость завышенной, учитывая возражения истца и его представителей по стоимости, указанной названной экспертизе ( л.л.д. 192-195).

По остальным выводам экспертов по вопросам, указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №№2,3,5,6,8, суд принимает во внимание выводы, содержащиеся по указанным номерам вопросов при принятии решения.

Определением Славгородского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза (том № 2, л.л.д. 66-70).

По результатам проведенного исследования эксперт ИП ФИО3 приходит к выводу что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости жилого дома с земельным участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> составляет 451500 руб., из которых 400500 руб. стоимость жилого дом и 51000 руб. стоимость земельного участка (том № 2, л.д. 146).

Стоимость 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 53,4 кв.м., принадлежащей ответчику О.В.Я. составляет 200250 руб., стоимость 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 581 кв.м., принадлежащей ответчику О.В.Я. составляет 25500 руб. (том № 2, л.д. 147).

Отклонение от реально выделенной доли О.В.Я. (1/2 доли) согласно предложенному варианту раздела экспертом, составляет 3,9 кв.м. Размер денежной компенсации О.В.Я. по предложенному варианту раздела жилого дома, принадлежащей О.В.Я. доли от идеальной доли составляет 29250 руб. (том № 2, л.д. 147).

Рыночная стоимость строения лит. А- холодной пристройки к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, рассчитанная затратным подходом составляет 1000 руб.

Размер денежной компенсации О.В.Я. по предложенному в заключении эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» № варианту раздела строения лит. А, от идеальной доли составит 44,2 руб. х4,65 кв.м = 206руб. (т.2, л.д.153).

Ранее, экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай – Эксперт» установлено, что возможность реального раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями (1/2 доля) с учетом фактически существующей планировки помещений и состояния жилого дома без отступления от идеальных долей отсутствует. Наименее затратный и экономически целесообразный вариант с отступлением от идеальных долей, без вмешательства в основные конструктивные элементы, существующий вариант при котором в пользовании Х.В.Н. находятся помещения строения литера А, общей площадью 30,6 кв.м., что более идеальной доли на 3,9 кв.м., в пользовании О.В.Я. находятся помещения литера А1, общей площадью 22,8 кв.м., что менее идеальной доли на 3,9 кв.м. (том № 1, л.д. 190).

Относительно стоимости, указанной по результатам проведенного исследования эксперта ИП ФИО3, ни истцы, не иные лица, которым были направлены выводы эксперта, не высказали своих возражений.

При рассмотрении дела, суд учитывает сложившийся порядок пользования Х.В.Н. спорным домом, который в суде не отрицал ответчик. 

Таким образом, следует Иск Х.В.Н. к О.В.Я. о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом удовлетворить.

Выделить в натуре долю Х.В.Н. в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> края кадастровый № и передать в собственность Х.В.Н.: жилую комнату площадью 8,2 кв.м., жилую комнату площадью 8,7 кв.м., кухню 8,4 кв.м, прихожую 5,3 кв.м., холодную веранду (ранее коридор), кладовку, расположенные по адресу: 

<

адрес> края, прекратив право собственности на указанные помещения О.В.Я..

Взыскать с Х.В.Н. в пользу О.В.Я. денежную компенсацию за отступление от идеальной доли в размере 29456 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего взыскать 29856 руб.

Поскольку Х.В.Н. является инвалидом первой группы бессрочно, то он освобожден от уплаты государственной пошлины (справка МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.14,т.1).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Х.В.Н. к О.В.Я. о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом удовлетворить.

Выделить в натуре долю Х.В.Н. в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> края кадастровый № и передать в собственность Х.В.Н.: жилую комнату площадью 8,2 кв.м., жилую комнату площадью 8,7 кв.м., кухню 8,4 кв.м, прихожую 5,3 кв.м., холодную веранду (ранее коридор), кладовку, расположенные по адресу: 

<

адрес> края, прекратив право собственности на указанные помещения О.В.Я..

Взыскать с Х.В.Н. в пользу О.В.Я. денежную компенсацию за отступление от идеальной доли в размере 29456 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего взыскать 29856 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения. 

Дата составления мотивированного решения 16 октября 2018 года.

Председательствующий Е.Н. Нелина