ДЕЛО № 2-680/2025

 УИД 77RS0022-02-2024-010376-05

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 марта 2025 года                       

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/2025 по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд

Установил:

Истец ПАО Сбербанк, в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что 04 сентября 2018 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-11594677980 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора ФИО1 была выдана банковская карта с первоначальным лимитом кредита сумма. В соответствии с Условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счёт кредита, предоставляемого Банком заёмщику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставлялся под 23,9% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. Согласно условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Как указывает истец, в нарушении условий договора, платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 10 октября 2023 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты - сумма. Истец направлял ответчику требование о погашении задолженности, но ответчик должным образом не реагировал. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по эмиссионному контракту и расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, иск поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. № 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом по месту постоянной регистрации ответчика, уважительных причин неявки в суд не представил, возражений суду по существу иска не подал, фактическое местонахождения ответчика неизвестно, суд считает возможным, учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск ПАО Сбербанк обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ - Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ - По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ определено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2018 года между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-11594677980 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д. № 22-26).

Во исполнение указанного договора ФИО1 была выдана банковская карта с первоначальным лимитом кредита сумма. 

В соответствии с Условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счёт кредита, предоставляемого Банком заёмщику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. 

Кредит по карте предоставлялся под 23,9% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. Согласно условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте.

Согласно Условиям ответчик ФИО1 обязан производить обязательный ежемесячный платеж по погашению основного долга от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета и уплачивать проценты ежемесячно. 

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами гражданского дела, достоверность исследованных судом доказательств у суда сомнений не вызывает.

Соглашением на выпуск и обслуживание кредитной карты предусмотрено право Банка досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению задолженности и уплате процентов.

Установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению.

07 сентября 2023 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. № 29).

Никаких доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

По состоянию на 10 октября 2023 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма.

Данные расчеты подтверждаются материалами гражданского дела, представленным расчетом задолженности. Арифметически расчет произведен истцом правильно, проверен судом и не оспорен ответчиком в ходе судебного заседания. 

Заявление на получение кредитной карты с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ответчиком было подписано, с условиями кредитного договора ответчик был надлежащим образом ознакомлен, знал о необходимости ежемесячно производить платежи по кредиту и выплачивать проценты, своих обязательств надлежащим образом не исполнил.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца ПАО Сбербанк к ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. № 9).

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 331, 809-811, 819 ГК РФ и руководствуясь статьями 35, 56, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-11594677980 от 04 сентября 2018 года в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года. 

Судья К.Ю. Трофимович