Дело № 2-861/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«02» октября 2017 года г.Пенза 

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В., 

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу: 

<

...> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «РИВАС МО» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, в котором указали, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилого дома от (Дата). №(Номер), объектом которого является квартира с условным номером (Номер), расположенная на 11 этаже в 3 секции шести секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу: (Адрес). 

Застройщик ООО «РИВАС МО» взял на себя обязанность в срок до (Дата). передать в собственность дольщиков ФИО1 и ФИО2 указанную (Адрес).

В соответствии с условиями договора его цена составила 5513803 рубля. Ответчиком указанные денежные средства получены в полном объеме.

Ответчик в нарушение условий Договора в собственность истцов спорную (Адрес) передал только (Дата). путем подписания одностороннего передаточного акта, который был направлен и получен истцами.

Поскольку данный акт истцы считают недействительным и противоречащим требованиям закона, то просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 731129,88 руб. с (Дата) по (Дата). (221 день), т.е. до даты осмотра истцами Объекта после устранения недостатков.

Поскольку обязательства по своевременному исполнению договора долевого участия в строительстве ответчиком исполнены не были, а односторонний передаточный акт истцы оспаривают, то просят суд возложить обязанность на застройщика подписать передаточный акт от даты осмотра Объекта долевого строительства по факту устранения недостатков – (Дата).

На основании изложенного, просили суд возложить обязанность на застройщика подписать передаточный акт от даты осмотра, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 731129,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф и расходы по оплате доверенности в сумме 1600 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – П.Л.С., действующая на основании доверенности, просила требования удовлетворить в полном объеме, пояснив по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РИВАС МО» - Т.А.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила, что в случае снижения исковых требований не менее чем в пять раз, ответчик рассмотрит возможность заключения мирового соглашения. При этом считала, что односторонний передаточный акт может быть признан недействительным лишь в случае наличия в квартире существенных недостатков и не направления дольщикам уведомления о готовности Объекта. Поскольку действия застройщика являются добросовестными, считает односторонний передаточный акт не противоречащим требованиям закона.

Требования о взыскании неустойки в указанном истцами размере также считала необоснованными, поскольку ответчиком в адрес истцов направлялось уведомление о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию и об изменении срока передачи объекта дольщикам на 31.03.2017г. Просила суд учесть исключительность случая просрочки исполнения обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что в 2015 году в рабочую документацию корпуса 23 «22-25 этажный шестисекционный жилой дом со встроенными помещениями» в подраздел «Отопление и вентиляция» внесены изменения в связи с изменением диаметра труб. Изменения потребовались в связи с новыми градостроительными планами земельных участков, на основании которых была уплотнена застройка микрорайона и произошла смена технологических подключений, в числе и внешних сетей, т.к. потребляемая мощность микрорайона увеличилась практически в два раза.

Дополнительно в 2015 году в рабочую документацию корпуса 23 «22-25 этажный шестисекционный жилой дом со встроенными помещениями» в подраздел «Система пожарной сигнализации. Система оповещения и управления эвакуацией при пожаре, внесены изменения, альбом 17 пр, повышение качества оборудования. Предпринятые меры позволяют значительно увеличить безопасность жилых помещений и мест общего пользования.

В марте 2016 года произошла корректировка рабочей документации в рамках «Проекта организации строительства внутриквартальных проездов» с разделением на три очереди строительства для жилого микрорайона «Путилково» по адресу: (Адрес), вблизи (Адрес). Изменения потребовались для улучшения качества проезда и социальной инфраструктуры микрорайона, инициатором корректировки проекта выступило (Адрес).

В 2016 году в рабочую документацию корпуса 23 «22-25 этажный шестисекционный жилой дом со встроенными помещениями» в подраздел «Электрооборудование», внесены изменения, для установки системы электроснабжения повышенной пожаростойкости. Проведенные работы по изменению документации позволили увеличить мощность подаваемого напряжения и в том числе безопасность всей внутренней системы электроснабжения.

Приведенные изменения вносились с учетом соответствующих специальных строительных норм и правил и на основании ряда приказов. Из чего следует, что фактическое утверждение и изменение части разделов проекта только в 2016 году привело к явному срыву сроков строительства, не по вине застройщика.

Поскольку перечисленные выше факты действительно имеют место быть, просит суд заявленные требования снизить до разумных пределов, но не менее чем в пять раз.

Также просила суд обратить внимание на то, что строительство жилого дома определяется не только нормами гражданского законодательства, но также и нормами градостроительного законодательства, согласно которым объект недвижимого имущества считается построенным, когда застройщику в установленном порядке уполномоченным органом выдано решение о вводе объекта в эксплуатацию. При этом решение о вводе объекта в эксплуатацию является административным актом органом управления, который находится вне компетенции сторон договора долевого участия строительства жилого дома. Следовательно, обязанность застройщика передать истцам квартиру возникает не с даты, которая указана в договоре и носит предположительный характер, т.к. решение о вводе объекта в эксплуатацию принимается не застройщиком, а уполномоченным органом управления, а с даты когда соответствующий орган управления принимает решение о вводе объекта в эксплуатацию, иное толкование обязанности застройщика передать квартиру в жилом доме означало бы необоснованное возложение ответственности на застройщика за действия органа управления, наделенного властными полномочиями, что действующим законодательством не предусмотрено.

(Дата) дом был полностью построен, техническое описание выполнено как один из документов в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Соответственно, промежуток по времени в несколько месяцев сложился явно не по вине Застройщика, который больше всех заинтересован в скорейшей передачи объектов долевого строительства в целях избегания санкций предусмотренных в отношении него Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве».

Ответчик также не согласен с представленным истцами расчетом неустойки и полагает его неверным в связи со следующими обстоятельствами. 

Поскольку задержка передачи квартиры произошла не по вине Застройщика, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки после (Дата) не имеется.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 указанной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Считает, что верным является период просрочки с (Дата) по (Дата) ((Дата) - день получения уведомления о готовности передать квартиру + 7 рабочих дней). Сумма неустойки за период с (Дата) по (Дата) составляет 516 827,13 р. Исходя из следующего расчета: 5 513 803 р. * 2/300 * 152 дня * 9, 25% = 516 827,13 р.

При расчете неустойки необходимо исходить из размера ставки, действовавшей на крайнюю дату расчета. Расчет неустойки производится в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, согласно которому расчет неустойки производится исходя из ставки, действовавшей на день исполнения обязательства. То есть, законодатель определил, что для исчисления неустойки учитывается только одна ставка на крайнюю дату (дату исполнения), а не периоды (несколько ставок). В связи с чем, расчет неустойки производится исходя из ключевой ставки - 9,25 % (на (Дата)). Таким образом, сумма неустойки составляет 516 827,13 р., а не 731 129,88 р.

Также просили снизить сумму штрафа на основании того, что действия застройщика были добросовестными.

Указанная в исковом заявлении сумма компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. и представительские расходы в сумме 10 000 руб. необоснованно завышены, в связи с чем просила взыскать данные расходы в разумных пределах.

Против взыскания расходов на доверенность возражала, поскольку доверенность не выдана на представление интересов по конкретному делу.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности – П.Л.С., выслушав позицию относительно уважительности пропуска срока сдачи дома в эксплуатацию, а также заявленного ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, уменьшила размер исковых требований, представив письменное заявление, в котором просила взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого участия в строительстве в общей сумме 434175 руб. за период с (Дата) по (Дата)., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф и 10 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

От требований о признании одностороннего передаточного акта от (Дата)., возложении обязанности на ответчика подписать передаточный акт от даты осмотра Объекта долевого участия в строительстве по факту устранения недостатков – 10.08.2017г., а также требований о взыскании расходов в размере 1600 руб. на оформление доверенности отказалась.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата). отказ представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности – П.Л.С. от иска в части требований о возложении обязанности на застройщика подписать передаточный акт от даты осмотра Объекта долевого участия в строительстве по факту устранения недостатков – (Дата). принят судом и производство в этой части прекращено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся истцов с участием их представителя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений и в силу ст. 57 ГПК РФ представить этому доказательства.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилого дома от (Дата). №(Номер), объектом строительства является квартира с условным номером (Номер), расположенная на 11 этаже в 3 секции шести секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу: (Адрес). 

Застройщик ООО «РИВАС МО» взял на себя обязанность в срок до (Дата). передать в собственность дольщиков ФИО1, ФИО2 указанную (Адрес), однако допустил просрочку исполнения данного обязательства.

В соответствии с условиями договора его цена составила 5513803 рубля. Истцами данная сумма оплачена ответчику в полном объеме.

Ответчик в нарушение условий Договора в собственность истцов спорную (Адрес) передал только (Дата). путем подписания одностороннего передаточного акта, который был направлен и получен истцами.

(Дата) в адрес ФИО1 и ФИО2 ООО «РИВАС МО» направило уведомление о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию на 1 квартал 2017 года и об изменении срока передачи Объекта долевого строительства на срок - не позднее (Дата), с предложением заключить дополнительное соглашение.

Уведомление о нарушении срока строительства с предложением изменить договор произведено Ответчиком с нарушением установленного законом срока - уже после нарушения сроков окончания строительства.

Дополнительное соглашение о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию и об изменении срока передачи Объекта долевого строительства Сторонами не подписывалось. Сведений об обратном суду не представлено.

(Дата) Участниками долевого строительства ФИО1 и ФИО2 в адрес Застройщика было направлено сообщение о готовности принять объект долевого строительства.

(Дата) Застройщиком согласно описи вложения Истцам направлено уведомление о готовности передачи квартиры с (Дата). Уведомление получено «30» мая 2017 года.

(Дата) Участниками долевого строительства ФИО3 и ФИО2 произведен осмотр Объекта долевого строительства. В тот же день участниками долевого строительства направлено заявление о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора и устранении недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона.

(Дата) акт приема-передачи сторонами подписан не был ввиду несоответствия качества Объекта долевого строительства условиям договора.

Сообщение об устранении недостатков и готовности передачи Объекта долевого - строительства, качество которого соответствует условиям договора, истцами от ответчика не получено.

(Дата) в адрес ответчика истцами повторно направлено сообщение о готовности принять объект долевого строительства.

(Дата) был произведен осмотр объекта долевого строительства по результатам устранения недостатков. По условиям договора (п. 3,3,7., 3.3.8.) участник долевого строительства в момент приема-передачи объекта долевого строительства подписывает договор о передаче прав по управлению домом и оплачивает расходы по оплате коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, связанных с содержанием объекта долевого строительства авансом за три месяца вперед в момент приема-передачи квартиры.

(Дата) истцами подписан договор управления многоквартирным домом и уплачены жилищно-коммунальные и иные услуги в размере 7 800 рублей 00 копеек. Таким образом, все обязательства по договору №(Номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (Дата) истцами выполнены.

(Дата) застройщику было представлено заявление о выдаче передаточного Акта.

Указанные выше обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Учитывая соблюдение истцами претензионного порядка (л.д.49), предусмотренного законом по такой категории споров, суд находит основание для частичного удовлетворения исковых требований.

Так, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, рассматриваемый спор п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве отнесен также к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с договором, при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры и сроков возврата денежных средств при расторжении договора, застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных дольщиков денежных средств за каждый день просрочки. 

Те же положения содержатся и в ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». 

Поскольку материалами дела установлено, что объект долевого строительства истцу передан с нарушением установленных договором сроков, а именно, исходя из уточненных требований представителя истцов – (Дата)., о чем свидетельствует односторонний акт приема-передачи объекта, требования о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, требования искового заявления ФИО1 и ФИО2 суд признает обоснованными и не противоречащими требованиям закона.

Просрочка в передаче объекта долевого строительства по уточненным расчетам истца за период с (Дата) по (Дата). включительно составила 175 дней. 

Расчет неустойки, произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9% и составляет 578900 руб. из расчета 5513803 руб. х 9 % х1/150 х 175 = 578949 руб., и сторонами не оспаривается.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки не менее чем в пять раз.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки и исключительные обстоятельства неисполнения обязательств по договору приведенные выше. По мнению суда, данные причины, подробно изложенные в отзыве ответчика и подтвержденные документально, возможно отнести к исключительным, объективно влияющим на нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства и соответственно, передачи самого объекта( квартиры) истцу.

Поэтому, учитывая данные обстоятельства, истцами, действующими через своего представителя добровольно была снижена сумма заявленной неустойки до 434175 руб.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичной позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 № 81 в том числе указал, что не могут служить основанием для снижения судом неустойки доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами и ряд других аспектов, вытекающих из финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

В данном случае, с учетом добровольного снижения истцами размера неустойки, а также повторного ходатайства представителя ответчика о еще большем снижении размера неустойки до разумных пределов, на основании обозначенных доводов, суд полагает взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 400 000 руб. за период с (Дата) по (Дата). просрочки исполнения обязательства застройщика по договору. Данный размер неустойки, суд считает соразмерным обстоятельствам нарушения прав истца, в противном случае, взыскание заявленной неустойки в полном размере приведет к нарушению баланса меры ответственности застройщика с последствиями нарушения обязательства по передаче объекта дольщику.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения прав истцов, как потребителей, со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда в заявленной в уточненных исковых требованиях суме суд считает завышенным и определяет его в общем размере 6000 рублей, т.е. по 3 000 руб. каждому истцу, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенных прав истцов, требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд принимает решение об удовлетворении требований истцов о взыскании в их пользу штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя об уплате неустойки, т.к. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по претензии на дату подачи иска в добровольном порядке не выплачена.

В соответствии с ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с указанным, истцы имеют право на получение штрафа в порядке ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд определяет размер штрафа в пользу истцов в размере 203 000 руб. (200 000 + 6 000) х50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд считает возможным по правилам ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истцов 5000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя. Данная сумма соответствует требованиям разумности и соразмерности оказанной юридической помощи истцам по данной категории дел.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В силу п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере 7500 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 193-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «РИВАС МО» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве от (Дата)г. №(Номер) в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере – 203 000 (двести три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья Шандрин Р.В.