72RS0013-01-2023-008359-96

Дело № 2-729/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Тюмень, 05 февраля 2024 года 

Калининский районный суд г.Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Носовой В.Ю., 

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 03 февраля 2020 года между застройщиком ООО «Пик-Тура» и участниками долевого строительства – ФИО1 и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №ТюменьОП-1Б(кв)-1/4/2(2) (АК), по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом «Жилой микрорайон. Корпус 1Б с сетями водоснабжения, водоотведения, тепловой сетью, с сетью электроснабжения и ливневой канализации. Первый этап строительства.», расположенный по адресу: г

<

адрес>.» по строительному адресу: Тюменская область, 

<

адрес>, и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, условный номер 30, на 4 этаже, в подъезде (секции) № 1. Цена договора составляла 3 508 008 руб. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия участниками были исполнены в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок обязательства по передаче объекта долевого строительства – в срок не позднее 31 марта 2021 года не исполнил, передав квартиру лишь к 15 августа 2021 года, в связи с чем, на основании ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 года по 15.08.2021 года (137 дней) в сумме 104 129,37 руб. (1/2 от 208 258,74 руб.), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, за услуги представителя 10 000 руб., за нотариальное оформление доверенности 1 400 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требования, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 20 000 руб. морального вреда – до 2 000 руб. штрафа – до 10 000 руб. Также просит принять во внимание Постановления РФ № 479 от 26.03.2022 г. и № 442 от 23.03.2022 г., № 1732 от 30.09.2022 г.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

03 февраля 2020 года между застройщиком ООО «Пик-Тура» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура») и участниками долевого строительства ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №ТюменьОП-1Б(кв)-1/4/2(2) (АК), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом «Жилой микрорайон. Корпус 1Б с сетями водоснабжения, водоотведения, тепловой сетью, с сетью электроснабжения и ливневой канализации. Первый этап строительства.», расположенный по адресу: г.Тюмень, 

<

адрес>.» по строительному адресу: Тюменская область, г.Тюмень, 

<

адрес>, и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, условный 30, на 4 этаже, в подъезде (секции) № 1. Цена договора составляла 3 508 008 руб. (л.д. 7-17). 

Разделом 5 договора участия предусмотрено, что передача объекта долевого строительства и принятие его участниками долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости – не позднее 31.03.2021 г. 

Несмотря на то, что истцы оплату стоимости объекта недвижимости произвели, что не оспаривалось, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, передав квартиру, как указал истец, 15 августа 2021 года, иной даты ответчиком не указано.

В том случае, если застройщик нарушил сроки передачи объекта строительства (квартиры) участнику долевого строительства, последний вправе требовать с застройщика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки сдачи квартиры в эксплуатацию (п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд считает, что расчет неустойки следует произвести за заявленный истцом период с 01 апреля 2021 года по 15 августа 2021 года, при этом ссылка представителя ответчика на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 несостоятельна, так как данным Постановлением период, за который неустойка не начисляется, установлен в 2022 году, в то время как заявлен период неустойки 2021 года.

В этой связи расчет неустойки следует произвести следующим образом: 3 508 008 руб. (цена договора) х 4,5 % (1/300 ставки рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства) х 137 х 2 = 144 179 руб. 13 коп., то есть в пользу истца неустойка составляет 72 089 руб. 56 коп. 

Ответчиком заявлено о применении судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 60 000 рублей. При определении размера неустойки суд учитывает характер и период нарушения ответчиком обязательства, принимает во внимание степень вины ответчика в нарушении обязательства, а также то, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта для истца не наступило. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства. 

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 60 000 руб. 

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом продолжительности нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению на сумму 12 000 руб. 

Доводы ответчика о том, что в данном случае компенсация морального вреда взысканию не подлежит, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, изложенных в Постановлении Правительства РФ №479 от 26.03.2022г., а также в Постановлении Правительства от 23.03.2022г. №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

Взысканная судом компенсация морального вреда не относится к финансовым санкциям (штрафам, неустойкам, процентам), либо убыткам, которые не подлежат взысканию с 29.03.2022 согласно Постановлению Правительства РФ N 479 от 26.03.2022.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, о которой заявлено представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление.

С учетом ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг № 02/11-2023 от 02 ноября 2023 года (л.д. 21-23).

Расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 400 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат, так как согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в то время как представленная в суд копия доверенности (л.д. 25) сведений о том, в связи с рассмотрением какого дела/спора она выдана, не содержит. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ст. 333 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ №442 от 23 марта 2022 года, Постановлением Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., штраф за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя в сумме 25 000 руб., за услуги представителя 10 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени. 

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий 

судья (подпись) В.Ю. Носова 

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела №2-729/2024.

судья В.Ю. Носова