Дело № 1-298/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Истра 29 июля 2019 года

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Клюшникова С.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Истринского городского прокурора Киенко А.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Бурцева В.Г.,

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Республики Азербайджан, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних и одного малолетнего детей, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, а именно умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут (точное время дознанием неустановленно), находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий взял в торговом зале магазина одну бутылку виски «Джек Дэниелс» 40 %, ёмкостью 0,7 литра стоимостью 1472 рубля 82 копейки без учета НДС, одну бутылку вермута «Мартини Экстра Драй» ёмкостью 1 литр стоимостью 744 рубля 93 копейки без учета НДС, одну бутылку вермута «Мартини Бьянко» ёмкостью 1 литр стоимостью 729 рублей 52 копейки без учета НДС и тайно похитил бутылки с алкоголем, спрятав под куртку, надетую на нём. После чего он, ФИО1, вышел из торгового зала магазина, минуя кассовую зону и не оплачивая товар. Однако, будучи обнаруженным в момент хищения, он, ФИО1, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, не реагируя на правомерные требования сотрудника магазина «Магнит» - БПВ о возврате похищенного имущества, удерживая похищенное при себе, пытался скрыться, чем мог причинить своими действиями АО «Тандер Москва- Запад» ущерб в размере 2 947 рублей 27 копеек без учета НДС. Однако, довести свой преступный умысел до конца он, ФИО1, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина - БПВ непосредственно после совершения преступления.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Представитель потерпевшего АО «Тандер Москва - Запад» ПЕА в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не имеется, в связи с чем по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, а именно умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который не судим, на учете у врачей специалистов не состоит, по месту временного жительства на территории РФ характеризуется нейтрально, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних и одного малолетнего детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание и является правом, а не обязанностью суда, суд находит возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, поскольку, однозначно сделать вывод о том, что именно нахождение его в состоянии опьянения, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению преступления, нельзя. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, данные об его личности, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что достижение целей исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания, в том числе и с применением положений ст. 73 УК РФ, не сможет должным образом обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории тяжести совершенного преступления суд не находит.

Наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом положений ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии поселении.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости заключения его под стражу и направлении в колонию поселение под конвоем, в целях исполнения приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 29 июля 2019 года. 

ФИО1 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период содержания его под стражей с 29 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Вещественные доказательства: алкогольную продукцию – оставить в пользовании законного владельца; диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.С. Клюшников