56 RS 0006-01-2019-000148-22

№1-17/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего - судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Дияровой Г.В., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Беляевского района Киясова А.А., помощника прокурора Беляевского района Ткаченко А.А., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Омельченко А.В., потерпевших ФИО3 №3, ФИО3 №1, ФИО3 №2, гражданских истцов ФИО1, представителей ООО "Саффарм" ФИО25, ФИО26, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

1) 18 января 2010 года Грачевским районным судом Оренбургской области по п."а" ч. 23 ст. 158, ч. 3 ст. ст. 30, ч. 1 ст. 325 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 15 июля 2010 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 10 января 2010 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговором к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Грачевского районного суда от 18 января 2010 года и окончательно Яшину определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 8 октября 2012 года освобожден условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2012 года на неотбытый срок наказания 1 год 8 месяцев 16 дней;

3) 29 февраля 2016 года Беляевским районным судом Оренбургской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, 21 сентября 2016 года освобожден по отбытию срока наказанию;

4) 4 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского райцона Оренбургской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы, 28 ноября 2018 года отбыл наказание полностью. (судимости не сняты и не погашены),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, пп. "б,в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, четыре эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение и умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.00 часа, находясь в 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, 

<

данные изъяты>, незаконно проник в помещение 

<

данные изъяты> индивидуального предпринимателя ФИО3 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил металлическую банку с пивом «Балтика-7» объемом 0,5 литра стоимостью 45 рублей, копченую курицу весом 1,8 кг, стоимостью 225 рублей 50 копеек за 1 кг, на сумму 405 рублей 90 копеек, денежные средства в сумме 17200 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 17650 рублей 90 копеек. После совершения преступления ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.00 часов находясь в 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем распила с помощью ножовки по металлу дужек навесных замков входной двери, незаконно проник в помещение 

<

данные изъяты> индивидуального предпринимателя ФИО3 №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил полимерный мешок не представляющий материальной ценности, 10 бутылок с пивом «Уральский мастер» объемом 1,5 литра, стоимостью 93 рубля каждая, на сумму 930 рублей, 3 палки колбасы «Сервелат любительский» весом 0,5 кг каждая, стоимостью 233 рубля за 1 кг, на сумму 349 рублей 50 копеек, 1 палку колбасы «Докторская» весом 510 г, стоимостью 332 рубля за 1 кг, на сумму 169 рублей 32 копейки, 80 пачек сигарет марки «Ява красная», стоимостью 42 рубля каждая, на сумму 3360 рублей, денежные средства в сумме 10131 рубль, принадлежащие ФИО3 №2, причинив последней имущественный ущерб на общую сумму 14 939 рублей 82 копейки. После совершения преступления ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, в неустановленный следствием день, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов, находясь во дворе домовладения ФИО3 №3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем вырывания пробоя с навесным замком, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил картонную коробку не представляющую материальной ценности с находящимися в ней 249 пачками сигарет марки «STORY», стоимостью 55 рублей за одну пачку на общую сумму 13695 рублей, принадлежащие ФИО3 №3, причинив последней значительный имущественный ущерб на сумму 13 695 рублей. После совершения преступления ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно 01.00 часа находясь в 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем выдавливания вовнутрь весом своего тела входной двери, незаконно проник в помещение 

<

данные изъяты> индивидуального предпринимателя ФИО3 №4, расположенного в здании по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил 4 пачки сигарет «Ротманс Дэми», стоимостью 105 рублей каждая, на сумму 420 рублей, денежные средства в сумме 15104 рубля и металлическую кегу объемом 30 литров стоимостью 5500 рублей, с находящимся в ней пивом «Пятницкое нефильтрованное» в объеме 30 литров, стоимостью 71 рубль за 1 литр, на сумму 2130 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3 №4, причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 23154 рубля. После совершения преступления ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.30 часов, находясь в помещении 

<

данные изъяты> индивидуального предпринимателя ФИО3 №4, расположенного в здании по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, 

<

данные изъяты> в результате которого огнем были уничтожены и повреждены товарно-материальные ценности на сумму 190154 рубля, 2 холодильника вертикальных «ICESTRIM», стоимостью 29000 рублей каждый на сумму 58000 рублей, холодильник витрина «АРИАДА Титаниум BУ 5-180», стоимостью 35000 рублей, кондиционер «ITSUMO-12» стоимостью 39000 рублей, прилавок из ДСП стоимостью 120000 рублей, видеокамеры «HIQ» в количестве 4 штук, стоимостью 4000 рублей каждая, на сумму 16000 рублей, монитор «SAMSUNG», стоимостью 11000 рублей, видеорегистратор «HIQ», стоимостью 20000 рублей, 4 кислородных баллона, стоимостью 10000 рублей каждый, на сумму 40000 рублей, 3 пивоохладителя «Тайфун 90», стоимостью 31972 рублей каждый, на сумму 95916 рублей, 24 устройства для розлива пива «PEGAS Evolition DUO» стоимостью 3500 рублей каждый, на сумму 84000 рублей, пивные контуры в количестве 24 штук стоимостью 416 рублей каждый, на сумму 9 984 рублей, замки на кегу «ODL-A» в количестве 24 штук стоимостью 1 998 рублей каждая на сумму 47952 рублей, углекислотный редуктор стоимостью 3 053 рубля, терминал для безналичной платы стоимостью 10000 рублей, микроволновая печь «Electrolux» стоимостью 6000 рублей, электрочайник «Tefal» стоимостью 1500 рублей, жесткий диск «HITACHI», стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО3 №4, причинив значительный имущественный ущерб собственнику на общую сумму 790 559 рублей. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 45 минут, находясь в 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем разбития окна и повреждения роликовых ставней, проник в помещение 

<

данные изъяты> индивидуального предпринимателя ФИО3 №5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило денежный ящик «Меркурий-100.1» стоимостью 1500 рублей, с находящимися в нём денежными средствами в сумме 3500 рублей, 2 тубы утиного фарша «Донстар» стоимостью по 98 рублей каждая, на сумму 196 рублей, принадлежащие ФИО3 №5, причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 5 196 рублей. После совершения преступления ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, не согласившись с размером вменяемого ему в вину похищенного имущества по всем эпизодам краж, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия.

По ходатайству подсудимого и с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого, данные при допросе в качестве обвиняемого. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в 

<

адрес> совместно со своей сожительницей Свидетель №3. В ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел в ночное время проникнуть в 

<

данные изъяты>, расположенный на 

<

адрес>. Примерно за месяц до кражи для строительства клеток для птицы, им приобреталась ножовка по металлу, и он решил, что ею можно будет спилить замки. В один из дней в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в ночное время, взял с собой ножовку по металлу и пошел к 

<

данные изъяты>. Около 04:00 часов он подошел к запасной входной двери магазина и с помощью ножовки спилил дужки двух навесных замков, после чего зашел внутрь магазина. Когда он зашел через дверь, то оказался на складе, где подошел к стеллажу с бутылками и банками, взял с него 1 банку пива объемом 0,5 л. «Балтика-7». Затем он прошел в торговый зал, где из холодильника он достал копченую курицу. Потом он стал искать деньги, и нашел их под прилавком в тетради. Деньги, были купюрами, разного наминала, всего 17 200 рублей, и он забрал все деньги. Все похищенное он отнес домой, он в этот же день, когда Свидетель №3 была на работе, выпил пиво и съел копченое мясо курицы. Деньги, он в последующие дни тратил на спиртное, оплачивал коммунальные услуги, покупал продукты, Свидетель №3 говорил, что деньги зарабатывал. 

В ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел совершить кражу из 

<

данные изъяты>, находящегося на 

<

адрес>. В данном магазине работала его сожительница, он часто там бывал, знал, как все расположено. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ он ночью, взяв ножовку по металлу, пошел к 

<

данные изъяты>». На улице никого не было, его никто не видел, время было около 04:00 часов. С помощью ножовки по металлу, он спилил дужки навесных замков, открыл дверь магазина и зашел внутрь. Под прилавком была тетрадь, из которой он похитил деньги, купюрами в сумме 7000 рублей, а также из пластикового футляра похитил монеты на сумму 3000 рублей, также с прилавка он взял 8 блоков сигарет «Ява красная», с холодильника-витрины он похитил 4 палки колбасы, 1 палка вареной колбасы, а 3 другие были копченые, одной фирмы. На складе он нашел мешок из-под крупы, в него сложил похищенные сигареты и колбасы, а также со склада похитил пиво в количестве 10 бутылок, объемом 1,5 литра каждая «Уральский мастер». С похищенным имуществом он вышел из магазина и пошел к себе домой на 

<

адрес> во двор он через хозяйственный двор, похищенное он спрятал во дворе, а именно в огороде в густой траве и затем периодически брал оттуда сигареты и пиво, колбаса испортилась, её пришлось отдать собаке. 

В ДД.ММ.ГГГГ, он переехал в 

<

адрес>,где исполнял наказание по ч. 1 ст. 139 УК Р, проживал с Свидетель №8. В середине октября в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точный день не помнит, он пошел к бабушке ФИО Она иногда давала ему сигареты, когда он помогал ей по хозяйству, иногда продавала ему сигареты. Когда он пришел к ней домой, то время было около 21:00 часов, он постучал в окно, но ему никто не открыл. ФИО28 проживает на 

<

адрес>, дом, вернее номер дома он не помнит. Он видел, что ФИО28 сигареты выносила из сарая, напротив бани, и тогда у него возник умысел похитить у неё сигареты. Он подошел к сараю, но он был заперт на навесной замок. Он нашел металлическую пластину, и с помощью неё 

<

данные изъяты>, после чего зашел внутрь, в центре среди банок с солениями стояла картонная коробка с сигаретами марки «STORY», наполненной до середины. Похитил коробку с 25 блоками сигарет, однако в одном блоке не хватало 1 пачки. Все сигареты он спрятал в лесном массиве, около 

<

адрес> где он пас скот. Сигарет он курил примерно по 2-3 пачки в день, т.к. было холодно и более нечем было заняться, когда пасешь скот. В последующем сотрудникам полиции он вернул все оставшиеся сигареты, всего 5 блоков сигарет, остальные он выкурил, также давал своим знакомым, сожительнице во время распития спиртных напитков. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно со своей сожительницей Свидетель №8 у ФИО63, у которого они проживали уже более 2-х недель. Они в вечернее время распивали спиртное. У него закончились сигареты и около 00:40 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел в центр 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> Магазин был закрыт и в нем никого не было. Он стал выдавливать своим телом внутрь входную дверь, как бы раскачивал её. Когда он вошел в магазин, то сразу зашел за прилавок, где увидел ящик-сейф из металла серого цвета. Из ящика он достал все деньги, часть денег упала, но он подобрал их с пола. На прилавке был лоток с монетами и он их тоже забрал. Также он забрал с прилавка сигареты в количестве 4 пачки марки «Потманс Дэми» в темно-синих пачках. Затем он пошел на слад и посмотрел, что там есть еще. Там находились пустые пластиковые бутылки и металлические кеги с пивом, примерно по 30 литров. Затем он вернулся в торговое помещение и тогда заметил, что в магазине имеется видеонаблюдение. С целью сокрытия кражи, он решил поджечь магазин, чтобы не осталось никаких следов. С помощью зажигалки он поджог 

<

данные изъяты>. Он прошел на склад, где взял кегу с пивом, объемом 30 литров, которая стояла рядом с проходом, со склада взял мешок, положил в него кегу, поджег 

<

данные изъяты>, выбросил зажигалку в огонь и через запасную дверь вышел на улицу. Из внутреннего двора он вышел на 

<

адрес> и ушел, понимая, что его могут искать за совершенную кражу и поджог, он уехал из с 

<

данные изъяты> сожительницей Свидетель №8 к её знакомым в 

<

адрес>. О том, что он совершил, он ФИО56 не рассказывал.

Приехав в 

<

адрес> они стали проживать у знакомых, а именно у Свидетель №16. Они проживали у знакомых около 10 дней, деньги у них закончились, и тогда у него возник умысел похитить деньги и продукты из 

<

данные изъяты> в который они ходили за продуктами, точный адрес не помнит, около 05:45 часов он подошел к 

<

данные изъяты>», разбил 

<

данные изъяты> и проник в магазин. В магазине он нашел денежный (кассовый) ящик из металла серого цвета, который был закрыт на замок. Он взял данный ящик, а также из холодильника он взял 2 тубы утиного фарша. Он вернулся с похищенным к Свидетель №16 во двор, где с помощью топора, пытался разбить ящик, но затем увидел, что к ящику на скотче приклеен ключ. Он открыл ящик и обнаружил в нем монеты, которые он не считал, взял только часть монет крупным номиналом, и с данными деньгами пошел в другой магазин, где купил спиртное, продукты. Он понимал, что его могут задержать сотрудники полиции 

<

адрес>, позвонил в 

<

адрес> полицейским и сообщил, что находится в 

<

адрес>, хотел бы, чтобы его забрали в 

<

адрес>, но уехать не успел, т.к. его обнаружили на улице 

<

адрес> полицейские и доставили в отдел полиции, где он рассказал о совершенной краже.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что по факту кражи у ФИО3 №1 вину признает частично, так как похитил только 7300 рублей, пиво и курицу, в остальной части показания подтверждает, проник в магазин действительно путем распила замков ножовкой. По факту хищения в магазине, принадлежащем ФИО3 №2 пояснил, что он похитил только три бутылки пива "Уральский мастер", 1 палку копченной колбасы, четыре блока сигарет, всего с денежными средствами на сумму 10 792 рубля, пакет взял в магазине, чтобы сложить продукты, в остальной части показания подтверждает, проник в магазин также путем распила замков ножовкой. По факту хищения сигарет у ФИО53 пояснил, что замок не выдергивал, замок висел не запертый, он его убрал открыл дверь и вошел, похитил только 18 блоков сигарет, из которых пять были найдены сотрудниками полиции. Оспаривает тот факт, что сотрудник полиции Свидетель №4 нашел 7 пачек сигарет самостоятельно, ФИО64 забрал его (Яшина) в тот момент, когда он был у ФИО65 при нем было 8 пачек сигарет, которые он у него забрал и оформил, как нашедшие на 

<

адрес> Данные пачки он также похитил у ФИО53. По факту хищения у ФИО3 №4, признает хищение средств в размере 12 800 рублей, четырех пачек сигарет и кеги с пивом, в остальной части свои показания подтверждает полностью, факт поджога и причинения ущерба признает полностью, поджог магазин, так как увидел камеры, боялся, что его найдут. По факту хищения из магазина ФИО3 №5, признает частично сумму ущерба, так как в денежном ящике указанной суммы не было, он взял от туда триста рублей железными монетами, а копейки оставил там, похитил также две тубы куриного фарша. Способ проникновения в помещения магазина, изложенный при даче показаний в качестве обвиняемого, подтвердил, указав, что разбив окно, залез в помещение магазина.

Считает, что во всех магазинах была недостача, поэтому суммы похищенных денежных средств указаны большие, чем было им похищено на самом деле.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в части несогласия с размером похищенного им и расценивает как способ защиты, имеющей цель избежать ответственности за содеянное и уйти от справедливого наказания, оценка его показаниям будет дана судом ниже при анализе всех собранных доказательств.

Вина ФИО2 по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ в магазине, принадлежащем ФИО3 №1, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ночью была совершена кража в его 

<

данные изъяты>" в 

<

адрес>, со стороны подсобки был подрезан замок. Входная дверь была на замке, продавец пришла утром в магазин и не заметила, что совершена кража, начала обслуживать покупателей и только тогда заметила отсутствие выручки, оставшейся за предыдущий день. Затем она увидела, что в подсобке спилены замки, позвонила второму продавцу, ему и сотрудникам полиции. Недостачу вывели по результатам ревизии, она составила 17 650 рублей 90 копеек. Сразу пошли к Яшину, но не смогли доказать, что это совершил он. Кроме денег была похищена курица копченая, колбаса, пиво. В магазине ничего разбросано не было, поэтому сразу кражу даже не заметили. В сумму 17 650,90 рублей входит все похищенное. В день от продаж товара выходило более 10 000 рублей. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что работает продавцом в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, она закрыла магазин и ушла домой, на следующий день продажу товара осуществляла продавец Свидетель №20 Утром она ей позвонила и спросил, где находится вся выручка за предыдущий день, так как ей нужно было выдать сдачу. Она сказала, что за тот день она наторговала примерно от 15 000 рублей до 18 000 рублей, напарница посмотрела дверь, которая вела в подсобку, там было спилено два навесных замка. После приезда полиции, они сделали ревизию, до этого недостачи у них никогда не было. После проведенной ревизии был установлен ущерб, который составил более 17 000 рублей. 

Свидетель Свидетель №20 в судебном заседании показала, что работала продавцом в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в магазин около 09.00 часов. Открыла входную дверь и прошла за прилавок. За ней сразу зашли покупатели и она стала продавать товар. Деньги она стала складывать под прилавок. Когда покупатели ушли, она стала искать выручку за предыдущие дни, но ее нигде не было. Тогда она позвонила ФИО27 и спросила у нее, но ФИО27 сказала, что, уходя с работы все деньги положила в тетрадь под прилавком. Она пояснила ФИО27, что не может найти деньги и попросила ее приехать в магазин. Когда ФИО27 приехала, они вместе стали искать выручку, но ее не обнаружили, также они обнаружили, что навесные замки на запасной двери магазина были спилены. В ходе проведенной ревизии было установлено, что из магазина похитили товар и деньги на сумму 17650 рублей. 

Вина ФИО2 по данному эпизоду преступления также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

адрес>, откуда похитили принадлежащие ему товарно-материальные ценности. /т.№ л.д. 10/

- актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ревизии в 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО3 №1, выявлена недостача банки с пивом «Балтика-7» объемом 0,5 литра стоимостью 45 рублей, копченой курицы весом 1,8 кг, стоимостью 225 рублей 50 копеек за 1 кг, на сумму 405 рублей 90 копеек, денежных средств в сумме 17200 рублей, на общую сумму 17650 рублей 90 копеек. /т.№ л.д.106/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 №1 В ходе осмотра 

<

данные изъяты> установлено, что главный вход в магазин осуществляется со стороны 

<

адрес> через металлическую дверь, которая повреждений не имеют. С западной стороны 

<

данные изъяты> расположен запасной вход в магазин, оборудованный металлической дверью, которые оснащены металлическими петлями и навесными замками, где душка верхнего и нижнего замков у основания имеют механические повреждения в виде распила. Два навесных замка и металлическая стружка изъяты и упакованы каждый по отдельности в пакеты, опечатаны надлежащим образом. /т.№ л.д.11-24/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование два замка неисправны из-за полного распила дужек, что не позволяет осуществлять им запирание, исследуемые, данные замки возможно отпереть без использования ключей имея специальные навыки, либо строительные инструменты. На дужках замков имеются следы воздействия посторонних предметов. Такими предметами могут являться как ножовки по металлу, так и другие предметы с аналогичной конструкцией. Следы полного распила дужек двух исследуемых замков могли быть образованы как одним предметом, так и разными с аналогичным строением рабочей части. /т.№ л.д.156-158/

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 при проверке его показаний по адресу: 

<

адрес>, указал на 

<

данные изъяты> и пояснил что в ДД.ММ.ГГГГ он проник в данный магазин около 04.00 часов через запасной выход. ФИО2 подошел к боковой двери здания, указал на дверь и пояснил, что на данной двери 

<

данные изъяты> далее при проходе в помещении магазина ФИО2 прошел в складское помещение указал на стеллажи и пояснил, что со стеллажа похитил 1 банку пива «Балтика-7». Затем ФИО2 прошел в торговый зал, где указал прилавок пояснил, что под прилавком находилась тетрадь, из которой он похитил деньги, затем ФИО2 указал на холодильник пояснив, что похитил из холодильника копченую курицу и затем покинул магазин. /т.№ л.д.111-119/

Переходя к исследованию доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию по факту совершенной в магазине, принадлежащем ФИО3 №1 кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, суд отмечает, что собранные по делу доказательства, в полной мере изобличают ФИО2 в совершении данного преступления.

Судом исследованы все представленные доказательства, которые суд, изучив и проанализировав, пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения и правильности квалификации действий подсудимого. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал в части, не отрицал факт совершения преступления, а также способ совершения преступления, не согласившись с объемом ущерба, вменяемого ему в вину. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний опрошенных судом потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №20, Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> была совершена кража, из магазины похищены продукты питания и денежные средства, всего на общую сумму 17 650,90 рублей. Для проникновения в помещение магазина и совершение кражи было спилено два замка на дверях запасного выхода.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: заключением эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на дужках замков, представленных на исследование имеются следы воздействия посторонних предметов, которыми могут быть ножовка по металлу, так и другие предметы с аналогичной конструкцией; протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которых ФИО2 рассказала, как им было осуществлено проникновение в помещение магазина путем спила навесных замков ножовкой по металлу на дверях запасного выхода и похищено имущество; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен запасной вход в магазин, дверь которого оснащена металлическими петлями и навесными замками, где душки замков имеют механические повреждения в виде распила.

Факт проникновения в магазин путем распила замков ножовкой и кражи не отрицается самим подсудимым, который как в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, так как и в судебном заседании указывал, что проник в 

<

данные изъяты> путем распила висящих на двери замков, пояснив, что покупал ножовку вместе с сожительницей ФИО55 для клеток, покупал неоднократно, так как ножовка сделана из плохого металла. 

То есть факт совершения кражу в 

<

данные изъяты> именно ФИО2 судом установлен.

Давая оценку показаниям подсудимого в части несогласия с объемом похищенного, суд считает их неискренними. Его доводы в судебном заседании, опровергаются совокупностью всех собранных по делу доказательств, показаниями свидетелей Свидетель №1, которая показала, что ежедневная выручка в магазине составляет 15-18 тысяч рублей, в том день была такая же выручка; показаниями свидетеля Свидетель №20Ю, которая указала, что по результатам ревизии был установлен объем похищенного, кроме того, ранее недостач в магазине не имелось, актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были похищены денежные средства в сумме 17 200 рублей и продукты питания на 450 рублей 90 копеек (банка пива, копченая курица).

Суд считает, что в основу приговора надлежит положить показания, данные потерпевшим ФИО3 №1, свидетелем Свидетель №1, Свидетель №20, их показания согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела, а также подтверждаются письменными материалами дела - актом ревизии, свидетельствующим о причинении ИП материального ущерба на общую сумму 17 650 рублей 90 копеек, протоколом осмотра места происшествия, оснований для их критической оценки суд не усматривает, достоверность данных показаний у суда сомнений не вызывает, их показания стабильны, не противоречат друг другу и материалам дела. 

Судом проверены доводы ФИО2 о том, что в магазине была недостача, и все, что было по недостаче, было указано в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы является несостоятельным и противоречащим материалам дела. Акт ревизии был составлен незамедлительно по факту совершения кражи, оснований считать его недействительным и надуманным у суда не имеется.

Наличие квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение" в действиях ФИО2 в судебном заседании установлен, не опровергается и подсудимым, который не отрицал, что проник в помещение магазина путем распила замков ножовкой и подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого замки отперты путем полного распила дужек, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля Свидетель №20

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ из магазина, принадлежащего ФИО3 №1 похитил денежные средства на сумму 17 200 рублей и продукты питания на сумму 450 рублей 90 копеек. Наличие прямого умысла у ФИО2 на хищение чужого имуществ у суда сомнений не вызывает и нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной / 

<

данные изъяты> /, однако, поскольку из нее не усматривается, что при принесения явки с повинной, ФИО2 была обеспечена реальная возможность пользоваться услугами защитника, суд не принимает ее как допустимое доказательство. 

Исследованные судом и приведенные выше доказательства, признаны судом допустимыми, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела. Суд признает их достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности подсудимого в совершенном преступлении, поскольку они в полной мере раскрывают обстоятельства его совершения. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту кражу в 

<

данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащем ФИО3 №1 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Вина ФИО2 по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты>", принадлежащего ФИО3 №2, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №2 в судебном заседании показала, что являлась индивидуальным предпринимателем, в 

<

адрес> у нее был свой магазин, обстоятельства произошедшего помнит плохо, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила женщина, которая живет напротив магазин, сказала, что деверь открыта, она, с мужем и продавцом приехали в магазин, увидели, что навесные замки, имеющиеся на дверях, были распилены, в магазине был беспорядок, вызвали полицию, провели ревизию, в результате которой было установлено, что похищены денежные средства и продукты питания. Все примерно на сумму 15 000 рублей, из них деньгами примерно 10000 рублей. Пиво у них находилось в упаковке. Сумма похищенного была установлена проведенной ревизией. В магазине продавцом работала сожительница ФИО2 - ФИО55. Причиненный преступлением ущерб не являлся для нее значительным. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО3 №2 В ДД.ММ.ГГГГ была на больничном, оставалась работать только ФИО55, в этот момент произошла кража в магазине. Из магазина похитили продукты питания и деньги.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она работала в продавцом в магазине, принадлежащем ФИО3 №2 В ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО3 №2, сказала, что из магазина похищены товарно-материальные ценности и денежные средства. Сколько уже не помнит, примерно все на сумму 15 000 рублей. На входной двери висело два замка и они были спилены. В тот момент она работала одна, сменщица Свидетель №2 была на больничном. В то время она проживала с Яшиным, когда она пришла домой он был дома, уходил ли он ночью ей не известно. 

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного заседания и показаниях данных в ходе следствия, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которая будучи допрошенной следователем, пояснила, что с 

<

данные изъяты> она сожительствовала с подсудимым ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в 

<

данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО3 №2 Вторым продавцом работала Свидетель №2 На протяжении одной недели в мае она работала одна, так как Свидетель №2 была на больничном. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов ФИО3 №2 со своим мужем привезли товар в магазин, они сложили его на складе и около 21.00 часов они покинули магазин. Входную дверь она закрывала на 2 навесных замка. Сколько точно денег было тогда в кассе, она не помнит, но около 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.00 часов ей от ФИО3 №2 стало известно о том, что кто-то вскрыл входную дверь магазина. Когда она с ФИО3 №2 пришла к магазину, то обнаружила, что входная дверь магазина открыта, внутри был беспорядок. Тогда была проведена ревизия, и было установлено, что из магазина пропали деньги в сумме примерно 10000 рублей, какие-то колбасы, пиво, что еще именно, она уже не помнит. На тот момент в совершении кражи подозревали ее сожителя ФИО2 Она помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ ее сын Данил покупал полотно для ножовки по металлу по просьбе ФИО2, якобы для изготовления металлических клеток для домашней птицы. Тогда в ДД.ММ.ГГГГ была также кража из 

<

данные изъяты>, где спилили навесные замки. Она не видела, чтобы ФИО2 приносил домой что-то из похищенного, в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 употреблял спиртные напитки, говорил, что деньги зарабатывал. 

После оглашения свидетель Свидетель №3 подтвердила свои показания, данные при допросе следователем.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела.

- заявлением ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ проникло в принадлежащий ей 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило денежные средства в сумме 10000 рублей. /т.№ л.д.202/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земле были обнаружены и изъяты: навесной замок со следами распила, металлический предмет конической формы. /т.№ л.д.203-211/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу замок находится в неисправном состоянии. У представленного замка перепилена дужка, около запираемого конца. В связи с тем, что дужка замка разделена запирающие свойства замка, представленного на экспертизу нарушены, представленный на экспертизу замок для запирания непригоден. Представленный на исследование навесной замок был взломан, путем отпила запираемого конца дужки. На представленном, на экспертизу металлическом предмете, имеются следы воздействия постороннего предмета, а именно следы полного распила. Имеющиеся повреждения в виде распила на представленных объектах могли быть образованы как рабочей частью одной ножовки по металлу, так и другой ножовкой по металлу, имеющей такие же формы и размеры, заточку рабочего части./т.№ л.д.30-31/

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен навесной замок со следами распила и металлический предмет конической формы, которые признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и возвращены потерпевшей ФИО3 №2 /т.№ л.д. 36-40/

- актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ревизии в 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ИП ФИО3 №2, выявлена недостача товара: сигареты «Ява красная» в количестве 80 пачек, стоимостью 42 рубля каждая, на сумму 3360 рублей, колбасы «Сервелат любительский» весом 0,5 кг, в количестве 3 палок, стоимостью 233 рубля за 1 кг, на сумму 349 рублей 50 копеек, колбасы «Докторская», весом 510 гр. стоимостью 332 рубля за 1 кг, на сумму 169 рублей 32 копейки, пива «Уральский Мастер» в количестве 10 бутылок объемом 1,5 литра каждая, стоимостью 93 рубля каждая на сумму 930 рублей и денежные средства на сумму 10131 рубль. Итоговая общая сумму 14 939 рублей 82 копейки./т.№ л.д.52/

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 при проверке его показаний по адресу: 

<

адрес>, указал на здание магазина с вывеской 

<

данные изъяты> и пояснил что в ДД.ММ.ГГГГ он около 04.00 часов проник в данный магазин и совершил кражу денег и продуктов. ФИО2 прошел к входной металлической двери, указал на места для крепления навесных замков и пояснил, что дверь закрывалась на 2 навесных замка и он с помощью ножовки по металлу спилил дужки замков, проник в магазин. Затем ФИО2 прошел в помещение магазина, где подошел к прилавку и пояснил, что под прилавком была тетрадь, из которой он похитил деньги в сумме 7000 рублей бумажными купюрами и в пластмассовом контейнере были монеты на сумму 3000 рублей, которые он также похитил. Яшин пояснил, что под прилавком лежали сигареты и он похитил 8 блоков сигарет. ФИО2 указал на холодильник-витрину и пояснил, что с холодильника похитил 4 палки колбасы. Затем ФИО2 провел всех в подсобное помещение, указал вправо на стену и пояснил, что в данном месте нашел полимерный белый мешок, в который складывал все похищенное. ФИО2 указал на стеллажи в левой части помещения и пояснил, что с полок похитил 10 бутылок пива «Уральский Мастер», объемом 1,5 л. каждая. Все похищенное сложил в мешок и вышел из магазина, похищенное спрятал во дворе у Свидетель №3 с которой проживал ранее. /т.№ л.д.111-119/.

Переходя к исследованию доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию по факту кражи денег и продуктов из магазина, принадлежащего ФИО3 №2, суд отмечает, что собранные по делу доказательства, в полной мере изобличают ФИО2 в совершении данного преступления.

Судом исследованы все представленные доказательства, которые суд, изучив и проанализировав, пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения и правильности квалификации его действий. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал частично, не отрицал факт совершения преступления, путем распила навесных замков и проникновения в магазин, не согласившись с объемом ущерба, вменяемого ему в вину. 

В судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, где он излагает, каким образом была совершена кража в 

<

данные изъяты>", способ и обстоятельства ее совершения, а также объем похищенного им. При проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии понятых и защитника изложил и показал каким-образом им была совершена кража - путем распила навесных замков и проникновения в магазин.

В основу приговора суд считает возможным положить показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего, а также письменными доказательствами по делу.

Факт проникновения в 

<

данные изъяты> путем распила с помощью ножовки по металлу дужек навесных замков подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на земле были обнаружены и изъяты навесной замок со следами распила, металлический предмета кононической формы; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно в присутствии понятых и защитника рассказал о том, как он, используя ножовку по металлу, спилил дужки замков и проник в магазин; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный экспертам замок был взломан путем распила и не отрицается самим подсудимым ФИО2, а также представлена отпиленная часть второго навесного замка.

Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных их при допросе в ходе следствия, которая в дальнейшем подтвердила данные показания в судебном заседании, следует, что по просьбе ФИО2, когда она сожительствовала с ним, ее сын покупал полотно для ножовки по металлу. 

Суд также учитывает, что кража совершенная ДД.ММ.ГГГГ из магазина, принадлежащего ФИО3 №1 была совершена аналогичным способом, что и данная кража, спустя два месяца, кроме того, набор похищенных продуктов, свершенных в ходе кражи от ДД.ММ.ГГГГ совпадает с набор похищенных продуктов в ходе данной кражи, то есть похищались деньги, продукты питания (колбасы, курица, пиво и сигареты).

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он похитил из магазина 8600 рублей, 3 бутылки пива, 4 блока сигарет, 1 палку копченной колбасы, суд оценивает критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей - продавцом магазина Свидетель №3, а также потерпевшей ФИО3 №2, о наличии суммы равной 10 131 рубль на момент хищения в магазине и продуктов питания объективно подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после изложения обвинения государственным обвинителем, и выяснении судом о признании подсудимым вины, ФИО2 в части хищения денежных средств в сумме 10 131 рублей вину признавал.

По объему похищенного суд принимает за основу показания, данные потерпевшей ФИО3 №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, их показания согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам, а также подтверждаются письменными материалами дела, оснований для их критической оценки суд не усматривает, достоверность данных показаний у суда сомнений не вызывает, их показания стабильны, не противоречат друг другу. Их показания подтверждаются показаниями ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые он подтвердил при проведении проверки показаний на месте. 

То есть ФИО2 в период расследования дела не только признал свою вину, но и дали подробные показания об обстоятельствах содеянного им, на месте происшествия подтвердил свои показания в присутствии понятых. Эти показания ФИО2 подтверждены протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, ФИО2 признавал свою вину в полном объеме, в том числе в части похищенного, при проверки показаний на месте ФИО2 в присутствии защитника также пояснял об объеме похищенного им из 

<

данные изъяты>", указывая, что похитил 7000 рублей бумажными купюрами, 3000 рублей монетами, 8 блоков сигарет, 4 палки колбасы, 10 бутылок пива. 

Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости на момент хищения, которая подтверждается актом ревизии.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из магазина, принадлежащего ФИО3 №2 похитил денежные средства на сумму 10 131 рубль и продукты питания на сумму 4 808 рублей 82 копейки. Наличие прямого умысла у ФИО2 на хищение чужого имуществ у суда сомнений не вызывает и нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

Суд не может ссылаться на имеющуюся в деле явку с повинной /л.д. 91 Т. 2/, как на доказательство вины ФИО2, поскольку из нее не усматривается, что при принесения явки с повинной, ФИО2 была обеспечена реальная возможность пользоваться услугами защитника. 

Между тем, все указанные доказательства в совокупности суд признает достаточными для подтверждения наличия в действиях ФИО2 признаков состава инкриминируемого ему преступления, его причастность к совершению данного преступления. Наличие умышленной формы вины у ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту кражи из 

<

данные изъяты>" по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Вина ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №3, подтверждаются следующими доказательствами: 

- Потерпевшая ФИО28 в судебном заседании показала, что на рынке она приобрела 25 блоков сигарет, пачку за 45-50 рублей примерно, которые она спрятала в сарае, чтобы рассчитываться с рабочими, в сарае у нее находилось 25 блоков сигарет, в октябре 2018 года из сарае у нее пропало 25 блоков сигарет, в одном из блоков у нее не хватало одной пачки, которую до этого она продала ФИО2 Сарай был закрыт на замок, ключи у нее были в доме, о том, что в сарае лежат сигареты Яшин знал, так как видел, как она ходила в сарай за сигаретами. Исковые требования полностью поддерживает. 

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного заседания и показаниях данных в ходе следствия, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО28 в части стоимости похищенного и времени похищенного, которая будучи допрошенной следователем, пояснила, что купила 25 блоков по цене 55 рублей за одну пачку. В каждом блоке по 10 пачек сигарет. За сигареты она должна была отдать 13750 рублей....ДД.ММ.ГГГГ она зашла в сарай, где хранились сигареты и обнаружила их отсутствие. 

После оглашения показаний она подтвердила свои показания, данные в ходе следствия.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он торговал на рынке в 

<

адрес> сигаретами, ФИО28 купила у него сигареты марки «STORY» 25 блоков стоимостью примерно 45-50 рублей, точно не помнит.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного заседания и показаниях данных в ходе следствия в части стоимости сигарет, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, в части, который будучи допрошенным следователем, пояснил, что стоимость 1 пачки составляла 55 рублей. 

После оглашений показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия. Осматривали участок местности, расположенный в 1 км севернее по 

<

адрес>, который показал ФИО2, под травой была обнаружена сумка красного цвета и сумка черного цвета, в которой находились сигареты блоками. После она и второй понятой расписались в протоколе.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного заседания и показаниях данных в ходе следствия, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, которая будучи допрошенной следователем показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.50 до 18.40 часов она участвовал в качестве понятой при осмотре места происшествия. Перед началом осмотра участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, а также права. предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Участвующему ФИО2 разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в 

<

данные изъяты>. севернее 

<

адрес>. На Данный участок местности указал ФИО2 На данном участке, где была расположена лесополоса, под травой была обнаружена сумка красного цвета и сумка черного цвета. Данные сумки показал ФИО2 и пояснил при этом, что данные сумки принадлежат ему, в них находятся принадлежащие ему вещи, а также сигареты, похищенные им у ФИО28 Обе сумки, были осмотрены. В красной сумке были обнаружены три блока сигарет марки « STORY». В каждом блоке было по 10 пачек сигарет. Пачки были красного цвета, производства 

<

адрес>. В сумке черного цвета были обнаружены два блока аналогичных сигарет. Также в каждом блоке было по 10 пачек. По поводу обнаруженных сигарет ФИО2 пояснил, что он их похитил в октябре 2018 г. из сарая на территории домовладения ФИО28 Как пояснил ФИО2, он похитил всего 18 блоков данных сигарет, 13 блоков сигарет он скурил, а пять осталось в двух сумках, и они были изъяты. В ходе осмотра изъятые сигареты вместе с сумкой красного цвета были упакованы в полиэтиленовый пакет голубого цвета. Протокол был им предъявлен для ознакомления. В их присутствии ФИО2 свободно рассказывал о совершенной краже, не скрывал своей причастности к ней, подробно пояснял об обстоятельствах совершенного. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердила данные ею в ходе предварительного расследования показания. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №6 участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, осмотр проводился севернее по 

<

адрес>, ФИО2, участвующий в осмотре, показывал куда ехать, под травой была обнаружена сумка красного цвета и сумка черного цвета, в которых было два блока сигарет.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного заседания и показаниях данных в ходе следствия, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, который будучи допрошенным следователем дал показания аналогичные по смыслу и сходные по содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №6 

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №7 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в ноябре 2018 года позвонил неизвестный, сказал, что его избили, он выехал к ФИО4, у которого проживал Яшин и 

<

данные изъяты> сказал, что Яшин запил и он его выгнал, по дороге нашел 7 пачек сигарет, видимо ФИО2 их потерял, когда вызывал полицию. Яшина нашли на следующий день, он ничего не пояснял по данным почкам сигаретам они выезжали по вызову, сразу найти Яшина не смогли. 

Вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

- выпиской из книги учета сообщений и преступлений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть Отделения МВД России по Беляевскому району ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов от ФИО3 №3, поступило сообщение о том, что неизвестный проник в принадлежащий ей сарай по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили вещи. /т.№ л.д. 123/

- заявлением ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит оказать помощь в установлении лица, похитившего ее имущество из сарая в период с 08.00 часов 12 октября по 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и привлечь его к ответственности. /т.№ л.д. 124/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр двора 

<

адрес>, в котором в левой части находится одноэтажный жилой дом, к которому пристроены хозяйственные постройки. Участвующая в осмотр ФИО3 №3 показала, что кто-то проник в последнюю постройку, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. На двери подвешен навесной замок. ФИО53 указала внутрь постройки пояснив, что центре находилась коробка с блоками сигарет, которые кто-то похитил. Входе осмотра изъят навесной замок и след обуви обнаруженный на земле в соседней постройке. /т.№ л.д. 125-133/

-справкой о стоимости, согласно которой пачка сигарет марки «STORY» стоит 55 рублей. /т.№ л.д. 146/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви изъятый на месте происшествия пригоден для установления группового тождества. След обуви изъятый с места происшествия мог быть оставлен как обувью ФИО2, так и другой с аналогичным рисунком протектора и размером./т.№ л.д. 160-162/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено домовладение ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. в ходе осмотра изъята обувь ФИО2, 9 окурков от сигарет «STORY». В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что это окурки от сигарет, которые он украл из сарая ФИО53, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. /т.№ л.д. 216-222/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный в 1 км. севернее 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята спортивная сумка красного цвета с накидкой синего цвета и 5 блоками сигарет «STORY». ФИО2 пояснил, что сигареты он похитил в ДД.ММ.ГГГГ г. из сарая местной жительницы по кличке «Морковка», проживающей по 

<

адрес>./т.№ л.д. 226-233/

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении дежурной части отделения МВД России по Беляевскому району изъяты рапорт участкового уполномоченного полиции Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ и 7 пачек сигарет «STORY» в пленочной упаковке./т.№ л.д. 9-12/

- рапортом участкового уполномоченного Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им в ходе отработки административного участка 

<

адрес> возле забора 

<

адрес> были обнаружены 7 пачек сигарет «STORY» и кому они принадлежат установить не представилось возможным и поэтому просит принять их на хранение в дежурную часть./т.№ л.д. 13/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен навесной замок «AVERS» с тремя ключами, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, хранятся при материалах уголовного дела /т.№ л.д. 14-16/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены 9 окурков сигарет марки «STORY», изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, хранятся при материалах уголовного дела. /т.№ л.д. 17-19/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены пара обуви, принадлежащая ФИО2, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, диск со следом обуви обнаруженном на месте происшествия по адресу: 

<

адрес> которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, хранятся при материалах уголовного дела. /т.№ л.д. 20-23/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены сумка, с 5 блоками сигарет марки «STORY», изъятые в ходе осмотра места происшествия проводимого в лесополосе в 1 км севернее от 

<

адрес> и 7 пачек сигарет марки «STORY», обнаруженные УУП Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ у двора 

<

адрес>, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, хранятся при материалах уголовного дела. /т.№ л.д. 24-28/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого навесной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ исправен, на поверхностях корпуса навесного замка, дужки и деталях механизма механические повреждения, характерные для следов, образованных в процессе эксплуатации замка. Следов воздействия посторонними предметами направленных на взлом представленного замка не обнаружено. Исследуемый замок, возможно отпереть и запереть предоставленным на экспертизу ключом.

Переходя к исследованию доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба, суд отмечает, что собранные по делу доказательства, в полной мере изобличают ФИО2 в совершении данного преступления. 

Судом исследованы все представленные доказательства, которые суд, изучив и проанализировав, пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения и правильности квалификации его действий. 

ФИО2 в судебном заседании вину признал частично и указал, что в сарай ФИО53 не проникал, замок на дверях ее сарая был открыт, он свободно снял замок с петель и вошел в помещение сарая и похитил 18 блоков сигарет, более не похищал. 

В ходе оглашения показаний ФИО2, данных их при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, Яшин показал, что он подошел к сараю, но он был заперт на навесной замок, с использованием металлической пластины, он отделил пробой от косяка, после чего зашел внутрь.

Давая оценку показаниям подсудимого, данных в ходе судебного заседания, в этой части, суд считает их неискренними. Доводы ФИО2 о том, что навесной замок висевший на дверях на сарае был открыт, он его снял и путем свободного доступа зашел в сарай, опровергается материалами дела и показаниями потерпевшей ФИО28, так из показаний потерпевший ФИО53, допрошенной судом следует, что она закрывала дверь сарая на замок, ключ от замка находился у нее. 

В ходе дополнительного допроса потерпевшей в судебном заседании, она категорически утверждала, что навесной замок был закрыт, она всегда его закрывает, так как там находятся ценные вещи, когда она в очередной раз подошла к сараю, открыла его и обнаружила, что сигареты похищены, но сарай при этом она открывала ключом.

Суд считает, что в основу приговора следует положить показания потерпевшей ФИО3 №3, поскольку они подтверждаются материалами дела, а также согласуются с показаниями ФИО2, которые были им даны в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого.

Обосновывая изменения своих показаний ФИО2 указывает, что хотел, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке, поэтому все признал.Яшин в судебном заседании неоднократно указывал, что проник в сарай путем свободного доступа, суд приходит к выводу, что изменяя свои показания, Яшин считал, что судом будет исключен из его обвинения квалифицирующий признак "с не законным проникновением в помещения", так как последний полагает, что проникновения им фактически осуществлено не было.

В судебном заседании на вопрос государственного обвинителя, крепкий ли у нее пробой на дверях, потерпевшая ФИО3 №3 указала, что дверь в сарай деревянная, мог он проникнуть и таким образом.

В судебном заседании ФИО2 обращал внимание на иллюстрацию, которая является приложением к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, между тем из данной иллюстрации следует, что одна часть пробоя вставлена в деревянную дверь в том месте, где имеется трещина, что также не исключает возможность вырывания пробоя и помещение его обратно, после выхода из сарая.

Кроме того, когда ФИО3 №3 пошла в сарай по своим нуждам, она ничего не заметила, поскольку открыла сарай своим ключом, только войдя в помещение сарая, увидела, что отсутствуют сигареты, что также свидетельствует о проникновении Яшина в сарай указанным в обвинительном заключении способе.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что постройка, в которую было совершено проникновение выполнена из досок зеленого цвета. Вход в постройку осуществляется через деревянную дверь. На двери подвешен навесной замок. Потерпевшая ФИО53 указала внутрь постройки пояснив, что центре находилась коробка с блоками сигарет, которые кто-то похитил. В ходе осмотра изъят навесной замок и след обуви обнаруженный на земле в соседней постройке. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следов воздействия посторонними предметами направленных на взлом представленного замка не обнаружено.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме по месту проживания ФИО2 по адресу: 

<

адрес> изъята пара обуви, принадлежащий ФИО2 При этом из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви, изъятый на месте происшествия пригоден для установления группового тождества. След обуви изъятый с места происшествия мог быть оставлен как обувью ФИО2, так и другой с аналогичным рисунком протектора и размером.

Факт хищения сигарет из сарая ФИО3 №3 также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе которого было осмотрено домовладение ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. в ходе осмотра изъята обувь ФИО2, 9 окурков от сигарет «STORY». В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что это окурки от сигарет, которые он украл из сарая бабушки по имени ФИО12, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. 

То есть данными доказательствами подтверждается факт хищения Яшиным сигарет у ФИО3 №3 

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Таким образом, судом установлено, что кража в помещение сарая, принадлежащего ФИО3 №3 была совершена путем "вырывания пробоя с навесным замком". Квалифицирующий признак "с незаконны проникновением в помещение" вменен в обвинение ФИО2 обоснованно.

Разрешая вопрос об объеме похищенного у ФИО3 №3 суд исходит из следующего.

Доводы ФИО2 изложенные в ходе судебного заседания о том, что из помещения сарая у ФИО3 №3 им было похищено всего 18 блоков сигарет, опровергаются материалами дела. 

Так, при допросе ФИО2 в качестве обвиняемого, он указывал на то, что похитил коробку с 25 блоками сигарет, в одном блоке не было 1 пачки. Данную пачку сигарет, как указывает ФИО3 №3 и подтверждает ФИО2 потерпевшая продала ему ранее.

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что Участковый уполномоченный полиции Свидетель №4 забрал у него 8 пачек сигарет в доме у ФИО4, которые он похитил у ФИО3 №3 и изъял их. Между тем, согласно рапорту УУП Свидетель №4, последний указывает, что обнаружил 7 пачек сигарет "Стори" на 

<

адрес> недалеко от дома Яшина. Оснований не доверять УУП отделения МВД у суда не имеется, кроме того, как указал УУП Свидетель №4, он ездил к ФИО4 по вызову, который сказал, что Яшин "запил". Поэтому суд считает, что данные сигареты ФИО2 потерял на улице, будучи в состоянии опьянения, где их и нашел Свидетель №4. 

Подсудимый ФИО2 также не отрицает, что эти пачки сигарет входят в число пачек сигарет "Стори" похищенных у ФИО3 №3 из помещения сарая.

Как следует из показаний понятых - свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных ими, при осмотре местности, на которую указал ФИО2, где была обнаружена сумка с сигаретами, Яшин пояснил, что похитил 18 блоков сигарет, из которых все скурил, кроме указанных 5 блоков сигарет, которые спрятал, однако, учитывая, что как утверждает Яшин все сигареты кроме 5 блоков он скурил, вместе с тем, через месяц, УУП Отделения МВД по Беляевскому району Свидетель №4 находит еще семь пачек сигарет, которые как пояснил ФИО2 также были им похищены у ФИО28, следовательно, давая объяснения при осмотре места происшествия. Яшин вводил понятых в заблуждение по факту количества похищенных сигарет, с учетом 7 пачек сигарет, которые приобщены в качестве вещественных доказательств, ФИО2 явно было похищено свыше 18 блоков сигарет. 

Суд считает, что в основу приговора следует положить показания потерпевшей ФИО3 №3, которые были ей даны в ходе судебного заседания и которые не противоречат показаниям данных в ходе предварительного следствия ею. Показания ФИО3 №3 стабильны, не противоречат материалам дела - протоколам следственных действий. Кроме того, ее показания подтверждаются показаниями ФИО2, которые были даны при допросе в качестве обвиняемого, в судебном заседании ФИО2 в целях уйти от ответственности изменил свои показания в части способа проникновения в помещение сарая и размера похищенного имущества.

Суд, проверил возможность того, что часть сигарет были похищены кем-то иным, однако, кроме ФИО5 о наличии сигарет в помещении не знал никто, Яшин видел, что ФИО53 ходила ему за пачкой сигарет именно в помещение сарая, ранее также совершал кражи с незаконным проникновением, в числе похищенного имелись сигареты. 

Квалифицирующий признак с причинением "значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер похищенного составляет размер получаемой пенсии потерпевшей ФИО53, материальное положение ФИО53 было предметом исследования в судебном заседании и суд считает, что размер похищенного действительно для нее является значительным. 

Поэтому суд считает вину ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Размер ущерба вменяемый в вину ФИО2 подтвержден в судебном заседании.

Доводы Яшина о том, что УУП Свидетель №4 доставил его в отдел полиции, где он просидел целую ночь, опровергаются ответом за подписью начальника Отделения МОВД по Беляевскому району. ФИО2 также в судебном заседании указал, что давление на него при допросах и в ходе расследования данного уголовного дела не оказывалось. Другие доводы Яшина проверялись,сводятся к переоценке доказательств.

Суд считает, что все протоколы процессуальных действий являются допустимыми доказательствами по делу. Оснований считать, что какие-либо доказательства получены с нарушением требований ст. 75 УПК РФ у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что по данному эпизоду кражу, собрано достаточное и необходимое количество доказательств для установления вины ФИО2 в совершении вменяемого ему в виду преступления. Судом установлен размер похищенного у ФИО3 №3, который составил 13 695 рублей, то есть 249 сигарет, а также способ проникновения - путем вырывания пробоя с навесным замков. Наличие умышленной формы вины в действиях ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Таким образом суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения у ФИО3 №3 по п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО2 по факту хищения имущества, а также по факту умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №4, подтверждается исследованными судом доказательствами. 

ФИО3 ФИО3 №4, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание, в ходе следствия будучи допрошенным следователем показал, что у него имеется 

<

данные изъяты>", расположенный по адресу: 

<

адрес>, где осуществляется продажа алкогольной продукции и курительных смесей и др. На ДД.ММ.ГГГГ в магазине был товар примерно на 200000 рублей, а также различное торговое оборудование, а именно 2 вертикальных холодильника со стеклянными дверями стоимостью примерно 20000 рублей, в которых хранились напитки в бутылках; 1 холодильник-витрина, стоимостью примерно 35000 рублей, в котором хранились скоропортящиеся продукты, в виде колбас, рыбных продуктов, сыра; прилавок выполненный из листов ДСП, стоимостью 120000 рублей; видеозаписывающее оборудование состоящее из 4 видеокамер установленных в помещении магазина, 1 монитора и видеорегистратора с жестким диском, общей стоимостью примерно 50000 рублей; оборудование для розлива пенных напитков состоящее из кислородных баллонов, кранов, трубок, углекислотных редукторов, пивоохладителя, общей стоимостью 150000 рублей; бутылки пластиковые коричневого цвета емкостью 0,5 л., 1 л. и 1,5 л. на общую сумму около 70000 рублей; платежный терминал стоимостью примерно 5000 рублей; крышки пластиковые красного цвета для закрывания бутылок, точное количество не помню, но их было поставлено 2 коробки на общую сумму 9000 рублей; микроволновая печь, модель не помню стоимостью 6000 рублей; электрочайник, модель не помню стоимостью 1500 рублей. Продажу в магазине осуществляют три продавца. В конце ноября 2018 г. была произведена ревизия, по результатам которой образовалась недостача в сумме около 13000 рублей. Он расторг с продавцами договор и последнюю смену отрабатывала ФИО51, она полностью погасила недостачу. ДД.ММ.ГГГГ на работу вышла Свидетель №9, она работала до 24.00 часов, в 24.05 часов закрыла магазин, перед закрытием посчитала выручку, которая составила 15104 рубля. Входная дверь магазина выполнена из металла и пластика белого цвета, верхняя часть застекленная, запирается на врезной замок. Ключ от входной двери имеется только у Свидетель №9, остальные ключи бывшие продавцы отдали мне. Запасной выход оборудован металлической дверью, которая запирается только изнутри на крючок, снаружи проникнуть через данную дверь невозможно. В магазине на прилавке под барной стойкой находился встроенный выдвижной кассовый ящик. Все деньги хранились в данном ящике. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 10 минут ему на мобильный телефон позвонил диспетчер пожарной части 

<

адрес> и сообщила, что произошло возгорание 

<

данные изъяты>. Он сразу позвонил Свидетель №9 и попросил приехать к магазину, а сам поехал в 

<

адрес>. Когда он приехал то увидел, что магазин полностью сгорел, работники противопожарной службы осуществляли тушение огня. При осмотре магазина в последующем он увидел, что весь товар и помещение полностью уничтожено огнем. Также он обратил внимание, что следов денег и кассового ящика на месте, где они располагались под барной стойкой не было, хотя в данном месте огнем товар был уничтожен частично. Тогда он сделал вывод, что кто-то проник в магазин и похитил кассовый ящик с деньгами, а также поджог магазин. В магазине сохранился жесткий диск с видеозаписью, с которого он до приезда сотрудников полиции скопировал видеозаписи и увидел, что неизвестный мужчина через входную дверь проник в магазин и похитил из кассового ящика деньги, кассовый ящик не брал, также взял какие-то закуски из-под прилавка. Момент поджога на видео не зафиксировался из-за повреждения видеооборудования. 

В результате хищения ему причинен ущерб от хищения денежных средств в сумме 15104 рубля, от хищения четырех пачек сигарет Ротманс Дэми стоимость 105 рублей каждая, на сумму 420 рублей, хищения кеги с пивом «Пятницкое. Нефильтрованное» стоимость 5500 за кегу и 2130 за находящееся в кеге пиво в объеме 30 литров. Также ему причинен ущерб от уничтожения и повреждения имущества, а именно уничтожены огнем после возгорания 2 холодильника вертикальных пивных «ICESTRIM», стоимостью 29000 рублей каждый на сумму 58000 рублей, холодильник витрина «АРИАДА Титаниум BУ 5-180», стоимостью 35000 рублей, кондиционер «ITSUMO-12» стоимостью 39000, прилавок из ДСП стоимостью 120000 рублей, видеокамеры «HIQ» в количестве 4 штук, стоимостью 4000 рублей каждая, на сумму 16000 рублей, монитор «SAMSUNG», стоимостью 11000 рублей, видеорегистратор «HIQ», стоимостью 20000 рублей, 4 кислородных баллона, стоимостью 10000 рублей каждый, на сумму 40000 рублей, 3 пивоохладителя «Тайфун 90», стоимостью 31972 рублей каждый, на сумму 95916 рублей, 24 устройства для розлива пива «PEGAS Evolition DUO» стоимостью 3500 рублей каждый, на сумму 84000 рублей, пивные контуры в количестве 24 штук стоимостью 416 рублей каждый, на сумму 9984 рублей, замки на кегу «ODL-A» в количестве 24 штук стоимостью 1998 рублей каждая на сумму 47952, углекислотный редуктор стоимостью 3053 рубля, терминал для безналичной оплаты стоимостью 10000 рублей, микроволновая печь «Electrolux» стоимостью 6000 рублей, электрочайник «Tefal» стоимостью 1500 рублей, также поврежден жесткий диск «HITACHI», стоимостью 3000 рублей и товар на сумму 190 154 рубля. Всего ущерб ему причинен на общую сумму 790 559 рублей и кроме этого повреждено само помещение, с произведенным в нем ремонтом. Ущерб является для него значительным. 

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он катался в 

<

адрес>, когда развез своих знакомых, увидел над крышей 

<

данные изъяты> дым. По телефону 

<

***> он сообщил о возгорании, дождался приезда службы противопожарной безопасности, после чего уехал домой, на улице он был один.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать вместе с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртное, потом легли спать, рано утром ДД.ММ.ГГГГ Яшин разбудил ее и они поехали в 

<

адрес>, потом в 

<

адрес>, а потом к ее знакомым в 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №9, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с ее неявкой в судебное заседание, в ходе предварительного следствия показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает продавцом в 

<

данные изъяты> ФИО3 №4 по адресу: 

<

адрес>. Когда она принимала кассу, то в ней находились денежные средства в сумме около 6000 рублей, как купюрами, так и монетами. В течении дня она осуществляла продажу и после 24.00 часов ушла домой. В магазине под прилавком располагался выдвижной кассовый ящик, выпаленный из тонкого металла спереди и пластика, отсеки были выполнены из пластика. В ящике хранились только денежные купюры, монеты складывались в полимерный прозрачный пакет, который лежал около ящика на полке. Когда она уходила домой, то пересчитала деньги, было всего 15104 рубля: 1 купюра номиналом 5000 рублей, 1 купюра номиналом 2000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей, 1 купюра номиналом 200 рублей, 9 купюр номиналом 100 рублей, 6 купюр номиналом 1000 рублей, 4 купюры номиналом 50 рублей, остальные деньги были в монетах номиналом по 10, 5, 2 и 1 рублей общей суммой 304 рубля. Слева от кассового ящика на полке хранились сигареты различных названий. На складе находились пустые бутылки для розлива пива емкостью 1,5 л., 1 л., 0,5 л., разливное пиво в алюминиевых кегах разных марок, когда она уходила, с помощью таксиста закрыла дверь. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 15 минут ей позвонил ФИО3 №4 и попросил доехать до магазина, так как произошло возгорание. Подъехав к магазину, она увидела, что магазин полностью сгорел, все стены, товар, мебель и оборудование сгорели. Она зашла внутрь магазина и обнаружила, что в месте где располагался кассовый ящик не было ни остатков сгоревших купюр и монет, хотя в данном месте товар повредился не полностью. Также она обратила внимание, что на складе не хватало одной кеги, объемом 30 л. с пивом «Пятницкое нефильтрованное», то есть все это было кем-то похищено. Об этом она сказала ФИО3 №4, когда он приехал. Позже от ФИО3 №4 она узнала, что в магазине сохранилась видеозапись до пожара, где было видно, как какой-то мужчина через входную дверь зашел в магазин, вытащил деньги из кассы и прошел на склад. 

Свидетель Свидетель №21, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с ее неявкой в судебное заседание, в ходе предварительного следствия показала, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, она работала в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> принадлежащем ФИО3 №4, уволилась из-за обвинений ФИО3 №4 в постоянных недостачах, хотя их не допускали. Работала она посменно с другими продавцами ФИО66 и ФИО67. Магазин работал круглосуточно, Примерно за неделю до её увольнения проводилась ревизия в магазине по результатам которой, образовалась недостача в сумме 2800 рублей. Позже еще проводилась ревизия, в результате которой была недостача уже около 13000 рублей. ФИО3 №4 разделил сумму недостачи для возврата на всех троих продавцов, и она зачлась из её будущей заработной платы, которую она не успела еще получить. После того, как она уволилась.

Вина ФИО2 в совершении данных преступлений подтверждается письменными материалами:

- заявлением ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомк он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 00:00 часов до 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ проник в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил денежные средства на сумму 15104 рубля и ТМЦ на сумму более одной тысячи рублей. /т.№ л.д. 45/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения 

<

данные изъяты>, расположенного в здании 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что помещение магазина повреждено огнем, товар, оборудование и мебель повреждены и уничтожены огнем. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят жесткий диск «HITACHI» /т.№ л.д. 46-51/

- актом ревизии 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма товарных остатков составила 198 204 рубля. /т.№ л.д. 61/

- инвентаризационной описью 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в магазине находись 2 холодильника вертикальных пивных «ICESTRIM», стоимостью 29000 рублей каждый на сумму 58000 рублей, холодильник витрина «АРИАДА Титаниум BУ 5-180», стоимостью 35000 рублей, кондиционер «ITSUMO-12» стоимостью 39000, прилавок из ДСП стоимостью 120000 рублей, видеокамеры «HIQ» в количестве 4 штук, стоимостью 4000 рублей каждая, на сумму 16000 рублей, монитор «SAMSUNG», стоимостью 11000 рублей, видеорегистратор «HIQ», стоимостью 20000 рублей, 4 кислородных баллона, стоимостью 10000 рублей каждый, на сумму 40000 рублей, 3 пивоохладителя «Тайфун 90», стоимостью 31972 рублей каждый, на сумму 95916 рублей, 24 устройства для розлива пива «PEGAS Evolition DUO» стоимостью 3500 рублей каждый, на сумму 84000 рублей, пивные контуры в количестве 24 штук стоимостью 416 рублей каждый, на сумму 9984 рублей, замки на кегу «ODL-A» в количестве 24 штук стоимостью 1998 рублей каждая на сумму 47952, углекислотный редуктор стоимостью 3053 рубля, терминал для безналичной оплаты стоимостью 10000 рублей, микроволновая печь «Electrolux» стоимостью 6000 рублей, электрочайник «Tefal» стоимостью 1500 рублей, также поврежден жесткий диск «HITACHI», стоимостью 3000 рублей, на общую сумму 600405 рублей./т.№ л.д. 151/

- актом ревизии 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому уничтожен товар на сумму 190 154 рубля, уничтожено оборудование на сумму 600405 рублей, недостача товара на сумму 8050 рублей, недостача выручки на сумму 15104 рубля /т.№ л.д. 152/

- ведомостью результатов, выявленных ревизией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена порча основных средств на сумму 600405 рублей, готовой продукции, товара на сумму 190154 рубля, на общую сумму 790559; недостача готовой продукции, товара на сумму 8 050 рублей, кассы, денежных документов и др. ценностей на сумму 15104 рубля, на общую сумму 23154 рубля. /т.№ л.д. 153/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жесткий диск «HITACHI» изъятый в ходе осмотра места происшествия, при осмотре которого видно, как в период с 00 часов 00 минут по 00 часов 06 минут девушка в черной куртке с меховым воротником закрывает и открывает входную дверь, стоит вне магазина около двери снаружи. В 01 час 10 минут видно, что снаружи за дверью, находится силуэт. Через 4 секунды силуэт пропадает и затем периодически подходит к входной двери. В 01 час 27 минут дверь открылась и закрылась. В 01 час 28 минут дверь открылась вовнутрь и в помещение зашел мужчина в вязаной шапке, куртке зеленого цвета, темных брюках, который прошел за прилавок и затем прошел через дверной проем в правой стене помещения. Через 18 секунд мужчина вернулся, подошел к прилавку, открыл выдвижной ящик и достает из ящика листки, внешне похожие на денежные купюры, после чего закрывает ящик и часть листов из рук падает на пол, мужчина наклоняется поднимает, то что упало, встает, пытается закрыть ящик, после чего с прилавка берет, наполненный чем-то пакет справа от ящика и убирает в карманы. Затем мужчина берет с прилавка слева от ящика коробки, внешне похожие по размеру и форме на пачки сигарет и в 01 час 30 минут отходит к дверному проему, расположенному в правой стене. В 01 час 30 минут Запись заканчивается. /т.№ л.д. 29-33/

- распиской ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от сотрудников полиции принадлежащий ему жесткий диск «HITACHI» /т.№ л.д. 41/

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 при проверке его показаний по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 указал на стену красного цвета, и пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит около 01.30 часов проник в данный магазин, на котором была вывеска «

<

данные изъяты> Проник в магазин путем толкания двери вовнутрь. При проходе в помещение ФИО2 указал на дверной проем и пояснил, что проник вовнутрь через дверь, которая была установлена в дверном проеме. Далее ФИО2 прошел в центральную часть комнаты, указал в левую сторону, пояснив, что в данном месте вдоль стены располагался прилавок, из - под прилавка из ящика он похитил деньги, потом взял зажигалку, с прилавка взял еще 4 пачки сигарет, затем поджег пакеты которые висели на стене и пошел на склад через дверной проем. ФИО2 указал справа от проема, пояснив, что с пола похитил металлическую бочку с пивом, положил в мешок, который нашел рядом на складе, пояснив что в данном месте находился мусор, пакеты, которые он поджег, взял мешок с бочкой, и вышел через запасную дверь. /т.№ л.д. 111-119/.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что факт совершения подсудимым преступлений по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ при обстоятельствах изложенных в приговоре, с достоверностью установлен. 

Все вышеперечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при производстве предварительного следствия по делу, не установлено.

Представленные стороной обвинения доказательства, согласуются между собой и соответствуют друг другу, свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что он действительно проник в помещение магазина "Бавария" похитил всего на 12 800 рублей, четыре пачки сигарет и кегу с пивом, которую потом оставил на улице, увидев камеры, решил все поджечь.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в краже и в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ФИО3 №4, свидетеля Свидетель №21, а также показаниями свидетеля Свидетель №10.

Оснований для критической оценки данных показаний у суда не имеется.

Факт проникновения в помещение магазина ФИО2 не оспаривает, данный факт также подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам делу, из которой видно, как неизвестный мужчина подталкивая дверь, заходит в магазин, достает из ящика бумаги и денежные средства и поджигает. Согласно протокола проверки показаний на месте, проведенного с участием ФИО2 и его защитника, ФИО2 при проведении следственного действия добровольно рассказывает, как проник в магазин путем толкания двери во внутрь, похитил деньги, четыре пачки сигарет, кегу с пивом, увидев, что в магазине имеются видеокамеры, поджег пакеты. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в ту ночь ФИО2 разбудил ее и они уехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть осознавая факт совершения преступления, ФИО2 спешно скрылся, чтобы его не поймали после кражи и поджога. 

Определяя размер похищенного и размер, причиненного в результате поджога ущерба, суд исходит из фактической стоимости имущества на момент хищения и поджога магазина, которая подтверждается актом ревизии, согласно которого был установлен размер уничтоженного товара, оборудования, а также недостача товара и выручки; инвентаризационной описью магазина; ведомостью результатов, выявленных ревизией.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9, следует, что когда она уходила домой, пересчитала всю выручку, там находилось 15 104 рубля, указав номинал купюр, которые были, оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется, они подтверждаются ведомостью результатов выявленных ревизией, актом ревизии 

<

данные изъяты>". Поэтому к доводам подсудимого ФИО2 о том, что им были похищены денежные средства в сумме 12 800 рублей, суд относится критически. ФИО2 не оспаривает, что похитил четыре пачки сигарет и кегу с пивом, что подтверждается актом ревизии. 

Доводы ФИО2 о том, что в магазине была недостача, которая была списана в том числе на его действия, доказательствами не подтверждено, между тем, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №21 следует, что конце ноября 2018 года в магазине проводилась ревизия, в результате которой была установлена недостача и, которая была возмещена продавцами. После этого в данном магазине работала только продавец Свидетель №9, так как остальные после недостачи были уволены.

Суд считает, что с основу приговора, подтверждающего факт хищения денежных средств на сумму 15 104 рубля, хищения кеги с пивом и сигарет, следует положить показания потерпевшего ФИО3 №4, свидетеля Свидетель №9, поскольку они достоверно подтверждаются актом ревизии, инвентаризационной описью, ведомостью результатов, выявленных ревизией.

Положенные в основу приговора показания вышеперечисленных свидетелей непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. 

Квалифицирующий признак совершения преступления кражи, то есть тайного хищения чужого имущества "с незаконным проникновением в помещение" вменен органами предварительного следствия обоснованного, факт незаконного проникновения в помещения - 

<

данные изъяты>" подтверждается протоколом осмотра предметов - видеозаписью, показаниями свидетеля Свидетель №9, которая будучи допрошенной в ходе следствия подтвердила, что закрыла дверь магазина.

Факт умышленного уничтожения и повреждения имущества в результате поджога подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 №4, который перечислил имущество, которое было уничтожено совсем и которое было повреждено, а также инвентаризационной описью магазина, актом ревизии магазина 

<

данные изъяты>", ведомостью результатов, выявленных ревизией. 

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" и "совершение путем поджога" вменены в действия ФИО2 обоснованно и нашли полное подтверждение в судебном заседании.

Все указанные доказательства в совокупности суд признает достаточными для подтверждения наличия в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, его причастность к совершению данных преступлений и вину.

Таким образом суд квалифицирует действиях ФИО2 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражу в 

<

данные изъяты>", как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. 

Вина ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №5 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами. 

ФИО3 ФИО3 №5, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание, на основании ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенный следователем показал, что у него в собственности имеется 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а». Он проживает со своей семьей в 

<

адрес> все вопросы в магазине решают его родители. Магазин оснащен локальной сигнализацией, двумя камерами видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут ему позвонил его отец, который сообщил о том, что в принадлежащий ему 

<

данные изъяты> проникло неизвестно лицо, разбив окно на фасадной стороне магазина, в результате чего похитило денежный ящик марки «Меркурий - 100.1» с имеющимся внутри него денежными средствами в размере 3 500 рублей монетами различного достоинства и две упаковки утиного фарша фирмы «Донстар» каждый массой примерно по 1 кг., общей закупочной стоимостью 196 рублей (96 рублей каждая упаковка). Про обстоятельства совершения хищения он знает только со слов своих родителей. Со слов его отца ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочей смены в денежном ящике оставалась денежная сумма в размере 3 500 рублей монетами различного достоинства, так как в конце каждой рабочей смены проводится подсчет соответствия выручки и пробитых чеков. Подсчет проводится продавцом и одним из его родителей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернюю смену работала Свидетель №15 Своими действиями ФИО2 причинил ему материальный ущерб на общую сумму 5 196 рублей, который для него являются незначительным. 

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи показал, что ночью в 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация. Он сразу не пошел в магазин, так как иногда у них срабатывает сигнализация, затем сигнализация сработала еще раз, он посмотрел по видеокамерам. Увидел, что кто-то проник в магазин, когда пошел в магазин, там было разбито окно, похищены денежный ящик с мелочью 3500 рублей, три мороженого и два замороженных фарша. Вечером продавец и его супруга считали выручку, бумажные деньги они забрали домой, а мелочь находилась в денежном ящике. В ходе проведения ревизии вместе с его сыном и продавцами магазина ими были выявлены недостачи в магазине: 2 шт. утиного фарша фирмы «Донстар», каждая стоимостью 98 рублей и денежный ящик марки «Меркурий – 100.1» с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3500 рублей монетами разного номинала. 

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи показала, что в ночь с субботы на воскресенье примерно 4.45 сработала сигнализация в магазине, через некоторое время еще раз сработала сигнализация. Затем ее супруг сказал, что в магазин кто-то проник, разбив окно. В магазине была разбросана бумага, пропал денежный ящик, две тубы с фаршем. Она в субботу снимала кассу, наличные бумажные купюры забрала домой, а мелочь оставалась в денежном ящике. Когда они просматривали видео, была видна темная тень. Через некоторое время, ей позвонила продавец, сказала, что обнаружила ящик на улице, они вызвали полицию, ящик было сломан, кот-то по нему бил топором. У них принято, что вечером, когда уходит продавец, сдает бумажные деньги хозяину, мелочь в ящике переписывается и записку оставляет в ящике. После проведения ревизии ими было установлено, что похищено 3500 тысячи мелочи, которые находились в денежном ящике, две тубы фарша и испорчен сам денежный ящик. 

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи показала, что она работает продавцом в 

<

данные изъяты>» у ИП «ФИО54». ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла в магазин, а Свидетель №13 ей сказала идти домой, так как их ограбили. Они осмотрели все с Свидетель №13 Затем она пошла домой, а по дороге увидела, серый денежный ящик, который валялся на улице. Она сообщила Свидетель №13 и осталась дожидаться полицию. Когда они закрывают магазин, все бумажные деньги они сдают хозяйке ФИО54, а мелочь пересчитывают на бумажке пишут остаток, в тот день там осталось 3500 тысячи рублей мелочью, по 10, 5, 2, 1 рублями. После кражи они проводили ревизию в магазине составили акт ревизии. В ходе проведения ревизии ими было установлено, что действительно были похищены два пакета утиного фарша примерно по 1 кг. каждый, стоимостью по 98 рублей, а общей стоимостью 196 рублей и денежный ящик с имеющимися в нем деньгами. 

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине во вторую смену, до 21 часа. Перед закрытием магазина, она как всегда совместно с Свидетель №12 считали выручку. В ходе пересчета в кассе оставались денежные средства в размере 3500 рублей мелочью, номиналом по 10, 5, 2, 1 рублями. Крупные денежные средства она сдала перед закрытием магазина хозяину. Магазин закрывал Свидетель №12 ДД.ММ.ГГГГ утром от Свидетель №14 ей стало известно, что в магазин, путем разбивания стеклопакета проник неизвестный мужчина, который из помещения магазина похитил два пакета утиного фарша и денежных ящик с находящимися там денежными средства в размере 3500 рублей монетами. В ходе проведения ревизии ими было установлено, что действительно были похищены два пакета утиного фарша примерно по 1 кг. каждый, стоимостью по 98 рублей, а общей стоимостью 196 рублей и денежный ящик с имеющимися в нем деньгами. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил ФИО2, сказал срочно собираться, они доехали до 

<

адрес>, там знакомых у них не было и они по ее предложению поехали в 

<

адрес> на такси. Там находились у ее знакомой Свидетель №16, выпивали. Яшин давал ей сто рублей, чтобы купить водку и принес фарш, из которого она жарила котлеты. 

Свидетель Свидетель №16, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласи сторон на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с ее неявкой в судебное заседание, будучи допрошенной следователем показала, что в 

<

адрес>, к ней приехала ее знакомая Свидетель №8, вместе со своим сожителем ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г. они весь день находились у них. В вечернее время они решили распить спиртное. Свидетель №17 сходил в магазин 

<

адрес>, где приобрел две бутылки водки. В ходе распития спиртного они периодически засыпали и просыпались. Перед тем как она заснула, ФИО2, Свидетель №8 и Свидетель №17 находились у них дома, еще не спали. Утром, примерно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 и ФИО2 в их доме уже не было. Она спросила у Свидетель №17, не знает ли где ФИО2 и Свидетель №8, он ответил, что не знает. Она с Свидетель №17 подумали, что ФИО2 и Свидетель №8 уехали к себе домой в 

<

адрес>, так как ночью ДД.ММ.ГГГГ они говорили, что утром поедут домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11 часов 10 минут к ним домой пришел ФИО2, который хотел забрать свои вещи. На кисти правой руки ФИО2 она заметила следы крови. Откуда у ФИО2 была кровь на руке, она не спрашивала. Переодевшись, ФИО2 ушел в неизвестном направлении и больше она с ним не виделась.. 

Свидетель Свидетель №17, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласи сторон на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание, будучи допрошенным следователем дал показания аналогичные по смыслу и сходные по содержанию с показания свидетеля Свидетель №16 

Свидетель Свидетель №18 чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласи сторон на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с ее неявкой в судебное заседание, будучи допрошенной следователем показала ДД.ММ.ГГГГ к ее дочери Свидетель №16, в гости приехал ранее незнакомый ей мужчина, которого зовут ФИО2 вместе со своей сожительницей Свидетель №8. До ДД.ММ.ГГГГ последние находились в гостях у дочери. ДД.ММ.ГГГГ утром, к ним в гости пришли ФИО2 и Свидетель №8. У ФИО2 с собой была одна бутылка водки, марку не помнит и два пакета утиного фарша, примерно по 1 кг. каждый. Она с Свидетель №19 впустили ФИО2 и Свидетель №8 в дом, где ФИО2 предложил распить спиртное, на что она с Свидетель №19 дали свое согласие и вместе с ними распили одну бутылку водки, которую с собой принёс ФИО2 В процессе распития спиртного они съели один пакет утиного фарша, который принес ФИО2 Примерно в 11 часов Яшин и Свидетель №16 ушли от них, оставив второй пакет с утиным фаршем, который они не распечатывали. От сотрудников полиции, после она узнала, что ФИО2 похитил два пакета утиного фарша и денежный ящик с находящимися в нём денежными средствами. 

Свидетель Свидетель №19, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласи сторон на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание, будучи допрошенный следователем дал показания аналогичные по смыслу и сходные по содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №18 

Вина ФИО2 по данному факту также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в 05.48 часов утра незаконно проникло в помещение 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило денежный ящик с имеющимися в нем денежными средствами в размере 3500 рублей, две тубы замороженного утиного фарша общей стоимостью 196 рублей, чем причинило материальный ущерб. /т.№ л.д.198/

- заявлением ФИО3 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05.45 часов по 06.00 часов незаконно проник в помещение принадлежащего ему 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил денежный ящик с имеющимися в нем денежными средствами в размере 3500 рублей и две тубы замороженного утиного фарша, чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей. /т.№ л.д.197/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 №5, из которого ФИО2 было совершено хищение продуктов питания и кассового ящика с находящимися в нем денежными средствами, принадлежащие ФИО3 №5 Присутствующий при осмотре Свидетель №12 пояснил, что из помещения данного магазина был похищен кассовый ящик в котором находились денежные средства в размере 3500 рублей монетами, из морозильной камеры похищены две палки утиного фарша. /т.№ л.д.199-207/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив 

<

адрес>, в 10 метрах от дома и в 56см. от проезжей части, где сотрудниками полиции был обнаружен и изъят кассовый ящик, имеющий заводской № марки Меркурий-100.1 ДД.ММ.ГГГГ выпуска. /т.№ л.д.209-213/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение Свидетель №12, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где сотрудниками полиции из видеорегистратора был изъят винчестер, на котором хранится видеозапись с камер наблюдения /т.№ л.д.214-216/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение Свидетель №18, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где присутствующая при осмотре Свидетель №18 пояснила, что к ней ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов пришел ФИО11 с ФИО10 и принесли фарш (купленный в магазине, т.е. не самодельный, где купили она не знает) и указала на данный фарш находящийся в полимерном пакете, который был изъят сотрудниками полиции, упакован надлежащим образом. /т.№ л.д.217-219/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрено помещение 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 №5, где со слов ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.50 часов он пришел к данному магазину, разбил стеклопакет правым локтем, затем осколками стекла поднял роликовые ставни, после чего через разбитое окно проник в помещение торговой площадки магазина, где из морозильной камеры он похитил две палки утиного фарша. Также ФИО2 пояснил, что с первого ящика прилавка он похитил кассовый ящик, который выбросил в окно, через разбитое им ранее стекло, затем выбросил в окно две палки утиного фарша, после чего вылез сам и с похищенным имуществом направился в сторону 

<

адрес> октябрьского района 

<

адрес>. Со слов ФИО2 похищенный кассовый ящик он пытался вскрыть с помощью топора около 

<

адрес>, Вскрыв ящик в нем обнаружил денежные средства монетами, которые положил себе в карман, а кассовый ящик выбросил в сугроб снега рядом с домом № по 

<

адрес>. далее ФИО2 добровольно выдал из кармана левой куртки денежные средства сумме 79 рублей монетами разного достоинства, которые были изъяты сотрудниками полиции. /т.№ л.д.220-228/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому с участием ФИО2 и Свидетель №17 осмотрен двор домовладения Свидетель №17, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где сотрудниками полиции обнаружены и изъяты на крыльце дома, рядом с входной дверью - монета номиналом 10 рублей, в надворной постройке – топор. Присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что данным топором ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05.50 часов по 06.00 часов он взломал похищенный им кассовый ящик из 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. /т.№ л.д.229-234/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость денежного ящика марки «Меркурий 100.1» ДД.ММ.ГГГГ выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1500 рублей /т.№ л.д.9-10/

- актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ревизии в 

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Свидетель №12, выявлена недостача следующего товара: фарш утиный «Донстар» в количестве 2 шт. по цене 98 рублей за 1 штуку, на сумму 196 рублей, денежные средства монетами в сумме 3500 рублей, ящик денежный «Меркурий – 100.1» стоимостью 1500 рублей, итого на общую сумму 5196 рублей. /т.№ л.д.17/

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: топор с деревянной рукояткой; монета номиналом в 10 рублей «Банка России» 2009 года выпуска; монеты различного номинала: 55 монет номиналом в 1 рубль, 7 монет номиналом в 2 рубля и одна монета номиналом в 10 рублей. При подсчете общая сумма денежных средств составила 79 рублей; денежный ящик марки «Меркурий-100.1» выполнен из металла серого цвета, квадратной формы размером 35 см. х 35 см. х 8 см., марки «Меркурий-100.1» с заводским номером «154901» дата выпуска: «ДД.ММ.ГГГГ.», с правой стороны денежный ящик имеет повреждение в виде погнутостей. На лицевой стороне ящик имеет замочное отверстие. В отсеках денежного ящика обнаружены денежные средства монетами различного номинала: 29 монет номиналом в 1 рубль. 7 монет номиналом в 2 рубля, 1 монета номиналом в 5 рублей и 1 монета номиналом в 10 рублей. При подсчете общая сумма денежных средств составила 58 рублей; осомтрен винчестер марки «Seagate» модель «Barracuda 7200.10» ёмкостью 160 GB. Серийный номер винчестера: «9RAB2YFT» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, время: 05 часов 44 минуты. При просмотре видеозаписи, на мониторе изображен черный фон, с небольшими белыми отблесками. В 05 часов 45 минут 12 секунд на видеозаписи слева направо в быстром темпе передвигается силуэт белого цвета. В 05 часов 46 минут 45 секунд на видеозаписи справа налево передвигается в быстром темпе силуэт белого цвета /т.№ л.д.27-30/

Переходя к исследованию доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию по факту совершенной в магазине, принадлежащем ФИО3 №5 кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, суд отмечает, что собранные по делу доказательства, в полной мере изобличают ФИО2 в совершении данного преступления.

Судом исследованы все представленные доказательства, которые суд, изучив и проанализировав, пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения и правильности квалификации действий подсудимого. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал в части, не отрицал факт совершения преступления, а также способа совершения преступления, не согласившись с объемом ущерба, вменяемого ему в вину. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний опрошенных судом свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №12 следует, что в принадлежащем их сыну в магазине, была установлена сигнализация, ночью данная сигнализация сработала, на видеокамере было видна темная тень, Свидетель №12 ходил осматривал магазин, и увидел разбитое окно, а в магазине был разбросаны бумаги, им была вызвана полиция.

Факт совершения преступления помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №8, которая показала, что ФИО2 покупал бутылку водки, дал ей утиный фарш, из которого она жарила котлеты, оглашенными показаниями Свидетель №18, Свидетель №19, из которых следует, что ФИО2 и Свидетель №8, когда пришли к ним, принесли бутылку водки и утиный фарш, из одной тубы которого жарили котлеты, вторая туба, была изъята сотрудниками полиции. При этом туба утиного фарша, оставшаяся у них, соответствует похищенной из магазина упаковке утиного фарша.

Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что когда Яшин пришел к ним за вещами, чтобы уехать домой у него на руке была кровь. 

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием ФИО2 следует, что ФИО2 рассказал, как разбил стеклопакет правым локтем, осколками стекла поднял роликовые ставни и проник в магазин, похитив кассовый ящик и две палки утиного фарша, вылез из магазина также, как и проникнув.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при котором был осмотрен дом Свидетель №17 следует, что в ходе осмотра была обнаружена монета номиналом 10 рублей и топор, при этом суд учитывает, что ФИО2 и Свидетель №8 гостили в доме Свидетель №17 

То есть факт проникновения ФИО2 в магазин, принадлежащий ФИО3 №5 и совершение кражи денежного ящика и утиного фарша в количестве двух туб объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, данных и оглашенных в ходе в судебного заседания, а также в достоверности и допустимости письменных доказательств по делу у суда не имеется. Свидетели заинтересованности в исходе дела не имеют. Следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, оснований для признания их в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами не имеется. 

Наличие квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение" в действиях ФИО2 в судебном заседании установлен, не опровергается и подсудимым, который не отрицал, что проник в помещение магазина путем разбития окна. 

Разрешая вопрос о размере похищенного ФИО2 из 

<

данные изъяты>" суд исходит из следующего.

По объему похищенного суд принимает за основу показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, их показания не противоречат друг друга, согласуются между собой, и с письменными материалами дела. 

Так, свидетель Свидетель №15 указала, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену работала она, закрывала магазин вместе с Свидетель №12 и его супругой считали выручку, бумажные денежные средства забрали они, а мелочь, она пересчитала, написала остаток на бумаге и положила в денежный ящик, там оставалась 3500 мелочью, номиналом 10,5,2,1 рубль. ее показания подтверждаются показаниями Свидетель №12 и Свидетель №13 Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №15, размер ущерба был установлен ими, составлен акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был похищен утиный фарш, две тубы на общую сумму 196 рублей, денежные средства 3500 рублей и ящик денежный на сумму 1500 рублей, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> из магазина, принадлежащего ФИО3 №5 похитил денежные средства на сумму 3500, находящиеся в денежном ящике. стоимостью 2500 рублей, две тубы утиного фарша на сумму 196 рублей. Наличие прямого умысла у ФИО2 на хищение чужого имуществ у суда сомнений не вызывает и нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

Исследованные судом и приведенные выше доказательства, признаны судом допустимыми, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела. Суд признает их достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности подсудимого в совершенном преступлении, поскольку они в полной мере раскрывают обстоятельства его совершения. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту кражу в 

<

данные изъяты>. принадлежащем ФИО3 №5 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Таким образом суд считает, что по делу собрано достаточное необходимое количество доказательств, для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора. Исследованные судом и приведенные выше доказательства, признанные судом допустимыми, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела. Суд признает их достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности подсудимого в совершении преступлений, поскольку они в полной мере раскрывают обстоятельства их совершения. Доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителям в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности, дают основания суду полагать о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оценив все собранные по делу доказательства, проанализировав показания свидетелей и потерпевших, показания подсудимого, суд пришел к твердому убеждению о виновности ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях и квалифицирует его действия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ(по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ(по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ(по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ(по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ(по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенные им преступления, суд учитывает, что ФИО2. согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, о чем свидетельствует многолетнее систематическое употребление спиртных напитков, запойный характер пьянства, высокая толерантность к алкоголю, выраженный абстинентный синдром, признаки социальной деградации. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании ни бреда ни галлюцинаций, действовал целенаправленно, сохраняет воспоминание о своем поведении. Указанная алкогольная зависимость не лишала ФИО2 в исследуемых ситуациях и не лишает его в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может представить перед судом и следствием. /Том 1 л.д.256-258/.

В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в ее вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО2 подлежит наказанию на общих основаниях.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Назначая наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание, что ФИО2 как личность по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, ведет ассоциальный образ жизни, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусмотренными п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений. К иным, смягчающим вину ФИО2 обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, по данным эпизодам суд относит частичное признание вины. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание по эпизоду преступления по п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренными п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления. К иным, смягчающим вину ФИО2 обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, по данному эпизоду суд относит частичное признание вины, тот факт, что потерпевшая его простила, возврат части похищенного. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, предусмотренными п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления. К иным, смягчающим вину ФИО2 обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, по данным эпизодам суд относит частичное признание вины. 

Обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является активное способствование расследованию и раскрытию преступления. К иным, смягчающим вину ФИО2 обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, по данному эпизоду суд относит частичное признание вины. 

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд относит рецидив преступления. 

При признании рецидива по данным преступлениям суд учитывает наличие судимости у ФИО2 по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и окончательно назначено ФИО2 наказание по совокупности приговоров в виде 4 лет лишения свободы и усматривает в действиях ФИО2 простой рецидив преступлений. 

ФИО2 на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ наказания на срок 1 год 8 месяца 16 дней (освобожден ДД.ММ.ГГГГ), то есть, таким образом, преступления, за которые ФИО2 осуждается по настоящему уголовному делу от эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены в период условно-досрочного освобождения.

Срок условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая вопрос об отмене либо сохранении ФИО2 условно- досрочного освобождения, (при назначении наказаний по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) суд в соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ приходит к выводу о сохранении условно-досрочного освобождения, принятого на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает наличие у ФИО2 смягчающих вину обстоятельств - явки с повинной, активного способствование расследования и раскрытию преступлений, частичное признание им вины в совершенных преступлениях, а также длительный срок прошедший после условно-досрочного освобождения. 

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по эпизодам, совершенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ суд относит рецидив преступления. 

При признании рецидива преступлений, суд учитывает судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Беляевского районного суда Оренбургской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и усматривает в действиях ФИО2 простой рецидив преступлений.

Поскольку в действиях ФИО2 по всем эпизодам преступлений имеется отягчающее вину обстоятельство рецидив преступлений, наказание ему по всем эпизодам преступлений следует определить с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил признать в качестве отягчающего вину обстоятельства по всем эпизодам преступлений - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего вину обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает, что поскольку вышеуказанное обстоятельство не нашло свое отражение в фабулах предъявленных подсудимому обвинений, достоверных доказательств того, что в момент совершения преступлений ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и оно явилось побудительной причиной к совершению преступлений суду не представлено, поэтому суд не признает наличие в действиях ФИО2 по всем эпизодам преступлений отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В действиях ФИО2 имеется смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, между тем, оснований для назначения наказания ФИО2 по всем эпизодам преступлений с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях по всем эпизодам преступлений имеется отягчающее вину обстоятельство (рецидив преступлений).

Поскольку, преступления совершенные по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отнесены к категории преступлений средней тяжести наказание по ним должно быть назначено по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В виду того, что преступления по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за которые осуждается ФИО2 были совершены до вынесения приговоров Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района от ДД.ММ.ГГГГ наказание ему следует определить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным по приговорам Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района от ДД.ММ.ГГГГ, при определении срока наказания применению подлежит ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которых 3 дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы (три месяца исправительных работ соответствует одному месяцу лишения свободы.) 

Поскольку, преступления совершенные ФИО2 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 167 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести наказание по ним должно быть определено по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Итоговое наказание суд считает возможным определить с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совершение 6 эпизодов, отнесенных законодателем к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, личности виновного, который ранее неоднократно судим, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в соответствии со ст. 56 УК РФ, в виде реального лишения свободы.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрен дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, наличие судимостей по аналогичным преступлениям, суд считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 2 ст. 158 У РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. С возложением ограничений и обязанностей, установленных ст. 53 УК РФ.

Юридических оснований для прекращения производства по делу и освобождения от уголовной ответственности в порядке ст. 76, 76.2 УК РФ по вмененным ФИО2 в обвинение преступлениям не имеется.

Поскольку ФИО2 совершил шесть преступлений средней тяжести, направленных против собственности, из которых пять эпизодов преступлений, связано с хищением чужого имущества, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, во время и после совершения преступлений, не установлено, наличия судимостей в том числе за совершения преступлений против собственности, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ (назначения наказания без учета правил назначения при рецидиве преступлений), ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления).

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности виновного, суд полагает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) и ст. 53.1 УК РФ (замена лишения свободы на принудительные работы) не имеется.

В соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенных ФИО2 преступлений, и не находит оснований для применения указанных положений, учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть содеянного и количество эпизодов преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, местом отбытия наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшим ФИО3 №5 заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 6451 рубль, из которых 1500 рублей в счет возмещения порчи кассового ящика, 1500 рублей в счет возмещения затрат по ремонту разбитого окна, 3353 рубля в счет возмещения похищенных денежных средств и 98 рублей в счет возмещения похищенной тубы.

Учитывая, что не представлено доказательств подтверждения стоимости ремонта разбитого окна, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие исковые требования в этой части, суд в соответствии с требованиями статьи 309 УПК РФ признает за истцом право на удовлетворение указанного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим ФИО3 №4 заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате хищения и уничтожения чужого имущества в сумме 780 627 рублей, а также сумму в размере 250 000 рублей, необходимую для производства ремонтных работ. 

Учитывая, что доказательств того, что для производства ремонтных работ необходимо затратить 250 000 рублей, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие данное исковые требования в этой части, а также того факта, что отсутствует данные составляющие сумму 780 627 рублей, суд в соответствии с требованиями статьи 309 УПК РФ признает за истцом право на удовлетворение указанного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей ФИО3 №3 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 10945 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате кражи сигарет. В исковом заявлении не конкретизировано сниженная сумма ущерба, с учетом того, что стоимость одной пачки сигарет равна 55 рублей, в исковом заявлении указана сумма за исключением найденных 5 блоков сигарет, которые приобщены также к делу как вещественные доказательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 исковые требования ФИО3 №3 признал частично. Учитывая, что ФИО2 в судебном заседании указал, что найденные и приобщенные к делу 7 пачек сигарет также им были похищены у ФИО28, стоимость 7 пачек сигарет составляет 385 рублей, суд считает, что в силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования ФИО28 подлежат удовлетворению частично в сумме 10 560 рублей.

Гражданским истцом ФИО1 были заявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, в ее пользу согласно которого указано, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>" в 

<

адрес>, был причинен материальный ущерб 

<

адрес>,ею были понесены расходы на ремонт в сумме 46 759 рублей 87 копеек, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром. В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что принадлежащему ей на праве собственности помещению 

<

адрес> причинен ущерб. Размер причиненного вреда подтверждается актом выполненных работ, согласно которого реальная стоимость работ по восстановлению помещения составила 46 759 рублей 87 копеек. Отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта размер ущерба составил 51 058 рублей 60 копеек, просила взыскать сумму, которая была реально ею затрачена на ремонт помещения после пожара 46 759 рублей 87 копеек с ФИО2

В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 исковые требования признал.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что преступление по ч. 2 ст. 167 УК РФ совершил ФИО2, помещение, которому причинен ущерба в результате поджога рядом стоящего магазина принадлежит ФИО1, что подтверждается материалами дела, справкой от ДД.ММ.ГГГГ №. выданной 

<

данные изъяты>, размер ущерба подтвержден доказательствами, представленными гражданским истцом.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 46 759 рублей 87 копеек.

Представителем гражданского истца 

<

данные изъяты>" были заявлены исковые требования к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в их пользу согласно которого указано, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>" в 

<

адрес>, был причинен материальный ущерб 

<

адрес> в результате которого было повреждено находящееся внутри имущество (товарно-материальные ценности (медикаменты) в сумме 429 254 рубля 37 копеек, что подтверждается актом оценки ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ в сумме 46 759 рублей 87 копеек, стоимость ремонтных работ в размере 46 759 рулей 87 копеек, стоимость работ по оценке ущерба 15 000 рублей. В ходе судебного заседания представитель гражданского истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 стоимость работ по оценке ущерба в размере 15 000 рублей(договор № на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость товара в сумме 343 789 рублей 43 копейки.

Размер снижения ущерба обосновывают тем, что в аптеке кроме лекарств находились другие предметы (салфетки, памперсы и др), которые не приходят в негодность путем увеличения температуры и они были исключены из иска.

В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 исковые требования не признал, указав, что 

<

данные изъяты>" должны доказать причиненный ущерба.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении вопроса о возмещении ущерба, суду надлежит установить наличие ущерба, факт причинения ущерба действиями виновного лица, наличие причинной связи между событием и действиями.

Судом установлено, что преступление по ч. 2 ст. 167 УК РФ совершил ФИО2, помещение, которому причинен ущерб в результате поджога рядом стоящего магазина принадлежит ФИО1, согласно предоставленного суду договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>" являлось арендатором помещения. 

Причиненный 

<

данные изъяты>" ущерб подтверждается перечнем уничтоженного товара, актом оценки ущерба, актом уничтожения лекарственных средств, справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Саракташкому и 

<

адрес>м, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между причиненным ущербом и действием ФИО2 имеется прямая причинно-следственное связь.

Доводы государственного обвинителя о том, что не разграничено повреждение лекарственных средств огнем и водой, поэтому гражданский иск следует оставить без рассмотрения, суд принять во внимание не может, поскольку повреждение лекарственных средств в том числе и водой явилось причиной незаконных умышленных действий ФИО2, направленных на умышленное уничтожение чужого имущество.

Суд считает, что представителем гражданского ответчика 

<

данные изъяты>" представлено достаточно доказательств для удовлетворения их уточненных исковых требований и взыскания с ФИО2 стоимости товара в сумме 343 789 рублей 43 копейки и стоимости работ по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два навесных замка со следами распила дужек, металлическая стружка, возвращенные потерпевшему ФИО3 №1, оставить ФИО3 №1 после вступления приговора в законную силу; навесной замок со следами распила дужки и металлический предмет конической формы, возвращенные потерпевшей ФИО3 №2, оставить ФИО3 №2 после вступления приговора в законную силу; жесткий диск «HITACHI», возвращенный потерпевшему ФИО3 №4, оставить ФИО3 №4 после вступления приговора в законную силу; денежный ящик марки «Меркурий -100.1» с заводским номером 154301, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 58 рублей монетами банка России различного номинала, винчестер марки «Seagate» модель «Barracuda 7200.10» ёмкостью 160 GB, туба утиного фарша фирмы «Донстар» весом 1053гр., денежные средства в сумме 79 рублей монетами различного номинала, монета банка России номиналом 10 рублей, возвращенные потерпевшему ФИО3 №5, оставить ФИО3 №5 после вступления приговора в законную силу; топор с деревянной рукояткой, возвращенный свидетелю Свидетель №17, оставить собственнику Свидетель №17, после вступления приговора в законную силу; навесной замок «AVERS» с тремя ключами, 5 блоков сигарет марки «STORY», 7 пачек сигарет марки «STORY», хранящиеся при уголовном деле, возвратить потерпевшей ФИО3 №3 после вступления приговора в законную силу, 9 окурков сигарет марки «STORY» уничтожить после вступления приговора в законную силу, пару обуви, сумку, в которой находились сигареты возвратить ФИО2 после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, пп. "б,в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, 

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, 

На основании ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с наказанием назначенным по приговору Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением ст.ст. 71, 72 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.

Назначить ФИО2 наказание:

- по пп. "б,в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, 

- по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы,

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. 

На основании ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ(по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 2 ст. 167 УК РФ, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ(по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 2 ст. 167 УК РФ, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ частично присоединить наказание назначенное по совокупности преступлений по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч. 2ч.4 ст. 69 УК РФ и приговорам Беляевского районного суда от Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять места жительства или пребывания в соответствующем муниципальном образовании без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обязать ФИО2 являться в орган ведающий исполнением наказания 1 раз в месяц. 

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы в отношении ФИО2 исполнять после отбытия основного вида наказания.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия окончательного наказания, наказание отбытое по приговору Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (10 месяцев), наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района от ДД.ММ.ГГГГ из расчета согласно ст. 71, 72 УК РФ, 7 месяцев исправительных работ, что составляет 2 месяца 10 дней лишения свободы. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за 1 день содержания в исправительной колонии строгого режима на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей - оставить без изменения и содержать его в 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями статьи 309 УПК РФ, признать за ФИО3 №4 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного ущерба в сумме 780 627 рублей и 250 000 расходы на производство ремонтных работ, разъяснив право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями статьи 309 УПК РФ, признать за ФИО31 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, разъяснив право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 46 759 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба в сумме 343 789 рублей 43 копейки и расходы за проведение отчета об оценке в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №3 сумму ущерба, в размере 10 560 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два навесных замка со следами распила дужек, металлическая стружка, возвращенные потерпевшему ФИО3 №1, оставить ФИО3 №1 после вступления приговора в законную силу; навесной замок со следами распила дужки и металлический предмет конической формы, возвращенные потерпевшей ФИО3 №2, оставить ФИО3 №2 после вступления приговора в законную силу; жесткий диск «HITACHI», возвращенный потерпевшему ФИО3 №4, оставить ФИО3 №4 после вступления приговора в законную силу; денежный ящик марки «Меркурий -100.1» с заводским номером 154301, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 58 рублей монетами банка России различного номинала, винчестер марки «Seagate» модель «Barracuda 7200.10» ёмкостью 160 GB, туба утиного фарша фирмы «Донстар» весом 1053гр., денежные средства в сумме 79 рублей монетами различного номинала, монета банка России номиналом 10 рублей, возвращенные потерпевшему ФИО3 №5, оставить ФИО3 №5 после вступления приговора в законную силу; топор с деревянной рукояткой, возвращенный свидетелю Свидетель №17, оставить собственнику Свидетель №17, после вступления приговора в законную силу; навесной замок «AVERS» с тремя ключами, 5 блоков сигарет марки «STORY», 7 пачек сигарет марки «STORY», хранящиеся при уголовном деле, возвратить потерпевшей ФИО3 №3 после вступления приговора в законную силу, 9 окурков сигарет марки «STORY» уничтожить после вступления приговора в законную силу, пару обуви, сумку, в которой находились сигареты возвратить ФИО2 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в дел судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.А. Шляхтина

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 08 августа 2019 года приговор Беляевского районного суда от 17 мая 2019 года по уголовному делу № 1-17/2019 в отношении ФИО2 изменен:

Из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО2 по факту хищения имущества ФИО3 №3 исключить указание о квалификации действий ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как излишнее, квалифицировать действия ФИО2 по данному преступлению по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора в выводах суд: о размере причиненного ущерба потерпевшей ФИО3 №3 о хищении 249 пачек сигарет на сумму 13 695 рублей.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора в выводах суде о наличии в действиях ФИО2 состава преступления по факту тайного хищения имущества Океании M.Р. стоимость денежного ящика 1 500 рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении ФИО2 наказания отягчающих обстоятельств, указать, что при назначении Яшину А.Г". наказания суд учитывает, в том числе, отягчающее наказание обстоятельство.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, состояние здоровья.

Смягчить основное наказание, назначенное ФИО2:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по и. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлении путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Яшину А.Г наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 8 месяцев. 

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением ст.ст. 71, 72 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (10 месяцев лишения свободы), и наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.ст. 71, 72 УК РФ, 2 месяца 10 дней лишения свободы.

Смягчить основное наказание, назначенное ФИО2:

- по п.п. «б. в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ до 2 лет лишения свободы,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказаниями, назначенными по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО2 к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять места жительства или пребывания соответствующем муниципальном образовании без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО2 являться в орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы ведающий исполнением наказания, 1 раз в месяц для регистрации.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы исполнят после отбытия основного вида наказания.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия окончательного наказания

наказание, отбытое по приговору Беляевского районного суд Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (10 месяцев), и наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка в административно территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.ст. 71, 72 УК РФ 2 месяца 10 дней лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и: расчета один день содержания под стражей за 1 день содержания в исправительной колонии строгого режима на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные представления (основное и дополнительное государственного обвинителя Ткаченко А.А. и апелляционные жалобы осужденного ФИО2 (основную и дополнительную) удовлетворить частично.