Дело № 2-708/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Семилуки 28 сентября 2017 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А., 

при секретаре Солоповой Н.М., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) по тем основаниям, что она доводится родной сестрой БЗИ что подтверждается свидетельством о рождении. Их родители – БИС и БМИ После вступления в брак она сменила фамилию «

<

данные изъяты>» на фамилию «

<

данные изъяты>», о чем свидетельствует справка о заключении брака. После расторжения брака она оставила фамилию «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра БЗИ после смерти которой открылось наследство на квартиру 

<

адрес>, где она проживала. Нотариусом нотариального округа Семилукского района ЕЕП заведено наследственное дело к имуществу БЗИ Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Как стало ей известно, ДД.ММ.ГГГГ сестра БЗИ составила завещание в пользу постороннего человека. Считает, что данное завещание нельзя признать действительным. На момент составления завещания БЗИ было 

<

данные изъяты> года, она страдала физическими заболеваниями, в том числе, онкологией, хроническое течение которых явилось следствием некоторых психических расстройств. Она полагает, что при составлении и подписании завещания, составленного менее чем за месяц до смерти, БЗИ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе, совершать какие-либо волевые юридически значимые действия. Ее права и законные интересы затрагиваются данным завещанием, она как единственная сестра БЗИ претендует на открывшееся наследство в качестве наследника второй очереди по закону, наследники первой очереди отсутствуют. Просит признать недействительным завещание БЗИ умершей ДД.ММ.ГГГГ признать за ней право собственности на квартиру № по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО1 в ее пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просила о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что составление завещания на его имя было желанием ФИО4, она отдавала отчет и понимала значение своих действий, заболевание никак не отразилось на ясности сознания наследодателя. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Третье лицо – нотариус нотариального округа Семилукского района Воронежской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО5, заявленная как ответчик, иск не признала, суду пояснила, что завещание от 11.10.2016 г. удостоверено в квартире завещателя, БЗИ лично подписала завещание, предварительно его прочитав, сомнений в дееспособности наследодателя не имелось, в завещании выражена действительная воля завещателя. 

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ БЗИ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Семилукского района Воронежской области ННП (зарегистрировано в реестре за №), которым она завещала все свое имущество, которое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО1 (л.д. 37). 

Согласно свидетельству о смерти БЗИ умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). 

Как видно из материалов наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ЕЕП обратился ответчик ФИО1 с заявлением о принятии наследства после смерти БЗИ умершей ДД.ММ.ГГГГ

Действующая на основании доверенности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от имени ФИО2 направила нотариусу ЕЕПЪ заявление истца о принятии наследства после смерти БЗИ умершей ДД.ММ.ГГГГ засвидетельствованное нотариусом 

<

адрес> ГИВ ДД.ММ.ГГГГ поступившее третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ 

Истец ФИО2 доводится родной сестрой наследодателю и в соответствии со ст. 1143 ГК РФ относится к числу наследников второй очереди по закону, что подтверждено материалами дела (л.д. 12-17). 

Наследников первой очереди по закону нотариусом не выявлено, об их наличии ни истцом, ни ответчиком не заявлено. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в совершении нотариального действия, а именно, в выдаче ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ БЗИ поскольку имеется завещание наследодателя в пользу другого лица (л.д. 9). 

Обращение в суд с данным иском мотивировано тем, что БЗИ в силу возраста и состояния здоровья при составлении и подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе, совершать какие-либо волевые юридически значимые действия. 

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (пункт 1). 

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2). 

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5). 

В статье 1119 ГК РФ закреплен принцип свободы завещания, а именно, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. 

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. 

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Проверяя доводы истца, суд учитывает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, то есть по обязательным признакам оно соответствует требованиям статьи 1124 ГК РФ. Кроме того, тот факт, что завещатель страдал онкологическим заболеванием, не является основанием для признания завещания недействительным, поскольку обстоятельства совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, должны быть надлежащим образом доказаны. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец ФИО2 не представила суду достоверные доказательства в обоснование исковых требований. 

По ходатайству истца по делу была проведена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № БЗИ при жизни хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала. Об этом свидетельствуют анамнестические данные и сведения из медицинской документации, в которых отсутствуют указания на какие-либо психические расстройства у испытуемой, последняя никогда не обращалась к психиатрам, на учете у врача психиатра не состояла. Как следует из анализа медицинской документации, БЗИ наблюдалась врачами общесоматической сети практически до последнего дня жизни, при этом у медиков не возникало сомнений в психиатрической полноценности испытуемой, ей не было рекомендовано консультации психиатра. Врачи различных специальностей констатировали ту или иную степень тяжести соматического состояния испытуемой, которая при этом была доступна продуктивному контакту, предъявляла вполне конкретные жалобы на свое здоровье. На период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ БЗИ страдала рядом тяжелых соматических заболеваний, в связи с чем ей назначался 

<

данные изъяты>, она принимала самостоятельно 

<

данные изъяты> в инъекциях. При этом ее соматическое состояние не сопровождалось психическими расстройствами и не лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Испытуемая находилась в сознании, понимала обращенную к ней речь, у нее сохранялась возможность установления адекватного контакта с окружающими, позволяющего ей достаточно правильно ориентироваться в происходящих вокруг нее событиях. Составленное БЗИ завещание заверено нотариусом, носит обоснованный и целенаправленный характер с учетом имевшихся обстоятельств и отношений к ней со стороны окружающих за последний период ее жизни. Следовательно, БЗИ по своему психическому состоянию была способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ 

Психологический ретроспективный анализ материалов гражданского дела позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимый период, а именно, при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ у БЗИ выявляются такие индивидуально-психологические особенности как: активность, своенравие, стеничность, общительность, доброжелательность, а также достаточная сохранность социальных функций, интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей (с учетом отмеченных у нее соматических заболеваний, в юридически значимый период была в ясном сознании, была доступна контакту, излагала свои жалобы на здоровье, сообщала анамнестические сведения, ориентировалась во времени и пространстве, никто из специалистов не отметил у нее какие-либо нарушения психической деятельности и нарушения поведения. Не отмечалось также какого-либо эмоционального состояния, которое характеризовалось бы выраженным снижением интеллектуально-мнестических процессов, неадекватным поведением с нарушением навыков самообслуживания, растерянностью, нарушением критических функций. БЗИ ориентировалась в сложившейся ситуации, правильно понимала свою роль в ней и характер межличностных отношений, она сохраняла адекватную оценку и смысловое восприятие). С учетом данных особенностей она могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности экспертного заключения. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих высшее образование, стаж каждого судебно-психиатрического эксперта составил, соответственно, 

<

данные изъяты> лет, 

<

данные изъяты> года и 

<

данные изъяты> лет, психолога-эксперта – 

<

данные изъяты> лет. Кроме того, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов было представлено гражданское дело, медицинские карты БЗИ они также подробно исследовали свидетельские показания и объяснения сторон. 

Из показаний свидетелей БНН БАИ МПН допрошенных по ходатайству ответчика ФИО1, следует, что они были лично знакомы с БЗИ проживали с ней по соседству. Они неоднократно бывали у нее дома, навещали ее, видели БЗИ за несколько дней до смерти. БЗИ общалась с ними, была адекватна, внимательна, гостеприимна. За БЗИ ухаживал ФИО1, они проживали совместно, отношения между ними были теплые, добрые. В квартире всегда было убрано, сама БЗИ была ухожена. ФИО1 сам ходил в магазин, убирал дома, стирал, готовил. БЗИ говорила, что отношения с сестрой ФИО2 давно испортились, с другими родственниками связь она не поддерживала. 

Показания данных свидетелей согласуются с объяснениями ответчика ФИО1, дополняют друг друга, изложены полно, последовательно, личной заинтересованности в исходе дела у них не имеется, кроме того, они объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем принимаются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу. 

Суд не может признать заслуживающими внимания доводы представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 о том, что БЗИ навещала двоюродная сестра, которая говорила, что наследодатель употребляла спиртное, у нее на руках та видела синяки, поскольку ничем объективно не подтверждены, напротив, опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей, по данному факту никто из родственников завещателя не обращался в правоохранительные органы. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что БЗИ при составлении завещания самостоятельно могла принимать решения, учитывать и оценивать свои взаимоотношения с сожителем ФИО1, родной сестрой ФИО2, давать этим отношениям свою оценку. 

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ БЗИ осознавала окружающую обстановку, отдавала отчет совершаемым действиям и могла ими руководить, при этом воля наследодателя, изложенная в завещании, соответствует ее волеизъявлению. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 в части признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Соответственно, отказ в удовлетворении первоначальных требований влечет отказ в удовлетворении производных требований в части признания права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с отказом в иске оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ БЗИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ признании за ней права собственности на квартиру № по адресу: 

<

адрес>, взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья