№ 1-113/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Божко О.А.,

при секретаре судебного заседания Чудиной Е.Ю.,

с участием прокурора Круглякова О.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника Беловой Т.А.,

представившей удостоверение № 1625 и ордер № 031731 от 16 ноября 2018 г.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

20 ноября 2018 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи гражданином 

<

данные изъяты>, примерно с июля 2018 года он стал проживать у своей знакомой ФИО1 по 

<

адрес>. Кроме него у ФИО1 в летней кухне на территории её домовладения, проживает её родственник Потерпевший №1.

26.08.2018 года, примерно в 01 час, ФИО3, находясь по месту жительства, собрался идти на рынок «Ярмарка выходного дня», расположенный по ул. Шоссейная г. Суровикино Волгоградской области, где он подрабатывал в качестве грузчика. Выйдя из дома во двор домовладения, он увидел, что Потерпевший №1 вместе со своим братом ФИО6 находятся в летней кухне и употребляют спиртное. ФИО3 прошел в летнюю кухню к ФИО2, чтобы вместе употребить спиртное. Во время распития с последними спиртного на протяжении примерно 2 часов ФИО3 увидел на столе в кухне сотовый телефон марки «Самсунг SM-J120F» в корпусе черного цвета, ИМЕЙ: №; №, принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение указанного телефона в корыстных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 и желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстной заинтересованности, достоверно зная, что сотовый телефон марки «Самсунг SM-J120F», принадлежащий Потерпевший №1, является чужим имуществом, примерно в 03 часа 26.08.2018 года, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола в летней кухне сотовый телефон марки «Самсунг SM-J120F», стоимостью 6990 рублей, и положил его в карман своих брюк. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на достижение своей преступной цели, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 6990 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему известны требования ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Защитник Белова Т.А. поддержала ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании высказал согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО3 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в совершенном деянии признал полностью, раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учёте у врача нарколога и психиатра.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из того, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Постановлением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Административное постановление ФИО3 не исполнено, штраф не оплачен, ФИО3 не покинул территорию РФ.

Таким образом, преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО3 в период незаконного пребывания на территории РФ, постоянного места жительства на территории РФ ФИО3 не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает, что наказание ФИО3 должно носить реальный характер, иной более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого. 

Наказание ФИО3 должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в колонии-поселении.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить избранную в отношении подсудимого ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «Самсунг SM-J120F», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, передать ему же по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.296-297, 299 ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 20 ноября 2018 года.

Время содержания ФИО3 под стражей с 20 ноября 2018 года по дату вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания в колонии – поселении, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «Самсунг SM-J120F», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, передать ему же по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья О.А. Божко