Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 2 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Шведенко М.В., 

при секретаре Сомко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НКО «Фонд капитального ремонта», ООО «Гром», третье лицо ООО УК «Октябрьский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ФИО1 к НКО «Фонд капитального ремонта», третьи лица – ООО «Гром», ООО УК «Октябрьский», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>; указанный жилой дом находится в обслуживании ООО УК «Октябрьский»; между ООО «Гром» и НКО «Фонд капитального ремонта» был заключен договор на капитальный ремонт кровли. 

Истец указывает, что в связи с аварийным состоянием крыши дома, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в результате попадании осадков через кровлю дома; истец для определения стоимости ущерба обратилась в ООО «ЦСЭО НовЭкс». Согласно заключения №-н/16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, составляет 59558,58 руб.; за услуги по оценке истцом оплачено 3605 руб. Истец также указывает, что в результате залития был причинен ущерб в виде полного выхода из строя бытовой техники (стоимость телевизора «Panasonic» 14 790 руб., стоимость ДВД плеера BBK-123 1200 руб.). 

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере. 75548,58 руб., судебные расходы 35 000 руб., стоимость оценки ущерба в размере 3605 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гром». 

С учетом уточнения требований иска в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Гром» и НКО «Фонд капитального ремонта» сумму причиненного ущерба в размере 75548,58 руб., судебные расходы 35 000 руб., стоимость оценки ущерба в размере 3605 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2466 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представители истца ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске, уточненные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме. 

Ответчиком ООО «Гром», надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, возражений по существу исковых требований не представлено. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Гром» в порядке ст.167 ГПК РФ

Представитель НКО «Фонд капитального ремонта» Рой Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против требований к НКО «Фонд капитального ремонта» по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая на то, что НКО «Фонд капитального ремонта» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Представитель третьего лица ООО УК «Октябрьский» ФИО4 в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на заявленный иск. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу положений ст.182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании п. 2 указанной статьи, в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе, обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

В силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п. 5 ст. 178 ЖК РФ, ст. 188 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец на основании договора купли-продажи является собственником 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес> № 

<

адрес>. 

Судом с необходимой достаточностью установлено, что в сентябре 2016 г. принадлежащее истцу жилое помещение подвергалось залитию природными осадками, поступающими через кровлю многоквартирного жилого дома в результате раскрытия кровли при проведении капитального ремонта крыши МКД.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры не оспорен сторонами и объективно подтверждается актом, составленным ООО УК «Октябрьский» (л.д. 18-19).

Из материалов дела следует, что между заказчиком НКО «Фонд капитального ремонта» и подрядчиком ООО "Гром" заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> №, где находится квартира истца. Срок окончания всех работ согласно графику выполнения работ по договору определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, судом установлено, что о ООО "Гром" указанные сроки окончания капитального ремонта МКД нарушены, установлен факт обращений граждан – собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу залития их квартир, обусловленных ненадлежащим осуществление работ по ремонту крыши ООО "Гром", в настоящее время договорные отношения между ответчиками расторгнуты.

В соответствии с положениями ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами несет подрядчик.

Разрешая требования иска к НКО «Фонд капитального ремонта», суд отмечает, что между указанным ответчиком и ООО «Гром» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт в многоквартирном доме, где находится квартира истца, что сомнению истцовой стороной не подвергалось. 

Таким образом, выполняя возложенную законодателем функцию, Фонд организовал проведение работ по капитальному ремонту крыши МКД, привлек для выполнения работ подрядную организацию, с которым заключил договор; однако подрядчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, неоднократно нарушал сроки выполнения работ. НКО «Фонд капитального ремонта» обязанности по контролю качества и сроков выполнения работ подрядной организацией осуществлены надлежащим образом, что подтверждается представленным договором на оказание услуг по строительному контролю от ДД.ММ.ГГГГ №-№ заключенному между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Строй-Инжиниринг», предписаниями строительного контроля. 

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, а также представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома несет подрядная организация ООО «Гром", которая должна возместить ущерб, причиненный собственнику помещения в результате допущенных нарушений.

Согласно заключению ООО «ЦСЭО НовЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу, находящемуся в квартире, составляет 59558,58 руб. 

Ответной стороной не представлено суду каких-либо допустимых и относимых доказательств в опровержение данных об объеме ремонтных работ и их стоимости, содержащихся в заключении специалиста ООО «ЦСЭО НовЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцовой стороной. От проведения соответствующей экспертизы ответная сторона уклонилась. 

Суд не усматривает достаточных оснований сомневаться в правильности составления заключения специалиста ООО «ЦСЭО НовЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, и признает возможным принять его в качестве достоверного доказательства в подтверждение объема работ по устранению в квартире истицы последствий залива и размера причиненного истице материального ущерба.

Согласно дефектных актов ООО «Заря» в отношении принадлежащих истцу телевизора Panasonic, ДВД плеера BBK-123 и представленных чеков, истцу также причинен ущерб на сумму 15 990 руб. в виде стоимости принадлежащего истцу имущества, испорченного в результате залива квартиры. 

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, а также фактических обстоятельств настоящего дела, объективно установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что сумма возмещения материального ущерба в размере 75548,58 руб. подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Гром», иск к НКО «Фонд капитального ремонта» подлежит отклонению. 

Истицей заявлено также исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., однако оснований для его удовлетворения суд не усматривает.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование о компенсации морального вреда заявлено истицей в связи с нарушением ответчиком ее материальных благ. Законом, регулирующим данные правоотношения, не предусмотрена компенсация морального вреда. Кроме того, истцовой стороной, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств причинения ей ответчиком нравственных или физических страданий; в связи с изложенным суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Истицей ФИО1 заявлено также требование о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 466 руб., по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 605 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. Расходы истца подтверждены документально и относятся к заявленному спору. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителей действительно и неизбежно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность рассмотрения и категорию дела, объем произведенной представителями работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, разумность таких расходов, ценность прав истцов, подлежащих судебной защите, суд считает возможным удовлетворить данное заявление истцовой стороны в сумме 20000 руб., и признает ее взыскание разумным и справедливым в указанном размере с ответчика.

Таким образом, в силу указанных норм закона, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 2 466 руб., по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 605 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Гром" в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 75548,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 466 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 605 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 101619,58 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 07.06.2017 г.

Мотивированное решение составлено 07.06.2017 г.

Судья: М.В. Шведенко