Дело № 2-3322/2023 

03RS0004-01-2023-002574-59 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 июля 2023 года г. Уфа 

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., 

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании своих требований ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ. в г. Уфа по ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей № под управлением ФИО4 и № под управлением ФИО6 ФИО5. Виновником в ДТП признан ФИО6 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №. ДТП оформлено при помощи приложения «Помощник ОСАГО» под номером №. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» зарегистрировало заявление о страховом случае, был заведен убыток ХХХ №Р№. Страховщик осмотрел автомобиль и составил акт поврежденных деталей. По истечении 20 календарных дней с момента обращения с заявлением о страховом случае страховщик направление на ремонт не выдал и выплату страхового возмещения не произвел. ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление-претензию, в которой просил в досудебном порядке урегулировать спор, выплатить возмещение без учета износа деталей его автомобиля. Просил выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ему заявление с просьбой предоставить заверенный надлежащим образом паспорт. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ему ответ на претензию. С данным ответом он не согласен, в связи с чем обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 149 800 руб., а в случае неисполнения решения неустойку в размере 1 % по день фактического исполнения. Страховщик решение финансового уполномоченного не исполнил. Согласно выводам экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 270 391, 03 руб., с учетом износа 149 800 руб. Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 270 391, 03 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 2 703 руб. в день, но не более 400 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отклонить. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. 

Третье лицо финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона №40-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона №40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

В п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения. 

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 13 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановительных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий; иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу ст. 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 03 мин. в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>.3 произошло ДТП с участием двух автомобилей Ауди А8 г.н. М № под управлением ФИО4 и № г.н.№ под управлением ФИО6 ФИО5. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №. ДТП оформлено при помощи приложения «Помощник ОСАГО» под номером № подтверждается извещением о ДТП. Собственником автомобиля № является ФИО1, собственником автомобиля № является ФИО7 Согласно заявлению-уведомлению о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит АО «СОГАЗ» осмотреть его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ уведомление о вручении доставлено курьерской службой. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направляет письмо об убытке ХХХ № исх.№ № в адрес ФИО8, в котором просит предоставить оригиналы или копии, заверенных в установленном порядке договоров купли-продажи, паспорта и доверенности, что подтверждается отчетом об отслеживании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направляет заявление-претензию по электронной почте, просит урегулировать спор в досудебном порядке, выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ исх.№ № «СОГАЗ» направляет письмо в адрес ФИО1, сообщает, что их позиция по вопросу выплаты страхового возмещения, изложенного в письме исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ остается неизменной. Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 149 800 руб. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части в течение 10 рабочих дней с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 решения, но не более 400 000 руб. Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ службы финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, является обязательным исключительно для финансовой организации. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. В связи с чем, финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной им по существу, оставить без рассмотрения иск в части, не заявленной истцом при обращении к нему и рассмотрение которых относится к его компетенции. Таким образом, АО «СОГАЗ» незаконно отказало в выплате страхового возмещения, также надлежащим образом не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, чем нарушило права истца, а потому с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа в размере 270 391, 03 руб. Также последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ в размере по 2 703 руб. ежедневно, но не более 400 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135 445, 52 руб. Что касается морального вреда, то согласно ст. 15 ФЗ № «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом чего, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 500 руб. Также по правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 с учетом разумности подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан отделением 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) страховое возмещение в размере 270 391 (двести семьдесят тысяч триста девяносто один) руб. 03 коп., штраф в размере 135 445 (сто тридцать пять тысяч четыреста сорок пять) руб. 52 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 2 703 (две тысячи семьсот три) руб. в день, но не более 400 000 (четыреста тысяч) руб., моральный вред в размере 500 (пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий