Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 января 2020 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес> – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица – муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее МКУ «ДДТ и ЖКК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, законный представитель юридического лица выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4. Согласно таблице занижение обочины и разделительной полосы должно быть устранено в течение 7 суток. Согласно п. 3.2 момент обнаружения - дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность. Сроком устранения дефекта является время с момента обнаружения дефекта до его устранения. Согласно протоколу участок, на котором имеется занижение обочины, обозначен «ул. 

<

адрес> от пересечения с 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес>», однако в акте выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ участок, на котором указаны замеры занижения обочины указан «ул. 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес>». Таким образом, замеры обозначенного в протоколе участка не производились, а вина юридического лица в совершении административного правонарушения, не доказана. 

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему. 

Частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 юридическое лицо МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» не выполнило в полном объеме и в установленный срок законное предписание старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения организации дорожного движения ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное, в рамках возложенных на Госавтоинспекцию полномочий, согласно ст. 12 пункта «б» Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с предписанием № в срок до ДД.ММ.ГГГГ было необходимо ликвидировать занижение обочины на участке дороги местного значения по ул. 

<

адрес> от пересечения с 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании в ходе исследования следующих доказательств:

- протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 юридическое лицо МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» не выполнило в полном объеме и в установленный срок законное предписание старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения организации дорожного движения ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное в рамках возложенных на Госавтоинспекцию полномочий, согласно ст. 12 пункта «б» Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с предписанием № в срок до ДД.ММ.ГГГГ было необходимо ликвидировать занижение обочины на участке дороги местного значения по ул. 

<

адрес> от пересечения с 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.1);

- акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3,5,6);

копии акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4,7,8);

копии предписания ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9);

копии предписания ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10);

копии постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута 

<

адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МКУ «ДДТ и ЖКК» было привлечено к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ ( л.д. 94-99). 

копия Устава МКУ «ДДТ и ЖКК» (новая редакция) ( л.д.11-27);

Частью 2 ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы МКУ «ДДТ и ЖКК» не опровергают обстоятельств, установленных постановлением мирового судьи. 

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.», утвержденный Приказом Федерального агентстсва по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст. (далее ГОСТ Р 50597-93).

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 5.3.1 Обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

Согласно п. 9.3.2.1 ГОСТ 50597-93 занижение или возвышение обочины или разделительной полосы (5.3.1) определяют при помощи рейки и клинового промерника по ГОСТ 32825.

Срок устранения такого дефекта как занижение обочины, размером более 4 см. определяется не более чем семь суток. 

Как следует из актов выявленных недостатков и представленной фототаблицы, установлено занижение обочины относительно проезжей части более 4 см ( 6,5 см.). 

Поскольку невыполнение МКУ «ДДТ и ЖКК» в установленный срок законного предписания в полном объеме нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьёй и подтверждается указанными доказательствами, бездействия МКУ «ДДТ и ЖКК» мировым судьей правильно квалифицированы по ст.19.5 ч.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства. Установлено отсутствие признака повторности совершения вмененного административного правонарушения. 

Постановление о привлечении МКУ «ДДТ и ЖКК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное в отношении муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев